ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5909/2018

г. Ессентуки

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу № А20-5909/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете ограничивать поставку газа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» ФИО2 (доверенность от 25.06.2018),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» (далее – ООО «Агрофирма «Александровская», агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», общество) о запрете ограничивать (полностью или частично) поставку газа по договору поставки газа № 15-2-07-4870/18-22Д от 01.11.2011 на основании предупреждения от 08.11.2018 № 13/3451-АЦ в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту №03- 181011-01 от 11.10.2018. 

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» заявил встречные исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Агрофирма «Александровская» задолженность по оплате стоимости газа, поставленного в октябре 2018 года по договору поставки газа № 15-2-07-4870/18-22Д от 01.11.2011, объем которого определен по мощности газоиспользующего оборудования, в размере 341 989 рублей 30 копеек; неустойку за просрочку оплаты на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 9 364 рубля 81 копейка.

Решением суда от 25.06.2019 исковое заявление ООО «Агрофирма «Александровская» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт подключения парогенератора СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280 к потреблению газа и потребления газа агрофирмой через данное оборудование. В связи с чем, первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Выводы суда основаны на заключении эксперта № 019647/10/07001/172019/А20-5909/18 от 25.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Александровская», ссылаясь на то, что экспертом в заключении не дан точный ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на заключении эксперта, являются несостоятельными. Также апеллянт указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав истца, иск направлен на запрет совершить в будущем определенное действие. 

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Александровская» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу № А20-5909/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Александровская» (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-2-07-4870/18-22Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования (далее – узел учета газ) поставщика, установленного у покупателя в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. 

При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя. При отсутствии узла учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов приборов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и остаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8. 740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3- 96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997). В соответствии с Правилами учета газа под термином узел учета следует понимать комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. Измерение расхода и объема газа должно производиться только по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

В силу пункта 4.4 договора период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из 24 часов работы в сутки начинается: в случае отсутствия у покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента последней проверки; в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.740-2011) - с даты начала текущего расчетного периода; в случае наличия неповеренных средств измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки приборов, входящих в состав узла учета; в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средств измерения, а при невозможности определения времени неисправности – с даты начала текущего расчетного периода; в случае не допуска представителей поставщика к проверке узла учета, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода.

Согласно пункту 4.5 договора учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение, по согласованию с поставщиком, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей друг от друга. На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

В соответствии с пунктом 4.8 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

11.10.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» проведена проверка газоиспользующего оборудования и узла учета газа ВК-G10Т (зав. № 29315409), принадлежащего агрофирме.

По результатам проверки составлен акт № 03-181011-01  от 11.10.2018, согласно которому фактически установленное газопотребляющее оборудование не соответствует данным технического соглашения к договору поставки газа; максимальный расход не опломбированного газопотребляющего оборудования составляет 40,5 куб.м/ч верхний предел измерения счетчика – 16 куб.м/ч. Сделан вывод о том, что диапозон измерения счетчика не соответствует диапозону измерения контролируемых параметров - нарушен пункт 7.4.3 ГОСТа Р8.741-2011.

В акте также зафиксирован отказ представителя покупателя от подписи, составлен акт отказа от подписи от 13.11.2018.

В то же время, в акте проверки не указано, какое конкретно газоиспользующее оборудование значится в техническом соглашении к договору поставки газа, и что в результате проверки установлено. То есть, какое именно газоиспользующее оборудование, не предусмотренное техническим соглашением, обнаружено.

Как установлено судом первой инстанции, в техническом соглашении к договору поставки газа № 15- 2-07-4870/18-22Д от 01.11.2017 (приложение № 4 к договору) перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа не указан, таблица 1 в нем не заполнена.

В ходе судебного разбирательства, из пояснения представителей сторон, судом первой инстанции установлено, что газопотребляющим оборудованием, не предусмотренным договором, является котел BURNERS с газовой горелкой Na-280.

На основании выявленных при проверке узла учета газа нарушений ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» определил объем потребленного ООО «Агрофирма «Александровская» природного газа за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 30 132 куб. м, о чем составлен расчет газа по мощности газоиспользующего оборудования № 3-181011-1, исходя из 24 часов работы газоиспользующего оборудования.

В расчете указано следующее газоиспользующее оборудование: специальное оборудование опуск/штуцер 15 мм - 3 ед.; плита ПГ-4 «Гефест»- 1 ед.; котел настенный Baxi MAIN 24 Fi - 1 ед.; котел BURNERS с газовой горелкой Na-280.

Согласно акту поданного-принятого газа № 46823-10 от 30.10.2018 и счету-фактуре № 15-29816 от 31.10.2018 истцу в октябре 2018 года был поставлен газ в объеме 30,132 тыс. куб. м. на сумму 341 898 рублей 30 копеек.

08.11.2018 в адрес ООО «Агрофирма «Александровская» направлена претензия от № 13/3451-АЦ, в которой сообщалось о наличии по состоянию на 07.11.2018 задолженности по оплате стоимости газа в сумме 339 901 рублей 11 копеек и необходимости погасить долг в срок до 25.11.2018. В письме также указано, что в случае непринятия мер по погашению долга, начиная с 10 часов 25.11.2018, поставка газа будет прекращена.

Полагая, что названные действия ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» создают реальную угрозу нарушения прав агрофирмы в виде необоснованного ограничения подачи газа, ООО «Агрофирма «Александровская» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Согласно материалам дела, 08.11.2018 в адрес ООО «Агрофирма «Александровская» направлено письменное предупреждение об ограничении поставки газа № 13/3451-АЦ от 08.11.2018, согласно которому по состоянию на 07.11.2018 у ООО «Агрофирма «Александровская» имеется задолженности в размере 339 901 рублей 11 копеек и в случае непринятия мер по оплате, начиная с 10 часов 25.11.2018, поставка газа будет прекращена.

Таким образом, письменное предупреждение гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления носит реальный характер. ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не обосновал, что уведомление об ограничении режима потребления не носит реального характера.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений ООО «Агрофирма «Александровская» вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, путем заявления исковых требований о пресечении действий и восстановлении гражданских прав.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Агрофирма «Александровская» задолженность по оплате стоимости газа, поставленного в октябре 2018 года по договору поставки газа № 15-2-07-4870/18-22Д от 01.11.2011, объем которого определен по мощности газоиспользующего оборудования, в размере 341 989 рублей 30 копеек; неустойку за просрочку оплаты на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в размере 9 364 рубля 81 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В части 1 статьи 18 Закона о газоснабжении предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение приведенного Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. 

Пунктом 30 Правил поставки газа № 162 предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно пункту 22 Правил поставки газа № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре на поставки газа. 

Пунктом 23 Правил поставки газа № 162 предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей стороны. Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 24 Правил № 162). Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В пункте 12.1.1. ГОСТ Р 8.740-2011, указано, что проверку реализаций МИ (методик измерения), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов).

Поставщик, установив факт самовольного подключения или безучетного потребления газа, должен провести проверку при участии потребителя и по ее результатам составить соответствующий акт.

В рассматриваемом случае из акта проверки следует, что у покупателя установлено дополнительное газопотребляющее оборудование, которое не предусмотрено техническим соглашением к договору поставки газа.

В акте проверки от 11.10.2018 указано, что на момент проверки установлено наличие у истца следующего газиспользующего оборудования: специальное оборудование опуск/штуцер 15 мм – 3 ед.; плита ПГ-4 «Гефест» - 1 ед.;  котел настенный Baxi MAIN 24 Fi – 1 ед.; котел BURNERS с газовой горелкой Na-280.

В связи с указанным обстоятельством в акте проверки сделан вывод о том, что предел измерения газового счетчика, установленного у агрофирмы, составляет 16 м/ч, следовательно, диапазон измерения счетчика не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров.

В суде первой инстанции, ООО «Агрофирма «Александровская» утверждало, что фактически котел BURNERS с газовой горелкой Na-280 к газу не был подключен и потребление газа через него не производилось.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная инженерно-техническая экспертиза. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Пригоден ли к эксплуатации парогенератор СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280, принадлежащий ООО «Агрофирма «Александровская», находящийся в помещении, расположенном на территории зерносклада в ст. Александровская Майского района Кабардино-Балкарской Республики и можно ли его назвать газоиспользующим оборудованием? 

2) Был ли парогенератор СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280 фактически подключен к газу и производилось ли через него потребление газа?

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан вывод, что парогенератор СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280 к эксплуатации не пригоден, газоиспользующим оборудованием, то есть оборудованием, использующим газ, фактически не является.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что определить, был ли когда-либо фактически подключен парогенератор СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280 к газу, эксперту не представляется возможным в связи с недостаточным современным уровнем развития науки. Потребление газа через парогенератор СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280 не производилось.

Экспертом также даны пояснения в исследовательской части по первому вопросу о том, что экспертом произведен осмотр помещения, расположенного на территории зерносклада в ст. Александровская Майского района Кабардино-Балкарской Республики, парогенератора СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280, осмотр внутреннего газопровода. 

В результате установлено следующее: в помещении не имеется подача воды; в помещении не имеется оборудования водоподготовки; в помещении не имеется трехфазного ввода электропитания; на парогенераторе не имеется трубы для отвода дымовых газов (иллюстрация № 2 таблицы иллюстраций); парогенератор не подключен к системе канализации; газ на парогенератор не поступает вследствие нарушения непрерывности трубы непосредственно перед парогенератором (иллюстрация № 3 таблицы иллюстрации) и в месте подключения к наружному газопроводу (иллюстрация № 4 таблицы иллюстраций) отсутствие участков газовой трубы; парогенератор подключен к потребителю – паровой печи (иллюстрация № 5 таблицы иллюстраций).

Таким образом, на момент осмотра из семи обязательных для нормального функционирования парогенератора условий выполнено только одно, вследствие чего эксперт пришел к выводу, что парогенератор СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280 к эксплуатации не пригоден и газоиспользующим оборудованием фактически не является.

По второму вопросу исследовательской части экспертизы экспертом установлены следующие обстоятельства.

Подключение какого-либо оборудования к газу не оставляет следов такого подключения, вследствие чего определить, был ли когда-либо подключен парогенератор СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280 к газу, эксперту не представляется возможным. Факт потребления газа газосжигающим оборудованием может быть определен наличием следов горения газа на элементах оборудования, в рассматриваемом случае прежде всего на самой горелке. С целью подготовки категоричного ответа на поставленный вопрос горелка была демонтирована с парогенератора, произведен ее осмотр. Следов горения (побежалости, копоти) на горелке не выявлено, имеются лишь следы коррозии (ржавчина) (иллюстрация № 6 таблицы иллюстраций), вследствие чего можно утверждать, что потребление газа через парогенератор СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280 не производилось.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что парогенератор СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280 к газу не был подключен и потребление газа через него не производилось.

Из акта проверки от 11.10.2018 не следует, что дополнительное газопотребляющее оборудование (парогенератор СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG280) было подключено к газу и через него агрофирма производила потребление газа. В акте проверки лишь перечисляется газопотребляющее оборудование, обнаруженное на момент проверки, из чего делается вывод, что диапозон измерения счетчика не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что парогенератор СТМ-300 зав. № 032014 с газовой горелкой BURNERS NG-280 был подключен к потреблению газа и через данное оборудование агрофирмой производилось потребление газа. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с недоказанностью факта безучетного потребления газа потребителем.

Учитывая, что требования агрофирмы направлены на защиту нарушенных прав на осуществление хозяйственной деятельности, пресечения действий общества путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о запрете ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ограничивать (полностью или частично) подачу газа на объект ООО «Агрофирма «Александровская» в связи с неоплатой задолженности, начисленной на основании акта проверки состояния газопотребляющего оборудования от 11.10.2018.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу № А20-5909/2018 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу № А20-5909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов