АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3617/2021

г. Оренбург

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        09 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО2 (г.Оренбург) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тополь - ВД» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.ч.3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы №56 ЛРР001260321008233 от 26.03.2021 и № 56 ЛРР001260321008232 от 26.03.2021). 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение), 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2021.

Старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО2 (далее по тексту – заявитель,  административный орган, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тополь - ВД» (далее по тексту – общество, ООО «ЧОО «Тополь - ВД», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, делу присвоен А47-3617/2021. 

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что общество осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

В рамках дела №А47-3621/2021 старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Тополь - ВД» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Определением суда от 31.05.2021 по делу №А47-3621/2021 дела №А47-3617/2021 и №А47-3621/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А47-3617/2021.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что выявленные административным органом нарушения сами по себе не влекут последствий в виде причинения вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, животным, растениям и т.д. и были незамедлительно устранены сразу после проведения проверки, в связи с чем считает правонарушения малозначительными. В части вменяемого нарушения в виде хранения касок и бронежилетов вне металлического сейфа и в помещении, к которому не исключен доступ посторонних лиц, общество ссылается на то, что заявителем не доказано событие правонарушения, поскольку находящиеся у общества каски и бронежилеты не отнесены к спец.средствам, а выводы административного органа о возможности доступа посторонних лиц в помещение не соответствуют действительности, поскольку доступ в помещение для посторонних лиц ограничен.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЧОО «Тополь - ВД» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области №21 от 15.02.2021 административным органом в отношении общества в период с 19.03.2021 по 25.03.2021 проведена плановая выездная проверка, по результату которой 25.03.2021 составлен акт проверки №20.

Из акта проверки следует, что общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, поскольку:

1) гр.ФИО5, являющийся работником общества, оказывал частные охранные услуги на объекте ГАОУ ОАСК им.Бевзюка, не имея правового статуса и карточки частного охранника,

2) общество не уведомило в установленный срок лицензирующий орган об окончании оказания охранных услуг на объектах ГАУЗ «ООБ №3» и ООО «СтройСервисМонтаж»,

3)  служебное нарезное краткоствольное оружие (пистолет ИЖ-71 и два магазина к нему) хранились в нечищеном и несмазанном состоянии, пораженные ржавчиной и пылью,

4) опись имущества, находящегося у общества, составлена без указания инвентарного номера сейфа для хранения оружия,

5) каски и бронежилеты хранятся вне металлического сейфа в помещении, к которому не исключен доступ посторонних лиц.

По первым двум нарушениям административным органом 26.03.2021 с участием законного представителя общества в отношении ООО «ЧОО «Тополь - ВД» составлен протокол об административном правонарушении №56 ЛРР001260321008232 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушения, указанные в п.п.3-5, квалифицированы административным органом по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем  26.03.2021 с участием  законного представителя общества в отношении ООО «ЧОО «Тополь - ВД» составлен протокол об административном правонарушении №56 ЛРР001260321008233.

В заявлениях, поданных в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по ч.ч.  3,4 ст. 14.1 КоАП РФ.   

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с п.32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки административным органом установлен факт отсутствия у гр.ФИО5, являющегося работником общества, оказывавшего частные охранные услуги на объекте ГАОУ ОАСК им.Бевзюка, карточки частного охранника.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения в данной части в действиях (бездействии) общества. Правонарушение верно квалифицировано по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

П.4 "Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, установлена обязанность частной охранной организации в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки административным органом установлен факт несвоевременного уведомления обществом лицензирующего органа о прекращении деятельности по оказанию охранных услуг на объектах ГАУЗ «ООБ №3» и ООО «СтройСервисМонтаж». Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что оказание охранных услуг на объекте ГАУЗ «ООБ №3» прекращено с 01.01.2021, а на объекте  ООО «СтройСервисМонтаж» - с 01.03.2021, между тем, лицензирующему органу сообщено об окончании оказания охранных услуг 23.03.2021.

Таким образом суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения в данной части в действиях (бездействии) общества. Правонарушение верно квалифицировано по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Положения N 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются  нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее – Закон об оружии). 

Пунктом 5 статьи 22 Закона об оружии установлено, что требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В пункте 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации предусмотрено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании данных правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена "Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Из пунктов 163, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации следует, что:

-  оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов,

- в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки служебное нарезное краткоствольное оружие (пистолет ИЖ-71 и два магазина к нему) хранились в нечищеном и несмазанном состоянии, пораженные ржавчиной и пылью, а опись имущества, находящегося у общества, составлена без указания инвентарного номера сейфа для хранения оружия, что является нарушением вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения в данной части в действиях (бездействии) общества. Правонарушение верно квалифицировано по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федарации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, к которым отнесены:

- Шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства,

- Жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства,

- Наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1", "БОС",

- Палка резиновая отечественного производства "ПР-73М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3".

Из протокола об административном правонарушении №56 ЛРР001260321008233 от 26.03.2021 следует, что обществу вменяется нарушение правил хранения специальных средств, однако, в качестве специальных средств указаны каски и бронежилеты. 

Между тем, вышеуказанный Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, не содержит наименования таких специальных средств. Доказательств того, что каски и бронежилеты, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, являются шлемом защитным 1 - 3 классов защиты отечественного производства, и жилетом защитным 1 - 5 классов защиты отечественного производства, о которых идет речь в Перечне видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, административным органом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что в помещение, в котором они находились, имеет доступ неограниченный круг лиц.

Указанные обстоятельства также не подтвердились и видеозаписью, сделанной заявителем при осмотре помещения в ходе проверки, которая находится в материалах дела и была исследована судом в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения в действиях общества только по эпизодам, указанным в протоколе № 56 ЛРР001260321008232 от 26.03.2021 (по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ), и по двум эпизодам в части нарушений  пунктов 163, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, зафиксированных протоколом  № 56 ЛРР001260321008232 от 26.03.2021 (по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, правонарушения по ч.3 и ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ совершены обществом в форме бездействия и выявлены административным органом по результату одной проверки.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и административным органом не представлено доказательств обратного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение правонарушения впервые (доказательств обратного административным органом не представлено).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что им не приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

За правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ административное наказание предусмотрено в виде административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество привлекается к административной ответственности повторно.

Судом принимаются доводы общества о том, выявленные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела  не повлекли  последствий в виде причинения вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, животным, растениям и т.д. и были незамедлительно устранены сразу после проверки.

Поскольку общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ применить административное наказание за совершенное правонарушение по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ  также в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тополь - ВД»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга Оренбургской области) к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.   

Судья                                                                         Н.А.Третьяков