СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12980/2021(3)-АК

Дело № А60-55198/2020

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседание путем использования систем веб-конференции:

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2, паспорт, доверенность №10-3/668 от 16.12.2020,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк Дом. РФ» на действие конкурсного управляющего ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-55198/2020 о признании ООО «Витязь ЛТД» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Д2 Страхование», ООО Страховая компания «Гелиос»,

установил:

Решением от 21.12.2020 ООО «Витязь ЛТД» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 05.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

В материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 поступила жалоба акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника  на торгах – лот №1 по цене 2 400 000 руб. Также просит  отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечь его к ответственности по обязательствам должника.

Определениями от 11.07.2022, 29.08.2022, 21.09.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Д2 Страхование», ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2022) в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий оценку спорного имущества не проводил, собранием была утверждена начальная рыночная стоимость имущества в размере 21 млн.руб., тогда как согласно заключению залоговой службы Банка, рыночная стоимость имущества по состоянию  на 22.11.2021 составляет 13 013 000 руб. Полагает, что в результате действий конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества по завышенной цене, отсутствовали заявки на его приобретение, в результате чего имущество было реализовано по низкой цене – 2 400 000 руб. Отмечает, что сам конкурсный управляющий указывает, что при установлении цены имущества он руководствовался его кадастровой, а не рыночной стоимостью. Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Считает, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к кредитору – заявителю по делу ООО «ИЛСА», поскольку он также является конкурсным управляющим ООО «КАМЗЭК», где единственным участником является ФИО6, которая является директором и участником с долей участия 50% ООО «А-ИЛСА». Также указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства и то, что победитель ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Поскольку действия конкурсного управляющего по продаже имущества являлись незаконными, в их результате были причинены убытки должнику и его кредиторам, апеллянт считает, что имеются все основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, ввиду того, что имущество должника было реализовано по необоснованно заниженной цене, имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере неудовлетворенных требований.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор АО «Банк ДОМ. РФ», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в реализации имущества должника  на торгах – лот №1 по цене 2 400 000 руб. Также просит  отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечь его к ответственности по обязательствам должника в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как было указано выше в противоправные действия конкурсному управляющему вменяется выставление на торги имущества по завышенной цене и его реализация на торгах – лот №1 по заниженной цене 2 400 000 руб.

АО «Банк ДОМ. РФ», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, указывает следующее.

Собранием кредиторов ООО «Витязь ЛТД» №2 от 16.06.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника. Согласно данному Положению о продаже имущества начальная продажная цена Лота 1 установлена в размере 21 707 000 руб., в том числе: - часть здания нежилого назначения, кад. номер 66:63:0101022:958 – 11 577 651, 85 руб.; - часть здания нежилого назначения, кад. номер 66:63:0101022:957 – 6 110 728, 89 руб.; - земельный участок, кад. номер 66:63:0101022:586 – 2 587 871, 02 руб.; - земельный участок, кад. номер 66:63:0101022:587 – 1 430 653, 78 руб.

В силу положений ст. 28, п. 5.1. ст. 110, ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен публиковать в ЕФРСБ сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке. Начальная продажная цена имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте ЕФРСБ, публикация об оценке вышеуказанного имущества, отсутствует. Следовательно, оценка недвижимого имущества не проводилась, кредиторы (ООО «А-ИЛСА» и налоговый орган) к конкурсному управляющему с таким требованием не обращались.

Между тем, согласно заключению залоговой службы Банка, рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.11.2021 составляет 13 013 000 руб. (с учетом НДС), 11 435 333, 33 руб. – без учета НДС.

Согласно сообщениям о результатах торгов, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по реализации имущества должника, проводимые в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, от 20.08.2021 и от 15.10.2021 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

14.02.2022 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Витязь ЛТД»: лот №1 – часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:958; часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:957; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:586; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:587.

По результатам указанных торгов между конкурсным управляющим ООО «Витязь ЛТД» и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества по ½ доли за 2 400 000 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» в подтверждение незаконности действий конкурсного управляющего при реализации вышеуказанного имущества, ссылается на то, что при самостоятельной оценке имущества должника ФИО5 использовал кадастровую, а не рыночную стоимость объектов недвижимости.

Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО5 обязанностей, выразившихся в совершении действий, не соответствующих требованиям разумности и добросовестности, привело к не достижению цели продажи имущества должника по наиболее выгодной для должника и кредиторов цене и, как следствие, не позволило погасить все требования кредиторов, а именно: ООО «А-ИЛСА в размере 400 800 руб., МИФНС № 31 по Свердловской области в размере 126 333 руб., АО «Банк ДОМ.РФ» - 36 287 068 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорное имущество, выставленное на торги в залоге не находилось, в связи с чем, в отсутствие требований конкурсных кредиторов об оценке имущества  привлеченным оценщиком, конкурсный управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника, что не противоречит Закону о банкротстве. 

Такая оценка была проведена управляющим с использованием кадастровой стоимости объектов, которая, в соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определяется и утверждается по результатам оценки, произведенной специализированным государственным органом.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц; начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Таким образом, при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемое имущество будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Следовательно, реальную, актуальную стоимость имущества определяет действующий рынок.

Как было указано выше, собранием кредиторов ООО «Витязь ЛТД» №2 от 16.06.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника. Согласно данному Положению о продаже имущества начальная продажная цена Лота 1 установлена в размере 21 707 000 руб., в том числе: - часть здания нежилого назначения, кад. номер 66:63:0101022:958 – 11 577 651, 85 руб.; - часть здания нежилого назначения, кад. номер 66:63:0101022:957 – 6 110 728, 89 руб.; - земельный участок, кад. номер 66:63:0101022:586 – 2 587 871, 02 руб.; - земельный участок, кад. номер 66:63:0101022:587 – 1 430 653, 78 руб.

Решение собрания кредиторов не оспорено, кто-либо из кредиторов с заявлением о разрешении разногласий относительно установления рыночной стоимости имущества в суд не обращался, в ходе торгов с заявлением о приостановлении торгов и внесением изменений в Положение, также не обращался (ст. 65 АПК РФ).

Согласно объявлению о торгах они проводились на электронной площадке www.alfalot.ru. Начальная цена Лота равнялась цене на повторных торгах, которая в свою очередь была ниже цены лота на первых торгах на 10 %. То есть, 10 % от 21 707 000,00 руб. = 19 536 300,00 руб.

Согласно протоколу № 52555-1 от 14.02.2022 г. об определении участников торгов на торги подали заявки и были допущены три участника: ООО "ТБАНКРОТ.РУ", ФИО9, ООО "БАНКРОТ.РУ".

Согласно протоколу № 52555-1 от 14.02.2022 г. о результатах проведения открытых торгов участники предложили следующую цену:

Наименование участника лота публичного предложения

Цена, предложенная участником

Время подачи

ФИО9

2400000 руб. 00 коп.

11.02.2022 12:24:15

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБАНКРОТ.РУ"

2222000 руб. 00 коп.

13.02.2022 09:30:42

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНКРОТ.РУ"

2111999 руб. 00 коп.

13.02.2022 09:38:40

Победителем признана ФИО9 (агент ФИО8 и ФИО7), представившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене Лота, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Остальные участники предложили более низкую цену.

Периоды снижения цены размещены в открытом доступе на электронной площадке.

Проведенные торги, а именно первые, повторные и посредством публичного предложения, были открытыми по составу участников.

Потенциальные покупатели, не пожелавшие приобрести имущество на первых и повторных торгах по установленной цене, имели возможность заявить предложения о цене на любом из этапов последовательного снижения начальной цены в ходе публичного предложения.

При этом согласно графику снижения цены, размещенному на электронной торговой площадке, в период с 30.01.2022  по 01.02.2022  цена имущества на торгах посредством публичного предложения составляла  13 675 410,00 руб., в период с 01.02.2022 по 03.02.2022 цена составляла 11 721 780,00 руб.

Однако заявок на приобретение имущества по данной цене не поступало. Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что выставление на торги имущества по завышенной цене привело к его продаже по заниженной цене являются голословными и не свидетельствуют о том, что если бы имущество было выставлено на торги с начальной ценой 13 млн.руб., то оно могло быть продано по данной цене.

Доказательств того, что на спорное имущество по цене продажи 13 млн.руб. имелись реальные покупатели, которые не смогли подать заявки или им было отказано в принятии заявки, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие иных предложений с более высокой ценой, не имеют и значения доводы апеллянта о том, что имущество было приобретено заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Также суд учитывает, что торги были оспорены Банком. Вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требования Банка о признании торгов недействительными было отказано.

Злоупотребления правом со стороны ФИО10 или общества «А-ИЛСА», равно как и кого-либо еще при проведении торгов, судами  установлено не было.

Доводы, заявленные Банком при оспаривании торгов, фактически дублируют доводы, заявленные им при рассмотрении настоящего спора, всем доводам была дана оценка, и они были отклонены. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемые действия были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, повлекли за собой убытки, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» судом первой инстанции отказано правомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства связи между ООО «А-ИЛСА», ФИО10, ООО «КАМЗЭК», ООО РЦ «Теплогарант» и ФИО11 не свидетельствуют о заинтересованности управляющего по отношению к этим лицам. Между указанными лицами и конкурсным управляющим отсутствуют корпоративные, равно как отсутствуют родственные отношения с ФИО10, ФИО11 либо кем-либо из контролирующих названные общества лиц. Тот факт, что ФИО5 также является конкурсным управляющим ООО «КАМЗЭК», не означает, что он является взаимосвязанным с контролирующими данное общество лицами применительно к этому понятию, придаваемому Законом о банкротстве.

Также не имелось у суда первой инстанции и оснований  для отстранения управляющего.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие у арбитражного суда сомнений в добросовестности конкурсного управляющего и наличии у него должной компетенции, а также способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно отклонил требование заявителя об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на него в настоящем деле полномочий конкурсного управляющего.

АО «Банк ДОМ.РФ» в своем заявлении не представила доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных управляющим в процессе проведения процедуры банкротства, также как не представила доказательств того, что дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие конфликта интересов, независимости конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия факта противоправного поведения конкурсного управляющего основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков у суда первой инстанции также отсутствовали.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-55198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев