ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10449/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4402/2021) акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 по делу № А81-10449/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5027106892, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) об оспаривании постановления от 04.12.2020 №0021/0432/0780 о назначении административного наказания,

 

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – заявитель, общество, АО «Авиационная транспортная компания «Ямал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральнойслужбы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 04.12.2020 №0021/0432/0780 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 по делу № А81-10449/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не приято во внимание следующее:

- АО «АТК «Ямал» своевременно направило в Росавиацию первичное сообщение об авиационном событии и направленные сведения являлись достаточными для классификации этого события не в качестве авиационного инцидента, что подтверждается письмом начальника Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации от 27.11.2020 №Исх-48003/02; 

- произошедшее событие не классифицировано Росавиацией в качестве авиационного инцидента не из-за сокрытия (искажения) каких-либо сведений, а потому, что разрушение антенны УКВ радиостанции №3 не повлекло потерю радиосвязи (пункт 12 Приложения 1 к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609), иных технических неисправностей, по которым событие могло быть отнесено к авиационному инциденту, не имелось; 

- АО «АТК «Ямал» самостоятельно провело служебное расследование для выяснения причин и обстоятельств авиационного события, в результате которого установлено, что разрушение УКВ антенны №3 в полете произошло вследствие наличия конструктивно-производственных недостатков в технологии изготовления антенн производства Thales Avionics S.A. (Франция), о чем сообщено административному органу письмом АО «АТК «Ямал» от 03.11.2020 №3437; 

- несоблюдение требований, содержащихся в Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 №609, в любом случае не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; 

- оспариваемое постановление не содержит указания на то, что какое именно действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ, допустило общество, вместе с тем, административным органом не доказано, что обществом допущено сокрытие авиационного инцидента, сокрытие сведений об авиационном инциденте, искажение информации об авиационном инциденте либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля, других связанных с авиационным инцидентом доказательственных материалов; 

- материалами дела подтверждается, что ни АО «АТК «Ямал» ни командир воздушного судна АО «АТК «Ямал» не нарушали требований ПРАПИ-98 и не скрывали факт произошедшего авиационного события, сведения о нем, не искажали информацию о нем, не повреждали и не уничтожении бортовые или наземные средства объективного контроля или иные связанные с авиационным событием доказательственные материалы.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Из информации оперативного дежурного УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 21.10.2020 № 294 следует: «21.10.2020 03.39 (мск) Московская зона ЕС ОрВД. Район аэропорта Москва (Домодедово). После взлёта в районе ПОД «АГБИР» на высоте 10650 КВС SU95 доложил о постороннем звуке в конце салона и решении возврат на аэродром вылета». Посадка в 04.24 благополучно. Самолёт SU95, RA-89081, рейс LLM419 Москва (Домодедово) - Ноябрьск. Эксплуатант - ООО «Авиакомпания «Ямал».

После посадки воздушного судна в аэропорту Домодедово инспекторы «Подгруппы «Инспекция безопасности полётов и движения» ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД», уполномоченные для сбора первоначальной информации об авиационном инциденте, прибыли на место события.

В служебной записке инспектора по безопасности полётов 3 класса ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» ФИО2 указано: «После заруливания ВС на стоянку выполнили внешний осмотр, определили факт разрушения обтекателя УКВ антенны на верхней поверхности фюзеляжа и выполнили фотографирование....

После написания им (командиром) объяснительной записки я сказал, что мне необходимы ещё объяснительная второго пилота, копия бортжурнала и копия полётного задания. На это он (командир) в вежливой, тактичной форме сказал, что по указанию руководства компании эти документы можно будет получить позже только по официальному запросу председателя комиссии по расследованию».

Из служебной записки инспектора по безопасности полётов 3 класса ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» ФИО3 следует: «...ФИО2 проинформировал КВС о действиях экипажа и инспекции, согласно ПРАПИ-98, после чего командир вкратце рассказал о причинах возврата на аэродром вылета и изложил данную информацию в объяснительной записке. На просьбу - предоставить остальную документацию мы получили отказ (в вежливой форме). Со слов КВС: «По указанию руководства авиакомпании все документы по происшествию можно получить только по официальному запросу председателя комиссии по расследованию».

По мнению административного органа, командир воздушного судна АО «АТК «Ямал», несущий ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента, согласно пункту 3.3.1. ПРАПИ-98 не обеспечил сбор первоначальной информации и не представил инспекторам ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» требуемую информацию. Кроме этого, в нарушение пункта 3.3.2 ПРАПИ-98:

не организовал проведение медицинского контроля состояния здоровья членов экипажа и, при необходимости, других лиц авиационного персонала в объеме, предусмотренном специальными документами; самостоятельно допустил к выполнению своих обязанностей членов экипажа воздушного судна - выполнению полёта на другом воздушном судне, без согласования с председателем комиссии по расследованию и без медицинского контроля состояния здоровья после авиационного инцидента; не получил объяснительные записки от членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку и обеспечение полета; не принял необходимые меры по сохранению записей бортовых самописцев. Запись о необходимости снятия и сохранения записей бортовых самописцев в бортжурнале отсутствует. Изъятие бортовых самописцев должно производиться, как правило, совместно с представителями правоохранительных органов.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 КоАП РФ, начальником отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта в отношении АО АТК «Ямал» составлен административный протокол от 18.11.2020 №0021/0432/0780.

04.12.2020 начальником отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта в отношении АО АТК «Ямал» вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.03.2021 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 11.30 КоАП РФ умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 95 ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - ПРАПИ-98), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609.

Пункт 1.1.3 ПРАПИ-98 устанавливает, что указанные правила являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов.

 Таким образом, Общество должно знать и выполнять воздушное законодательство, в том числе ПРАПИ-98, где содержится информация о классификации авиационных событий, а также перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов.

Согласно пункту 1.2.1.1 ПРАПИ-98 авиационные события подразделяются на: авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

Пунктом 1.2.2.4 ПРАПИ-98 определено, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна,

Согласно пункту 3.3.1 ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя регионального управления Федеральной авиационной службы, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

В пункте 3.3.2 ПРАПИ-98 описан алгоритм действий руководителя РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте:

- принимает меры по исключению доступа к месту авиационного инцидента посторонних лиц;

- организует проведение медицинского контроля состояния здоровья членов экипажа и, при необходимости, диспетчеров службы движения и других лиц авиационного персонала в объеме, предусмотренном специальными документами;

- получает объяснительные записки от членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку и обеспечение полета; 

- принимает необходимые меры по сохранению бортовой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиационного инцидента. Изъятие бортовых самописцев должно производиться, как правило, совместно с представителями правоохранительных органов;

- организует документальное фиксирование (путем фотографирования, видеозаписи или составления схем) признаков, которые могут быть уничтожены при воздействии внешней среды (отложения льда, копоти на поверхности воздушного судна, характерных следов от движения воздушного судна по земле, ВПП и т.п.);

- составляет кроки места авиационного инцидента;

- организует внеочередное контрольное наблюдение за погодой, а если авиационный инцидент произошел вне аэродрома, обеспечивает сбор метеоданных с ближайших АМСГ (АМЦ) и метеостанций;

- дает, при необходимости, указание о прекращении заправки и опечатывании емкостей (топливозаправщиков), из которых осуществлялась заправка воздушного судна, потерпевшего авиационный инцидент;

- организует, при необходимости, изъятие и опечатывание записей (магнитных лент) диспетчерских магнитофонов, фотопленок фоторегистраторов с индикаторов посадочного радиолокатора, графиков движения воздушных судов, аппаратного журнала радиообмена и учета времени работы радиотехнических средств; летных книжек, летных дел и медицинских книжек всех членов экипажа; формуляров воздушного судна, двигателей и агрегатов, дефектных ведомостей и карт-нарядов на техническое обслуживание; инструментов и контрольной аппаратуры, которая использовалась при подготовке воздушного судна к полету или при устранении неисправностей перед вылетом; документов, характеризующих состояние летного поля, количество и качество заправленных ГСМ; метеодокументов, характеризующих метеоусловия в районе места события, аэродрома и по маршруту полета;

- принимает меры по отстранению, при необходимости, от выполнения своих обязанностей экипажа воздушного судна, персонала наземных служб, непосредственно осуществлявших подготовку воздушного судна к полету, обеспечение полета и управление воздушным движением;

Примечание. Указанные лица допускаются к выполнению своих обязанностей решением соответствующего руководителя по согласованию с председателем комиссии.

Все материалы, полученные в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, должны передаваться в комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Согласно пункту 1.2.2.21 ПРАПИ-98 расследование - процесс, проводимый с целью предотвращения авиационных происшествий и инцидентов, который включает сбор и анализ информации, подготовку заключений, включая установление причин и выработку рекомендаций по обеспечению безопасности полетов.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

21.10.2020 АО «АТК «Ямал» выполняло на воздушном судне RRJ-95 с регистрационным знаком RA-89081 и заводским номером 95131 рейс ЛА-419 по маршруту Москва (Домодедово) - Ноябрьск, после занятия эшелона полета экипаж воздушного судна услышал посторонний шум, при проверке работоспособности систем обнаружил неисправность УКВ радиостанции №3, потери радиосвязи не было, так как радиосвязь с диспетчером осуществлялась по УКВ радиостанции №1, командир воздушного судна принял решение о возврате на аэродром вылета, посадка выполнена благополучно в 01:22 UTC (04:22 местного времени), на послеполетном осмотре обнаружено разрушение антенны УКВ радиостанции №3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате события, произошедшего 21.10.2020 на воздушном судне RRJ-95 с регистрационным знаком RA-89081 и заводским номером 95131 рейс ЛА-419 при полете по маршруту Москва (Домодедово) - Ноябрьск, командир воздушного судна принял решение о возврате на аэродром вылета, то есть фактически произошло изменение маршрута полета после вылета воздушного судна (пункт 24 Приложения №1 ПРАПИ-98) и произошла вынужденная посадка воздушного судна (пункт 31 Приложения №1 ПРАПИ-98).

В силу пункта 24 и пункта 31 Приложения 1 ПРАПИ 98 в перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, включены соответственно:

- изменение плана и маршрута полета после вылета воздушного судна,

-вынужденная посадка воздушного судна.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют отнести рассматриваемое событие к авиационному инциденту. В этой связи доводы заявителя о том, что данное событие не является авиационным инцидентом, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. 

Таким образом, полная и объективная информация о произошедшем событии должна исходить от общества, т.к. только оно обладает ей в полной мере. От того, в каком виде информация поступит от заявителя в уполномоченные органы, зависит их реакция на произошедшее событие.

В административном протоколе зафиксировано, что из служебной записки инспектора по безопасности полётов 3 класса ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» ФИО2:

«После заруливания ВС на стоянку выполнили внешний осмотр, определили факт разрушения обтекателя УКВ антенны на верхней поверхности фюзеляжа и выполнили фотографирование....

После написания им (командиром) объяснительной записки я сказал, что мне необходимы ещё объяснительная второго пилота, копия бортжурнала и копия полётного задания. На это он (командир) в вежливой, тактичной форме сказал, что по указанию руководства компании эти документы можно будет получить позже только по официальному запросу председателя комиссии по расследованию».

Из служебной записки инспектора по безопасности полётов 3 класса ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» ФИО3:

«...ФИО2 проинформировал КВС о действиях экипажа и инспекции, согласно ПРАПИ-98, после чего командир вкратце рассказал о причинах возврата на аэродром вылета и изложил данную информацию в объяснительной записке. На просьбу - предоставить остальную документацию мы получили отказ (в вежливой форме). Со слов КВС: «По указанию руководства авиакомпании все документы по происшествию можно получить только по официальному запросу председателя комиссии по расследованию».

 Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командир воздушного судна АО «АТК «Ямал», несущий ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента, согласно пункту 3.3.1. ПРАПИ-98, не обеспечил сбор первоначальной информации и не представил инспекторам ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» требуемую информацию в нарушение пункта 3.3.2 ПРАПИ-98:

- не организовал проведение медицинского контроля состояния здоровья членов экипажа и, при необходимости, других лиц авиационного персонала в объеме, предусмотренном специальными документами;

- самостоятельно допустил к выполнению своих обязанностей членов экипажа воздушного судна - выполнению полёта на другом воздушном судне, без согласования с председателем комиссии по расследованию и без медицинского контроля состояния здоровья после авиационного инцидента.

Согласно пункту 50 приказа Минтранса РФ от 22.04.2002 № 50 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (ФАП МО ГА-2002), после авиационных инцидентов врач авиационного предприятия должен проводить медицинский осмотр авиационного персонала.

- не получил объяснительные записки от членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку и обеспечение полета;

- не принял необходимые меры по сохранению записей бортовых самописцев. Запись о необходимости снятия и сохранения записей бортовых самописцев в бортжурнале отсутствует. Изъятие бортовых самописцев должно производиться, как правило, совместно с представителями правоохранительных органов.

Таким образом, в рассматриваемом случае эксплуатант, фактически зная о том, что произошел авиационный инцидент, не обеспечил сбор первоначальной информации, не представил полную информацию инспекторам по безопасности полётов аэропорта. Информация должна быть собрана сразу после события. В свою очередь, письменные объяснения второго пилота, бортпроводников и т.д. были представлены позднее.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АТК «Ямал» своевременно направило в Росавиацию первичное сообщение об авиационном событии и направленные сведения являлись достаточными для классификации этого события не в качестве авиационного инцидента, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку достаточность или недостаточность сведений для классификации события, подлежащего расследованию в эксплуатации в качестве авиационного инцидента, определяется комиссией по расследованию на основании первоначальных материалов, собранных уполномоченными лицами в результате первоначальных действий на месте авиационного инцидента. В рассматриваемом случае событие произошло 21.10.2020, а письмо начальника Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации датировано 27.11.2020. Произошедшее событие - разрушение антенны УКВ с отделением частей не привело к потере радиосвязи (полной), но привело к необходимости выполнения вынужденной посадки воздушного судна.

В объяснительной записке КВС ФИО4. указано: «В связи с тем, что причина постороннего шума не была определена, мною принято решение о возврате в аэропорт вылета Домодедово. Зная о том, что на ВС RRJ-95 разрушение УКВ антенн носит не единичный характер, было принято решение о проверке работоспособности радиостанции. 3-я радиостанция не работала и на прием и на передачу. Для уменьшения скоростного напора на элементы конструкции ВС была уменьшена приборная скорость полёта».

 Самостоятельное проведение служебного расследования – является правом право эксплуатанта, и не исключает обязанности соблюдать требования ПРАПИ-98 (далее - Правила). Произошедшее авиационное событие подлежало расследованию комиссией с привлечением всех заинтересованных сторон на основании пунктов 24 и 31 Приложения к Правилам в качестве авиационного инцидента 

В силу изложенного, общество не обеспечило выполнение воздушного законодательства авиационным персоналом АО «АТК «Ямал», полная и объективная информация об авиационном инциденте собрана не была.

Непредставление объяснительной записки второго пилота, копии бортжурнала и полетного задания инспекторам ООО «Домодедово Эрфилд», отсутствие организации медицинского контроля членов экипажа, допуск членов экипажа к выполнению полета на другом воздушном судне, неполучение объяснительных записок от них, непринятие мер по сохранению записей бортовых самописцев, фактически заявителем не отрицается. Однако при этом общество ошибочно полагало, что у него отсутствовала обязанность по совершению всех вышеуказанных действий, поскольку произошедшее 21.10.2020 событие не является авиационным инцидентом. 

Отклоняя довод заявителя о том, что произошедшее событие не классифицировано Росавиацией в качестве авиационного инцидента не из-за сокрытия (искажения) каких-либо сведений, а потому, что разрушение антенны УКВ радиостанции №3 не повлекло потерю радиосвязи, иных технических неисправностей, по которым событие могло быть отнесено к авиационному инциденту, не имелось; суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как указывалось выше, данное событие подлежало расследованию в эксплуатации в качестве авиационного инцидента на основании пунктов 24, 31 Приложения 1 ПРАПИ-98.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации», проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» Росавиация ставит на учёт авиационные инциденты на основании первоначальных донесений об авиационных инцидентах.

В соответствии с разделом 3.3. «Первоначальные действия должностных лиц при авиационном инциденте», передаче первоначального донесения предшествует сбор первоначальных материалов.

Согласно пункту 3.9.3. Правил: «Первоначальные донесения об авиационных инцидентах, поступившие в ФАС России (Росавиацию), регистрируются единым учетным номером и вводятся в МАСУ «Безопасность» (АСОБП).

Информации о том, что Росавиация классифицирует авиационные события в Правилах не содержится.

Лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других, связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ. Сокрытие информации об авиационном инциденте, выразилось в непредоставлении инспекторам первоначальной информации, согласно пункту 3.3.2 ПРАПИ-98.

Следует отметить, что  в настоящее время действует редакция ПРАПИ -98  с изменениями на 29.12.2020 ( Постановление Правительства РФ № 2346 от 29.12.2020), а  Постановление   Правительства РФ № 1215 от 18.11.2014 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими», содержит  ( п.п.7,8) в качестве источников информации результаты расследования  в порядке установленном Правилами.  

Данное Постановление содержится в Перечне в отношении которого не применяются положения  ч.ч. 1,2 ст.15 ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», т.е.   него, вопреки доводам жалобы,  не распространяется требование об отмене  с 01.01.2021 г., установленное ФЗ от 31.07.2020 №247-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем ПРАПИ-98 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. По верному замечанию суда первой инстанции, умысел в данном случае подтверждается бездействием общества.

 Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение требований, содержащихся в Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609, в любом случае не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, учитывая, что ПРАПИ-98 не признаны утратившими силу, действуют на территории Российской Федерации с изменениями на 29.12.2020. При этом отступления эксплуатантов от требований ПРАПИ-98, а именно, непредоставление части информации, сокрытие некоторых фактов, приводит к возможности сокрытия авиационных инцидентов.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) общества обоснованно квалифицировано административным органом по статье 11.30 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ (в виде минимального размера штрафа – 20000 руб.), основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 по делу № А81-10449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов