﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18442/2020

г. Красноярск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Перфект»: Валентинавичюте И.Г., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом № 13989ф от 28.06.2019, 

от ответчика - муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт»: Рублевской  Т.В., представителя по доверенности от 21.12.2020 т.1 л.д. 14, диплом серии ВСБ 0070475,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу №  А33-18442/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее – истец,                            ООО «Перфект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (далее – ответчик, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (далее – ответчик, общество) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 19.05.2020 № 25799/20/2403-ИП, а именно: транспортное средство Jeep Grand Cherokee SRT8 г/н Т788ЕС777, VIN 1C4PJFDJ2EC387750.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно  освободил от ареста   и  исключил   из  акта   о наложении ареста  от  04.02.2020  спорное  транспортное  средство.  По  мнению  заявителя  жалобы,  заключенный между ООО «Перфект» и ООО «ТрансТрейд»  договор купли-продажи от 25.02.2019 № ТрТр/2019-02-01 является  мнимой  сделкой,  заключен с целью вывода спорного имущества из состава имущества  ООО «ТрансТрейд».   Указанными  лицами  не исполнен   установленный  порядок   регистрации  автотранспортного  средства,  до настоящего   времени   транспортное  в органах ГИБДД  числиться за ООО «ТрансТрейд». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

 Отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представлены.

В судебном заседании представитель предприятия  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу, устно  выразил  несогласие  доводами  апелляционной  жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019 № ТрТр/2019-02-01, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - ТС): марка модель ТС: JEEP GRAND CHEROKEE SRT8; идентификационный номер(УШ): 1C4RJFBJ2EC387750; год выпуска:2014 год; № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ; № шасси(рамы): ОТСУТСТВУЕТ; № кузова: 1C4RJFDJ2EC387750; цвет: черный; государственный регистрационный знак: Т788ЕС777; свидетельство о регистрации ТС: 50 60 № 335565 выдано 12.10.2018; паспорт транспортного средства: серия 77 УК 243966 выдан 09.04.2014; качество товара: технически исправный.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая сумма договора составляет 1 700 000 рублей, в том числе: НДС 20% - 283 333 рубля 33 копейки. 

Согласно акту приема-передачи ТС от 25.02.2019 и универсальному передаточному документу от 25.02.2019 № 2-25-01 продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство: модель ТС: JEEP GRAND CHEROKEE SRT8; идентификационный номер(УШ): 1C4RJFBJ2EC387750; год выпуска:2014 год; № двигателя: отсутствует; № шасси(рамы): отсутствует; № кузова: 1C4RJFDJ2EC387750; цвет: черный; государственный регистрационный знак: Т788ЕС777; свидетельство о регистрации ТС: 50 60 № 335565 выдано 12.10.2018; паспорт транспортного средства: серия 77 УК 243966 выдан 09.04.2014; качество товара: технически исправный.

Платежным поручением от 28.03.2019 № 1648 истцом оплачено полученное транспортное средство на сумму 1 700 000 рублей. В назначении платежа в указанном платежном поручении указан договор купли-продажи от 25.02.2019 № ТрТр/2019-02-01.

Из паспорта транспортного средства № 77 УК 243966 следует, что собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019 № ТрТр/2019-02-01 является истец.

Актом о наложении ареста от 04.06.2020 в рамках исполнительного производства от 19.05.2020 № 25799/20/24013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.08.2019 № ФС № 031021252, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-27534/2018, вступившего в законную силу 22.08.2019, судебным приставом исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д. включено транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE SRT8; идентификационный номер (УШ): 1C4RJFBJ2EC387750; год выпуска: 2014 год; государственный регистрационный знак: Т788ЕС777.

Ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  исходил  из  того, что истцом   представлены документы,  подтверждающие   право собственности   на спорное  транспортное  средство.

Повторно  исследовав  по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в  материалы  дела  доказательства  каждое  в отдельности,  а также  в  их совокупности  и  взаимосвязи, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  в  силу следующего.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав№ (далее - постановление Пленумов № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума            № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно  включил   в  предмет  исследования   вопрос  о  принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Как указывалось ранее, между  ООО «Перфект» и ООО «ТрансТрейд»   заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019 № ТрТр/2019-02-01.

Факт передачи транспортного средства от ООО «ТрансТрейд»  ООО «Перфект», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи ТС от 25.02.2019 и УПД от 25.02.2019 № 2-25-01.

Платежным поручением от 28.03.2019 № 1648 истцом оплачена стоимость полученного транспортного средства в  сумме 1 700 000 рублей. В назначении платежа в указанном платежном поручении указан договор купли-продажи от 25.02.2019 № ТрТр/2019-02-01.

Согласно ПТС № 77 УК 243966, собственником спорного транспортного средства является истец.

Кроме  того, ООО «Перфект» доказательства заключения в период с 29.04.2019 по 28.04.2020 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорное транспортное средство.

С учетом, установленных по делу обстоятельства возникновения права собственности ООО «Перфект»  на имущество ранее наложенного судебного приставом-исполнителем ареста, суд первой  инстанции пришел к соответствующим нормам статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснениям пунктов 50, 51 постановления Пленумов № 10/22 выводам об удовлетворении иска об освобождении этого имущества от ареста.

Отклоняя  доводы  предприятия  о  мнимости  сделки, суд  первой  инстанции  обоснованно исходил   из того, что реальность совершенной сделки подтверждена  документально и фактическими действиями, направленными на создание соответствующих правовых последствий.

Совокупность установленных  по  делу  обстоятельств, исключает в данном  случае  квалификацию  указанной сделки как мнимой, что согласуется с правилами статьи 170 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортные средства не прошли регистрацию в органах ГИБДД, обоснованно отклонена судом первой  инстанции, указавшим на то, что регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Регистрация предусмотрена для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Как  уже  указывалось,  по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя момент передачи транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-13132 от 25.12.2018.

Оценивая, в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу № А33-18442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко