АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13646/2023

г. Архангельск

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям

- общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 620133, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Луначарского, дом 31, офис 216)

- ФИО1 (место жительства: 620057, г. Екатеринбург, Свердловская область)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

о признании недействительным решения от 18.08.2023 по делу № 41юл-23 029/10/18.1-784/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>);

- акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>).

В заседании суда принимали участие представители: 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), ФИО3 (доверенность от 13.11.2023),

от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" - ФИО4 (доверенность от 30.05.2023), 

от иных лиц – не явились, извещены.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 18.08.2023 по делу № 41юл-23 029/10/18.1-784/2023, в том числе:

- в части установления обязанности аудитора находиться на территории Заказчика без совершения рабочих действий, в том числе находиться после выполнения и сдачи работы, без учета ст. 708 ГК РФ и ст. 13 ФЗ-307, без учета предмета работы в виде «сдачи аудиторского заключения и письменного отчета», без способов фиксации «объема человеко-часов», без определения понятия «объема человеко-часов»; 

- в части отсутствия рассмотрения по существу доводов жалобы участника торгов в мотивировочной части решения;

- в части установления отсутствия пострадавших от незаконного проекта контракта, т.к. заявки поданы несколькими участниками;

- в части установления права Заказчик нарушать закон, т.к. незаконные условия проекта контракта мешают только победителю, то есть не мешают подавать заявки для развлечения без целей победы;

- в части установления права Заказчика в самом Извещении допускать любые незаконности, т.к. ограничение конкуренции якобы бывает только при нарушениях о допуске заявок;

- в части установления обязанности участника торгов подавшего жалобу в Управление, доказывать очевидные противоречия в Извещении и нормах закона только с помощью «неких документов»;

- в части того, что аргументы заявителя вообще не нужно рассматривать и опровергать, т.к. они являются субъективным мнением;

- в части установления обязанности Жалобщика отдельно доказывать нарушения Законов, устанавливающих обязанности Заказчика, и отдельно еще доказывать нарушения своих прав (то есть понятие «приемлемой жалобы в которой обоснованы нарушения» уничтожено Управлением); 

- в части установления новой формы рассмотрения дел о нарушениях в ходе торгов, а именно, что заседание комиссии Управления теперь стало «состязательным для сторон»;

- в части установления Формы состязательности, которая теперь состоит в том, что Заказчик все равно не должен пояснять законность своих действий, а участник должен доказывать все утверждения (в том числе отрицательные, что абсурдно);

- в части того, что мотивировочная часть решения в виде голословных фраз «не предоставлены доказательства», теперь является не очевидным произволом, а стала доводом государственного органа, положенным в основание решения.

Кроме того, заявители просят признать обоснованной жалобу общества на порядок оценки, обязать Управление разместить на сайте ФАС России исправленное решение  о рассмотрении доводов жалобы общества на нарушение в проекте контракта.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва. Представитель муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (далее - МУП "Горсвет") в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленном третьим лицом в материалы дела отзыве. Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в представленном в материалы дела письменном мнении рассмотрение спора оставило на усмотрение суда. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя. Представители ответчика вопрос об удовлетворении ходатайства оставили на усмотрение суда. Представитель МУП "Горсвет" возражал против отложения судебного разбирательства. 

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству заявителя, поскольку временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании представителя не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя Общества, в том числе, законного представителя.

Из материалов дела следует, что о временной нетрудоспособности представителя заявителю стало известно не позднее 29.03.2024, поскольку на данные обстоятельства заявитель ссылается в направленном через сервис "Мой Арбитр" 29.03.2024 ходатайстве. Следовательно, у Общества было достаточно времени для решения организационных вопросов и обеспечения явки иного представителя, как по доверенности, так и законного (директора Общества), при намерении реализовать право на участие в судебном заседании. 

Суд принимает во внимание, что судебное заседание по ходатайству заявителя со ссылкой на те же обстоятельства откладывалось протокольным определением от 22.04.2024. Суд не признавал явку заявителя в судебное заседание 22.05.2024 обязательной, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

25.07.2023 заказчиком - МУП "Горсвет" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0524300000623000008 на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита за 2023 год (л.д. 72-74, далее - Извещение). Начальная (максимальная) цена договора - 135 000 руб.

Согласно пункту 1.1 проекта контракта (л.д. 77-83), являющимся неотъемлемой частью Извещения, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обязательного аудита за 2023 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности и Международными стандартами аудита, согласно приложению № 1 - Задание на оказание услуг по проведению обязательного аудита на 2023 год к контракту. Список сотрудников Исполнителя, которые непосредственно будут оказывать услуги заказчику, определен в приложении № 2 к контракту "Состав аудиторской группы". 

Сроки оказания услуг установлены в разделе 3 проекта контракта: с даты подписания контракта до 15 марта 2024 года (пункт 3.1). Оказание услуг проводится в следующем порядке: предоставление промежуточного отчета в письменном виде о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Горсвет» за 9 месяцев 2023 года - срок сдачи до 15 декабря 2023 года; предоставление аудиторского заключения за 2023 год и отчёт в письменном виде о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предоставляется исполнителем до 15 марта 2024 года (пункт 3.2).

В разделе 3 проекта контракта также содержатся пункты 3.3 и 3.4, устанавливающие общий объём оказания услуг - не менее 120 человеко-часов, место оказания услуг - 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1.3 проекта контракта Заказчик вправе проверять ход оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя.

Согласно пункту 6.1.1 проекта контракта исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основании "Международных стандартов аудита", а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей услуги. 

Общество подало заявку на участие в закупке 09.08.2023, заявка №5.

10.08.2023 в Управление поступила жалоба Общества (л.д. 66-69) на действия заказчика - МУП «Горсвет» при проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ) на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита за 2023 год (извещение №0524300000623000008).

Заявитель в жалобе указывает, что Техническое задание в части установления «определенной продолжительности нахождения» (не менее 120 человек/часов) вместо «проведения аудиторской проверки в течение всего срока» противоречит предмету закупки и Закону №307-Ф3 (аудитор имеет право самостоятельно определять порядок проверки и состав рабочей группы). При этом в Извещении не указан способ фиксации человеко-часов. Заказчиком установлено «двойное понятие срока выполнения работ», без учета «предмета договора». Имеются одновременно два разных существенных условия по «сроку и предмету»: правильное условие выполнения обязательного аудита, с указанием обязанности выдать аудиторское заключение, и с указанием срока измеряемого в числе дней, до завершения работ путем выдачи аудиторского заключения; незаконное, по мнению заявителя, дополнительное условие «совершать неизвестные рабочие действия в виде «фиксирования» неизвестным способом некоего «объема мыслительной работы» аудиторов не менее 440 человек/часов». При этом не указан способ фиксации человеко-часов. Заявитель указывает на отсутствие возможности проверки «выполнения объема на месте у Исполнителя»; на то, что необходимость нахождения на территории заказчика требуется только при получении оригиналов документов для копирования и проверки, обмена аудиторскими запросами и ответами с заказчиком, получения доступа к базе данных, для аудиторской проверки «продолжительность отдельных действий» не имеет юридического смысла; проводит обратную взаимосвязь между количеством рабочих часов и квалификацией и опытом привлеченных аудиторов. 

Жалоба Общества рассмотрена Управлением в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ). 

Как указано в оспариваемом решении, представитель Заказчика в заседании Комиссии Управления пояснил, что, указывая условие «Общий объём оказания услуг составляет не менее 120 человеко-часов», Заказчик пытается обезопасить себя от получения некачественной услуги по проведению аудита, в связи с участившимися случаями, когда Исполнитель, находясь в другом городе, выезжает для ознакомления с Предприятием и документами на 1-2 дня по итогам 9 месяцев, после чего, для составления отчета за год к первичной документации не обращается. Такой объем (120 человеко-часов) получился исходя из самостоятельного расчета плана аудита Заказчиком (представлен в заседание Комиссии Управления). Контролировать человеко-часы Заказчик может исходя из составленного плана аудита (запросив выписку из него), где прописывают аудиторские процедуры и риски с количеством трудозатрат в часах.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление пришло к выводу, что в Федеральном законе от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон № 307-ФЗ) и Международном стандарте аудита 300 «Планирование аудита финансовой отчетности» к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2019 № 2н (далее - Международный стандарт аудита) отсутствуют нормы, запрещающие Заказчику указывать сроки и объём для проведения аудиторских процедур. Заказчик конкретизировал процедуру оказания аудиторских услуг, установив количество часов в дополнение к срокам сдачи аудиторского заключения, что не противоречит статье 13 Закона № 307-ФЗ.

При этом Управление пришло к выводу, что сроки и порядок оказания услуг по аудиту, уставленные в Техническом задании, сформулированы четко и конкретно, а также не содержат в себе двусмысленного толкования; указанные требования установлены исключительно к исполнителю по договору, в связи с чем, не препятствуют подаче заявки на участие в закупке; а также установило, что на участие в закупке подано 7 заявок, в том числе заявка заявителя, которые были признаны соответствующими требованиям Извещения, что подтверждает отсутствие каких-либо ограничений конкуренции с учетом оспариваемых заявителем требований Технического задания.

При оценке доводов Общества о незаконности условия о продолжительности работы, условия об одновременной работе не менее 4 аттестованных аудиторов и 1 юриста, Управление установило отсутствие в Извещении и приложении к нему такого требования. 

Поскольку Управление не установило нарушений заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, решением от 18.08.2023 по делу № 41юл-23 029/10/18.1-784/2023 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд с требованием о признании его недействительным, полагая, что доводы подателя жалобы отклонены по формальным основаниям, без опровержения аргументов Общества по существу нарушения. Заявители полагают незаконным возложение Управлением на подателя жалобы обязанности по представлению доказательств нарушения заказчиком возложенных на него обязанностей, а также доказательств нарушения прав подателя жалобы. Общество и ФИО1 указывают, что ссылка на отсутствие таких доказательств не может быть положена в основу решения о признании жалобы необоснованной. 

Заявители указывают на наличие у ответчика обязанности по рассмотрению конкурсной документации на предмет всех видов нарушений, в том числе в части требований к победителю; полагают, что нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в данном случае свидетельствует и о нарушении прав участника торгов, в связи с чем нарушение прав участника не требует отдельного доказывания. 

Заявители ссылаются на наличие в проекте контракта противоречий с двумя разнородными сроками работы и предметами работы, на несогласованность условий, срока, предмета договора при указании одновременно на «человеко/часы» нахождения и на обязанность выполнить проверку к определенному сроку.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в оспариваемом решении. В дополнении к отзыву указал, что в пункте 3.3 проекта контракта заказчиком определен объем оказания услуг (не менее 120 человека-часов); проконтролировать такой объем заказчик может, запросив у исполнителя общий план аудита, в котором напротив каждого действия указывается его объем оказания услуг в человеко-часах; указание в проекте контракта "срока оказания услуг" и "объема оказания услуг" не противоречит законодательству РФ.

МУП "Горсвет" в представленном в материалы дела отзыве, дополнении к отзыву с заявленными требованиями не согласилось, указало, что процедура проведения аудита является стандартизированной, заказчик самостоятельно определяет потребность в закупке услуг, согласно законам и другими нормативными правовыми актами, которые регулируют объект закупки. Пункт 3.3 включен в проект контракта, поскольку заказчик пытался обезопасить себя от получения некачественной услуги по проведению аудита, в связи с участившимися случаями, когда исполнитель, находясь в другом городе, выезжает для ознакомления с предприятием и документами на 1-2 дня по итогам 9 месяцев, после чего для составления отчета за год к первичной документации не обращается. Контролировать человеко-часы заказчик может исходя из составленного плана аудита (запросив выписку из него), где исполнитель прописывают аудиторские процедуры и риски с количеством трудозатрат в часах. В Законе № 307-ФЗ об аудиторской деятельности и Международных стандартов аудита нет пунктов, запрещающих заказчику указывать сроки и объём для проведения аудиторских процедур. Заказчик конкретизировал процедуру оказания аудиторских услуг, установив количество часов в дополнение к срокам сдачи аудиторского заключения, что не противоречит ст. 13 Закона № 307-ФЗ. Заказчик уведомил через документацию к извещению о своих потребностях, и они не противоречат нормам международных стандартов аудита. При подаче заявок от участников не поступило ни одного запроса на разъяснения документации извещения, исходя из этого заказчик сделал вывод, что все участники, ознакомившись с описанием объекта закупки и другой прилагаемой документацией, согласились на все условия при оказании услуг и подали свои заявки на участие. Третье лицо указывает, что контракт, заключенный с победителем закупки, исполнен полностью. 

МУП "Горсвет" также полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения № 41юл-23 029/10/18.1-784/2023 от 18.08.2023. 

Изучив доводы заявителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено 18.08.2023; с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, принимая во внимание, что 18 и 19 ноября 2023 года - выходные дни, трехмесячный срок на обращение в арбитражный с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным истек 20.08.2023. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным решения от 18.08.2023 по делу № 41юл-23 029/10/18.1-784/2023 подано заявителями в Арбитражный суд Архангельской области через сервис "Мой Арбитр" 20.11.2023 в 23:49, принято судом 21.11.2023 (копия информации о документе дела - том 1 л.д. 9, а также данные сервиса "Мой Арбитр").

Таким образом, вопреки доводам МУП "Горсвет" об обратном, срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением Обществом и ФИО1 соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ МУП "Горсвет" относится к организациям, которые обязаны проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

В настоящем случае определение исполнителя для проведения аудита предприятия должно осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), путем проведения открытого конкурса.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ предметом регулирования названного закона являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

Согласно статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 указанной статьи установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В настоящем случае рассматриваемая процедура закупки подлежала проведению по правилам и в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ в соответствии с Законом № 307-ФЗ. 

Таким образом, проведение спорного конкурса является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной заявителем жалобы на действия заказчика проводилось в рамках ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ как жалобы на обязательные в силу закона торги субъекта, осуществляющего свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее предусмотренную частью 1 указанной статьи информацию, в том числе, срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). 

В извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме указано наименование объекта закупки: оказание услуг по проведению обязательного аудита за 2023 год. 

Согласно пункту 1.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью Извещения, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обязательного аудита за 2023 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности и Международными стандартами аудита, согласно приложению № 1 - Задание на оказание услуг по проведению обязательного аудита на 2023 год к контракту. Список сотрудников исполнителя, которые непосредственно будут оказывать услуги заказчику, определен в приложении № 2 к контракту "Состав аудиторской группы". 

В пунктах 3.1 и 3.2 проекта контракта заказчиком определены сроки оказания услуг. Так, пункт 3.1 предусмотрено, что услуги оказываются с даты подписания контракта до 15 марта 2024 года. 

При этом пунктом 3.2 проекта контракта предусмотрено предоставление промежуточного отчета в письменном виде о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Горсвет» за 9 месяцев 2023 года в срок до 15 декабря 2023 года; а также предоставление аудиторского заключения за 2023 год и отчёта в письменном виде о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия - до 15 марта 2024 года.

Таким образом, сроки и порядок оказания услуг по аудиту, уставленные в проекте контракта, сформулированы четко и конкретно, а также не содержат в себе двусмысленного толкования. 

Из положений закупочной документации очевидно следует, что заказчик обозначил сроки выполнения работ в п.п. 3.1 и 3.2 проекта контракта. 

Таким образом, заказчику необходимо 2 варианта аудита. Первый вариант, который будет охватывать 9 месяцев работы заказчика (с 1 января 2023 г. по 30 сентября 2023 г.), и будет осуществляться в период с даты подписания контракта по 15 декабря 2023 года, результатом данного этапа оказания услуги будет являться предоставление промежуточного отчета в письменной форме о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "Горсвет" за 9 месяцев 2023 года. Второй вариант аудита охватывает календарный год работы заказчика (с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г.), и будет проводиться до 15 марта 2024 г., результатом данного этапа оказания услуги будет являться предоставление аудиторского заключения за 2023 год и отчета в письменном виде о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия. 

Соответственно услуги по осуществлению аудита будут оказаны исполнителем в период с даты заключения контракта до 15.12.2023 (будет осуществляться оценка деятельности заказчика за 9 месяцев 2023 года), и до 15.03.2024 (будет осуществляться оценка деятельности заказчика за 2023 год в целом). 

Довод заявителя о противоречии с "двумя разнородными сроками работы и предметами работы", то есть на указание одновременно на "человеко/часы нахождения" и на обязанность выполнения проверки к определенному сроку, что, по мнению Общества, свидетельствует о несогласованности условий, срока и предмета договора, являются несостоятельными. 

Условия пункта 3.3 проекта контракта имеет отношение к объему трудозатрат, необходимых для проведения аудиторской проверки, что не приводит к смещению или неоднозначному определению срока оказания услуг по аудиту. 

Исходя из сведений, размещенных в открытых источниках, человеко-час - это показатель объема работы, выполняемой среднестатистическим работником за один час, который используется для оценки общего количества непрерывного труда, необходимого для выполнения задачи. 

Суммарные человеко-часы являются результатом умножения количества работников на время, потраченное на работу. То есть работа имеет трудозатраты в 40 человеко-часов, если 1 человек выполняет её за 40 часов; или 2 человека за 20 часов; или 4 человека за 10 часов; и т. д. 

В Закупочной документации заказчик указал, что общий объем оказания услуг составляет 120 человеко-часов, то есть на оба периода при оказании услуг должно быть затрачено не менее 120 человека-часов. 

Таким образом, пункты 3.1, 3.2 и пункты 3.3, 3.4 проекта контракта не противоречат друг другу, поскольку содержат характеристики разных параметров (срок и объем трудозатрат, а также место оказания услуг). Следовательно, заказчику необходимо, чтобы исполнитель обеспечил не менее 120 человеко-часов (в совокупности по двум периодам аудита) по месту нахождения заказчика в периоды с даты заключения контракта до 15.12.2024 и до 15.03.2024 для осуществления аудита деятельности заказчика за 9 месяцев 2023 года и за 2023 год соответственно. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неопределенности сроков, установлении нескольких сроков являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям, установленным заказчиком. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона № 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги.

Вместе с тем, сами по себе требования о минимальном объеме человеко-часов в проекте контракта не приводят к вмешательству в реализации аудиторской организацией, индивидуальным аудитором права. В данном случае исполнитель по контракту не ограничен в выборе форм и методов оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также в определении количественного и персонального состава аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги, необходимых для оказания соответствующей услуги с учетом требований к ее объему, о чем указано и в пункте 6.1.1 проекта контракта. 

Требования о конкретном количественном и персональном составе аудиторской группы заказчиком не предъявлялись. 

В частности, как обоснованно указано Управлением в оспариваемом решении, извещение и приложения к извещению не содержат требования о конкретном количестве привлекаемых к одновременной работе специалистов (не менее 4 аттестованных аудиторов и 1 юриста). В указанной части мотивированные возражения на выводы Управления в заявлении Общества и ФИО1 отсутствуют. Судом также не установлено в извещении, приложении к нему требований, нарушающих право аудитора на определение количественного и персонального состава аудиторской группы. 

Управлением учтено, что пунктом 9 приложения № 10 Международного стандарта аудита (в редакции, действовавшей на дату проведения закупочной процедуры и на дату принятия оспариваемого решения) аудитор должен разработать план аудита, включающий описание: (a) характера, сроков и объема планируемых процедур оценки рисков, как этого требует МСА 315 (пересмотренный); (b) характера, сроков и объема запланированных дальнейших аудиторских процедур на уровне предпосылок, как это определено в МСА 330; (c) прочих запланированных аудиторских процедур, которые необходимо выполнить для того, чтобы аудиторское задание соответствовало требованиям Международных стандартов аудита (см. пункты A12 - A14).

На основании пункта 5.1.3 проекта контракта заказчик вправе проверять ход оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. 

Следовательно, на основании пункта 5.1.3 проекта контракта заказчик вправе запросить у исполнителя составленный план аудита или выписку из него, в которых указывается объем оказания услуг в человеко-часах. 

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения жалобы Общества Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заказчика нарушения действующего законодательство Российской Федерации о контрактной системе. 

Заявитель не приводит ссылок на положения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которые, были нарушены заказчиком при составлении поименованных в жалобе положений Документации, равно как не приведено указаний, в чем именно выразились нарушения в действиях заказчика. 

Судом таких нарушений в ходе рассмотрения дела также не установлено. 

Как обоснованно указано Управлением, в Законе № 307-ФЗ и Международном стандарте аудита отсутствуют нормы, запрещающие заказчику указывать сроки и объем для проведения аудиторских процедур. Заказчик конкретизировал процедуру оказания аудиторских услуг, установив количество человеко-часов в дополнение к срокам сдачи аудиторского заключения, что не противоречит статье 13 Закона № 307-ФЗ. 

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. 

Сформулированное заказчиком условие о сроке является однозначным и не допускающим множественного толкования. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о нечетком указании срока в нарушение положений статьи 708 ГК РФ и статьи 34 Закона № 44-ФЗ не принимаются судом как не соответствующие положениям проекта контракта. В связи с этим ссылки Общества на то, что "двойное" указание на "срок" выполнения работ не получило оценки при принятии оспариваемого решения, подлежат отклонению как необоснованные. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Возможность устанавливать условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг исходя из своих потребностей является законодательно закрепленным правом заказчика, а потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. 

Из пояснений МУП "Горсвет" следует, что требования к заказчикам в части объема подлежащих оказанию услуг (120 человека часов) обозначено в извещении исходя из потребностей заказчика, его требований к качеству оказанных услуг. 

Указанные требования установлены исключительно к исполнителю по договору, в связи с чем не препятствуют подаче заявки на участие в закупке. При этом данные требования распространяются ко всем хозяйствующим субъектам, с которыми может быть заключен договор по результатам закупочной процедуры. 

Необходимо отметить, что Закон № 44-ФЗ не устанавливает ограничений или запрета в отношении установления в контракте заказчиком требований к оказываемым услугам на этапе исполнения контракта в целях получения услуги надлежащего качества. 

Кроме того, суд учитывает, что на участие в закупке подано 7 заявок, в том числе заявка заявителя, которые были признаны соответствующими требованиям Закупочной документации, что также подтверждает отсутствие каких-либо ограничений конкуренции в спорных положения проекта контракта. 

Искажение интерпретации заявителем отдельных выводов Управления не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. 

Заявитель полагает, что Управлением указано на возможность обжалования лишь нарушений, влияющих на подачу заявку, а также на необходимость доказывать нарушения не только законов, но и прав участника. 

Указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию оспариваемого решения. Так, при рассмотрении жалобы Общества Управление пришло к выводу, что в составе жалобы заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении заказчиком норм Закона № 44-ФЗ в части указанных доводов. 

Дополнительно Управлением отмечено, что заявитель не приводит доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов, а также не представляет доказательств того, что оспариваемые положения документации привели к невозможности подачи заявки на участие в закупке. 

Соответственно, Управлением указано, что заявитель не доказал нарушение норм законодательства, а также не привел доводов, каким образом установленные заказчиком требования нарушают его права и законные интересы, поскольку оспариваемые положения не препятствуют заявителю участвовать в закупке, его заявка была признана соответствующей требованиям закупочной документации. 

Из ч. 6 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

В составе жалобы заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении заказчиком норм Закона № 44-ФЗ в части указанных доводов. Само по себе субъективное мнение заявителя о наличии признаков правонарушения, изложенное в форме утверждения, в качестве таких фактических обстоятельств не может быть принято как надлежащее обоснование доводов заявителя.

Таким образом, оспариваемые заявителем требования документации не могут рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации, а также ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Довод заявителя о том, что участникам закупки запрещено обжаловать незаконные условия проекта контракта, является несостоятельным, некорректным, содержат выводы, которые в решении Управления не указывались.

Управление, оценив доводы заявителя, пришло к выводу, что он не доказал нарушение положений законодательства, также заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушаются установленным заказчиком требованием.

Данные выводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается: физическими лицами в размере 300 руб.; организациями – 3000 руб. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). 

В рассматриваемом случае требование заявлено двумя заявителями, один из которых является юридическим, а второй – физическим лицом. 

Каждый из них должен уплатить пошлину в размере ? от установленной для данного требования и данного плательщика ставки государственной пошлины: Общество в размере 1500 рублей; ФИО1 в размере 150 рублей. 

Таким образом, 150 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО1 на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 09.01.2024 (№ операции 25933030) подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ. 

В свою очередь, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам действующего законодательства решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18.08.2023 по делу № 41юл-23 029/10/18.1-784/2023. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150руб., перечисленную по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 09.01.2024 (№ операции 25933030). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» в доход федерального бюджета 1500руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова