АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5069/22 

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

 

Дело № А07-27350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-27350/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Минэкологии РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации об обязании принять объект «Водоснабжение г. Туймазы, второй пусковой комплекс» в составе объекта «Строительство водохранилища на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан» на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.11.2014 № 1190-р путем подписания передаточных актов по объекту в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 принят отказ Минэкологии РБ от исковых требований в части обязания Администрации принять по акту приема-передачи в составе объекта «Водоснабжение города Туймазы, второй пусковой комплекс» в составе объекта «Строительство водохранилища на р. Нугуш, с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан» транспортное средство марки «Chevrolet Niva», 212300-55, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, Минэкологии РБ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в силу того, что согласно пункту 4 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.11.2014 № 1190-р объект «Водоснабжение г. Туймазы, второй пусковой комплекс» в составе объекта «Строительство водохранилища на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан» обязанность по передаче имущества Администрации возложена на Минземимущество РБ. Администрация указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка поведению истца, отказавшегося от совместного комиссионного выезда с целью инвентаризации подлежащего передаче имущества. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Администрация также приводит замечания относительно передаваемого имущества и настаивает на обоснованности своих доводов о наличии недостатков, указанных в акте от 10.02.2021, и об отсутствии в полном объеме всех объектов, указанных в приложении к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 10.11.2014 № 1190-р. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в составе первого пускового комплекса ранее были переданы здание гидропоста, фактически являющееся зданием КПП, а также автодорога протяженностью 3,27 км. При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03546000-472-12 сведения об объекте капитального строительства, нежилых объектов, объектов жилищного строительства отсутствуют, что свидетельствует о том, что гидропост и дорога протяженностью 3,27 км. в эксплуатацию не вводились. Администрация настаивает на том, что для решения вопросов местного значения по организации водоснабжения г. Туймазы или иных вопросов местного значения передача спорного имущества, в частности здания гидропоста (при условии его наличия) исходя из его технических характеристик, является нецелесообразным.  С учетом имеющихся между сторонами разногласий по передаваемым объектам по второму пусковому комплексу, заявитель жалобы полагает необходимым назначить судебную экспертизу по делу в целях определения фактического наличия передаваемых объектов (пообъектно) и их соответствия технической и проектной документации. Администрация считает, что обстоятельства, позволяющие установить наличие имущества, его состояние и иные характеристики, судами не исследованы, правовая оценка данным обстоятельствам судами не даны.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 году для обеспечения населения г. Туймазы питьевой водой требуемого качества начаты работы по объекту: «Строительство водохранилища на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы Туймазинский район Республики Башкортостан».

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2006 № 1420-р утверждена республиканская адресная инвестиционная программа на 2007 год, в приложении к которому в перечне строек и объектов РАИП на 2007 год по разделу: «Национальная экономика», подраздел: «Агропромышленный комплекс», указано строительство водохранилища на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы.

Заказчиком является Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, полномочия которого в указанной сфере в последующем переданы Минэкологии РБ.

Строительство объекта разделено на три пусковых комплекса.

Объект «Водоснабжение г. Туймазы, первый пусковой комплекс» в составе строительства объекта «Водохранилище на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан», построенный за счет средств бюджета Республики Башкортостан и стоимостью 306 657,161 тыс. руб., построен и введен в эксплуатацию в сентябре 2008 года.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2009 № 887 первый пусковой комплекс отнесен к государственной собственности Республики Башкортостан и передан в муниципальную собственность муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Работы по строительству второго пускового комплекса велись в 2007- 2011 годах, получено заключение Госстройнадзора Республики Башкортостан о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.12.2011 № 10-18/20 Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.02.2012.

Объем финансирования составил 225 875,79 тыс. руб., в том числе из республиканского бюджета 225 165,077 тыс. руб.

На момент ввода объекта в эксплуатацию достигнута производительность водозабора - 17,76 тыс. куб. м/сутки, подача воды осуществляется по постоянной схеме.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан 10.11.2014 № 1190-р второй пусковой комплекс системы водоснабжения также отнесен к государственной собственности Республики Башкортостан.

В 2018-2019 годах Министерством изготовлены межевые планы на земельные участки и технические планы на построенные сооружения второго пускового комплекса, проведена государственная регистрация права государственной собственности Республики Башкортостан.

Пунктом 5 распоряжения Правительства Республики Башкортостан 10.11.2014 № 1190-р установлено, что право муниципальной собственности на второй пусковой комплекс возникает с момента подписания акта приема-передачи.

В ноябре-декабре 2019 года для передачи сооружений второго пускового комплекса в муниципальную собственность в адрес Администрации направлены передаточные акты (письма исх. от 05.11.2019 № 03/17348, от 19.12.2019 № 03/20441).

Имущество второго пускового комплекса Администрацией не принято, акты не подписаны.

Перечень имущества в составе второго пускового комплекса закреплен в приложении к распоряжению Правительства Республики Башкортостан 10.11.2014 № 1190-р:

- насосная станция I подъема (8 шт.), балансовая стоимость - 20315,74 тыс. руб., остаточная стоимость - 20315,74 тыс. руб.;

- резервуар чистой воды емкостью 2500 куб. м (1 шт.) с фильтрамипоглотителями (2 шт.), балансовая стоимость – 9470,45 тыс. руб., остаточная стоимость - 9470,45 тыс. руб.;

- здание с бактерицидными установками (пристрой), балансовая стоимость – 8070,20 тыс. руб., остаточная стоимость - 8070,20 тыс. руб.; 

- наружные сети водоснабжения (водовод в однотрубном исчислении протяженностью 15,683 км и внутриплощадочные сети протяженностью 0,616 км), балансовая стоимость – 114495,89 тыс. руб., остаточная стоимость – 114495,89 тыс. руб.;

- объекты электроснабжения (ВЛ 6 кВ – линия № 2 протяженностью 17 км), балансовая стоимость – 30320,18 тыс. руб., остаточная стоимость – 30320,18 тыс. руб.; 

- подъездная автодорога протяженностью 3,27 км, балансовая стоимость – 20375,08 тыс. руб., остаточная стоимость – 20375,08 тыс. руб.; 

- зона санитарной охраны площадки водозабора, балансовая стоимость – 11380,59 тыс. руб., остаточная стоимость - 11380,59 тыс. руб.; 

- гидропост, балансовая стоимость – 10983,74 тыс. руб., остаточная стоимость – 10983,74 тыс. руб.; 

- автомобиль Chevrolet Niva, 212300-55 (VIN: 

<

***>), балансовая стоимость – 463,92 тыс. руб., остаточная стоимость – 463,92 тыс. руб.

В 2012 году начато строительство третьего пускового комплекса объекта. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.03.2018 № 227-р права на результаты капитальных вложений по строительству третьего пускового комплекса объекта в объеме — 145,4 млн. рублей переданы в муниципальную собственность муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. В целях достижения проектной производительности водозабора и ввода пускового комплекса в эксплуатацию из бюджета Республики Башкортостан в 2018 году выделена субсидия Администрации в размере 49 000 тыс. руб., финансирование из муниципального бюджета составило 746,2 тыс. руб.

По утверждению истца, в настоящее время Администрацией эксплуатируются первый, второй и третий пусковые комплексы системы водоснабжения. При этом сооружения второго пускового комплекса документально не приняты в муниципальную собственность, в связи с чем не могут эксплуатироваться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, в муниципальную собственность Туймазинского района Республики Башкортостан имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий. Наличие объективных препятствий для принятия имущества в муниципальную собственность Администрацией не представлено.

Истец указал, что непринятие второго пускового комплекса в муниципальную собственность Туймазинского района Республики Башкортостан может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как незаконная эксплуатация препятствует надлежащей организации снабжения населения муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан качественной питьевой водой в должном количестве, а также может привести к необоснованному расходованию бюджета республики и муниципального образования.

Кроме того, в собственности муниципального района находятся два пусковых комплекса из трех, входящих в состав одного объекта «Строительство водохранилища на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы Туймазинский район Республики Башкортостан».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сооружения второго пускового комплекса в совокупности с принятыми ответчиком сооружениями первого и третьего комплексов предназначены для решения вопросов местного значения (организации водоснабжения), в силу чего отказ принятия имущества в муниципальную собственность не может быть признан правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части обязания Администрации принять по акту приема-передачи в составе объекта «Водоснабжение города Туймазы, второй пусковой комплекс» в составе объекта «Строительство водохранилища на р. Нугуш, с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан» транспортное средство марки «Chevrolet Niva», 212300-55, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Отказ от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В оставшейся части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части принятия частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок передачи имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случаях если:

- если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р). 

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16, статей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество в составе второго пускового комплекса (комплекс системы водоснабжения) непосредственно в силу своего функционального назначения предназначено для решения вопросов местного значения – организация водоснабжения г. Туймазы.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что спорное сооружение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в государственной собственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа истца от иска в части обязания Администрации принять по акту приема-передачи в составе объекта «Водоснабжение города Туймазы, второй пусковой комплекс» в составе объекта «Строительство водохранилища на р. Нугуш, с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан» транспортное средство марки «Chevrolet Niva», 212300-55, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, производство по делу в данной части прекращено (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в оставшейся части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о том, что Минэкологии РБ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 № 200, Минэкологии РБ является республиканским органом исполнительной власти, выполняющим в установленном порядке и в пределах своей компетенции функции государственного заказчика и обеспечивающим проведение работ для государственных нужд Республики Башкортостан, при этом заказчиком строительства объекта являлось Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, полномочия которого в указанной сфере в последующем переданы Минэкологии РБ. 

При этом суд округа принимает во внимание, что фактически обязанности по передаче объекта - водохранилища на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы, в муниципальную собственность возложены на Минэкологии РБ, что следует из содержания распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2009 № 887, согласно которому в муниципальную собственность был передан первый пусковой комплекс, а также из содержания передаточного акта о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 22.05.2018 № 20, согласно которому передача третьего пускового комплекса осуществлялась Минэкологии РБ. 

Доводы Администрации о том, что к передаче заявлено имущество не в полном составе согласно поименованному распоряжению, а также с недостатками и при отсутствии проектной и исполнительной документации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом учтено наличие в материалах дела исполнительной и проектной документации, состав и относимость которой ко второму пусковому комплексу системы водоснабжения ответчиком не опровергнуты, а также указано на отсутствие препятствий в получении соответствующей документации у истца. 

Суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что доводы ответчика о неисправности части передаваемого имущества опровергаются заключением Отдела надзора по западной зоне Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.12.2011 № 10-18/20 (т.1, л.д. 32-32 оборот), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03546000-472- 12, а также актом государственной приемочной комиссии о приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2011, который подписан, в том числе представителем Администрации – заместителем главы администрации ФИО1

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации, направленные на несогласие с передачей в составе второго пускового комплекса дороги протяженностью 3,27 км. отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания проектной документации следует, что данный объект передавался в два этапа: в составе первого и второго пусковых комплексов. По первому этапу передана дорога с нанесением гравийного покрытия, по второму – удорожание дороги после нанесения асфальтового покрытия.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств отсутствия у данной автодороги асфальтового покрытия материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Администрации в части передачи в составе второго пускового комплекса сооружения – гидропоста, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом содержания положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта, включая смету и результаты инженерных изысканий № 02-1-5-0251-08 и имеющейся в деле проектной и технической документации, из которой следует, что здания КПП и гидропоста являются самостоятельными объектами со своими техническими характеристиками, что исключает возможность их передачи в составе разных пусковых комплексов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Минэкологии РБ умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка Администрации на необходимость назначения судебной экспертизы по делу в целях определения фактического наличия передаваемых объектов (пообъектно) и их соответствия технической и проектной документации признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, не заявлялось, что не оспаривается самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах на Администрацию возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А07-27350/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева