ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71729/2023

Дело № А40-156610/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", 

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-156610/23 

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современные интеллектуальные системы» обратилось с исковым заявлением к АО «Дирекция строящихся объектов» о взыскании 3 171 561 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору № 1-12/18 от 13.12.2018.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу № А40-156610/2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с определением суда, ООО «Современные интеллектуальные системы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

13.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-12/18, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

23.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 1- 12/18. 

Истец указывает на то, что в связи с расторжением договора строительный материал был передан ответчику, что, по его мнению, подтверждается подписанными сторонами УПД № 482 от 02.10.2020, № 483 от 02.10.2020, № 484 от 02.10.2020, № 485 от 02.10.2020, общая стоимость переданного имущества, как полагает истец, составила 3 171 561 руб. 59 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства (стоимость имущества) в указанном размере как неосновательное обогащение.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-240353/20 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судом установлено, что: «В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору частично, 06 октября 2020 года письмом исх. № 696/1/10 от 02.10.2020 передал ответчику следующие документы: УПД от 02.10.2020 № 482 на сумму 976 920 руб. 22 коп., № 483 на сумму 60 000 руб., № 484 на сумму 271 427 руб. 37 коп., № 485 на сумму 1 882 747 руб. 82 коп., а также формы КС-2, КС-3 № 13 от 02.10.2020 на сумму 22 386 163 руб. 40 коп.». 

«Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов на закупку материалов в размере 3 191 095 руб. 19 коп. Имеющиеся в материалах дела УПД от 02 октября 2020 года подписаны обеими сторонами, из чего следует, что товары по указанным УПД были переданы истцом ответчику. Однако спорный контракт был заключен не на поставку товара, а на выполнение работ». 

«В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). 

В данном случае истец не доказал невозможность возврата в натуре переданного имущества и необходимость возмещения ответчиком стоимости материалов. Если истец считает, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, он вправе обратиться с исковым заявлением о возврате переданного материала в натуре». 

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

В частности, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. 

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. 

Так, в качестве обоснования иска по настоящему делу истец ссылается на универсальные передаточные документы № 482 от 02.10.2020, № 483 от 02.10.2020, № 484 от 02.10.2020, № 485 от 02.10.2020 которые уже были предметом исследования суда в рамках дела №А40-240353/20, где истцом были заявлены исковые требования о взыскании долга за выполненные дополнительные работы в размере 22 386 163 руб. 40 коп., неустойки за просрочку их оплаты в размере 50 689 руб. 49 коп. и требование о взыскании понесенных истцом расходов на закупку материалов в размере 3 191 095 руб. 19 коп. на основании УПД № 482 от 02.10.2020, № 483 от 02.10.2020, № 484 от 02.10.2020, № 485 от 02.10.2020 (о взыскании денежных средств по которым истец заявляет требования в рамках настоящего дела). 

Следовательно, истец представляет в качестве оснований для взыскания как в рамках дела № А40-240353/20, так и в рамках настоящего дела, тождественные УПД, заявляя при этом также требование о взыскании только стоимости поставленного товара, квалифицируя это как неосновательное обогащение, не заявляя при этом требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Ссылка истца на то, что в рамках дела № А40-240353/20 истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств по договору, в то время как сейчас им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судом, поскольку предмет и основания исковых требований в части спорных УПД являются тождественными, истец в рамках настоящего дела сам указывает в исковом заявлении на то, что он в рамках договорных обязательств закупил строительный материал, но в связи с расторжением договора его не использовал, что также было предметом исследования суда в рамках дела № А40-240353/20. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактические обстоятельства по вышеуказанным делам являются тождественными, как и предмет заявленных требований, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. 

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-156610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.В. Бодрова

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.