ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26938/2023

Дело № А41-103091/22

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №А41-103091/22, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-103091/22 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 прекращена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 454080, 

<

...>, а/я 12445, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»). 

            Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы финансовым управляющим на сайте Федерального ресурса в Едином Федеральном Реестре Физических лиц о банкротстве сообщениями № 11083181 от 24.03.2023 и № 11095343 от 27.03.2023. 

            ООО «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 592 029,03 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что кредитор не состоит в реестре организаций, имеющих право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, требование ООО «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ» не могло быть признано обоснованным. Кроме того, апеллянт указывает, что квартира является ее единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу.

            05.02.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен, в картотеке арбитражных дел имеется соответствующая запись (назначено онлайн-заседание 06.02.2024). 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел. 

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 АПК РФ риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО2 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18.05.2022 по делу № А40-185966/2019, от 11.04.2022 по делу № А40-51658/2021, от 08.04.2022 по делу № А40-233244/2020, от 26.10.2020 по делу № А40-283788/2019 и от 09.07.2020 по делу № А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

            В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

             23.11.2021 между АО «Банк БЖФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены денежные средства в размере 4 020 000,00 рублей сроком на 182 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 16,99 % годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств, 48 % годовых в первый процентный период и при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 

            23.11.2021 в обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым должником предоставлено в залог недвижимое имущество – Квартира, назначение: Жилое, общая площадь 38,80 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:50:0000000:13198 (далее – Предмет залога). 

            02.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу АО «Банк БЖФ» была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, что подтверждается записью: 50:50:0000000:13198-50/110/2021-5, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в закладной от 23.11.2021. 

            На основании договора купли-продажи закладных б/н от 22.03.2021, дополнительного соглашения № 99 от 15.12.2021 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-ИНВЕСТ» перешли права на закладную от 23.11.2021, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и права по договору залога (ипотеки).

            ООО «АБК-ИНВЕСТ» на основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передало права на закладную ООО «СФО Азимут». 

            08.11.2022 должнику было направлено уведомление № б/н от 18.10.2022 о переходе прав на Закладную. 

            В рамках договора об оказании услуг сервисного агента от 28.12.2020 ООО «СФО Азимут», в лице управляющей организации ООО «Тревеч-Управление», передало ООО «АБК-ИНВЕСТ» (далее – Сервисный агент) полномочия по сервисному обслуживанию денежных требований, в том числе удостоверенных Закладными (п. 2.1 Договора), а также сбор платежей и обработка данных о платежах (п. 3.1 Договора), взыскание задолженности по неисполненным Заемщиками обязательствам, принудительного исполнения обязательств, обращения взыскания на Предмет ипотеки (п. 3.1.4 Договора). 

            Таким образом, ООО «СФО Азимут», в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ», является кредитором ФИО2 по кредитному договору, обладая правами залогодержателя. 

            Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № 2-3863/22 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 563 521,00 рублей, проценты в размере 48 % годовых за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга за период с 29.03.2022 года по дату фактической уплаты кредитных денежных средств, неустойка с 29.03.2022 за нарушение срока возврата кредита в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 017,60 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

            По состоянию на 22.03.2023 (дата объявления резолютивной части решения) задолженность должника перед ООО «СФО Азимут» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ», составляет 6 592 029,03 рублей в том числе: 4 020 000,00 рублей - сумма основного долга; 2 432 151,80 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 108 859,63 рублей - неустойка; 31 017,60 рублей – сумма госпошлины. 

            Задолженность до настоящего времени не погашена. 

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными документально в заявленном размере. 

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            В рассматриваемом случае обязательства должника возникли на основании кредитного договора № 

<

***> от 23.11.2021, договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.11.2021, заключенных между АО «Банк БЖФ» и ФИО2

            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

            В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как указывалось выше и установлено судом, 02.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу АО «Банк БЖФ» была зарегистрирована ипотека, сделана отметка в закладной от 23.11.2021 (регистрационная запись: 50:50:0000000:13198-50/110/2021-5). 

            Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Кредитный договор № 

<

***> от 23.11.2021 содержит п. 14 предоставляющий банку право уступить права (требования) по договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и согласием заемщика, выраженным в настоящем договоре, а при наличии закладной - передать права на такую закладную любому третьему лицу. 

            Договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.11.2021 содержит п. 2.4.5 предоставляющий банку право передать права по закладной другому лицу, а также передать в залог указанную закладную, без согласия залогодателя, подписан сторонами. 

            Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

            Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

            Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. 

            В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

            Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

            Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

            Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. 

            Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. 

            В пункте 3 статьи 48 Закона об ипотеке указано, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. 

            Статьей 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству должна совершаться в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное). 

            К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем, применяются правила статей 382, 384 - 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования. 

            Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке). 

            Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия: - подписан договор передачи прав по закладной; - залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке. 

            Иных требований для передачи прав по закладной действующим законодательством, не предусмотрено. 

            Права на закладную от 23.11.2021 к ООО «АБК-ИНВЕСТ» перешли на основании договора купли-продажи закладных б/н от 22.03.2021, дополнительного соглашения № 99 от 15.12.2021 и ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

            ООО «АБК-ИНВЕСТ» на основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 и ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передал права на закладную ООО «СФО Азимут».

            Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закладная передача прав по закладной осуществлена в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, то есть с соблюдением требований действующего законодательства.

            Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3863/2022: решением Преображенского районного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № 2-3863/22 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АБКИНВЕСТ»; определением от 30.06.2023 о замене ООО «АБК-ИНВЕСТ» его правопреемником ООО «СФО Азимут».

            Cудом общей юрисдикции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, подтвержден факт заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки), факт осуществления государственной регистрации ипотеки, перехода права на Закладную и наличие задолженности.

            Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

            Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            В результате выкупа прав по закладной, ООО «СФО АЗИМУТ» вправе осуществлять все действия, предусмотренные законодательством и условиями кредитного договора, для возврата задолженности по кредитному договору.

            Должником обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено закладной, отчужденной в пользу ООО «СФО АЗИМУТ», не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер и основание требования кредитора подтверждены документально, в связи с чем, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

            Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

            В рассматриваемом случае кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что кредитор не состоит в реестре организаций, имеющих право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, требование ООО «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ» не могло быть признано обоснованным, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном конкретном случае судом установлено, что Кредитный договор № 

<

***> от 23.11.2021 содержит п. 14 предоставляющий банку право уступить права (требования) по договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и согласием заемщика, выраженным в настоящем договоре, а при наличии закладной - передать права на такую закладную любому третьему лицу. 

Договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.11.2021 содержит п. 2.4.5 предоставляющий банку право передать права по закладной другому лицу, а также передать в залог указанную закладную, без согласия залогодателя, который подписан сторонами. 

Таким образом, оснований полагать об отсутствии права у кредитора на заявление настоящих требований, не имеется.

Кроме того, апеллянт указывает, что квартира является ее единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Часть 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона или договора.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-103091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин