г. Владимир

 

«18» мая 2023 года                                                       Дело № А79-1163/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2023 по делу № А79–1163/2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МКД» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Партнер-нефть» (далее - ООО «Партнер-нефть») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.01.2021 № 3390И об исключении общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (далее - ООО «ПРОТОН») из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А79-1163/2021.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена руководитель и учредитель ООО «ПРОТОН» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 по делу № А79-1163/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А79-1163/2021 оставлены без изменения.

ООО «Партнер-Нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2022 по делу № А79-1163/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, заявление ООО «Партнер-нефть» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А79-1163/2021 оставлены без изменения.

ФИО2 23.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2022 по делу № А79-1163/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил ФИО2 заявление на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

ФИО2 поясняет, что вновь возникшим обстоятельством явилось то, что при рассмотрении дела № А79-7056/2018 представителем ООО «Партнёр-нефть» ФИО4 заявлено, что у него, кроме договора от 14.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», по которому он ежемесячно получает 15 000 рублей за оказываемые юридические услуги, заключен аналогичный договор с ежемесячной оплатой с ООО «Партнер-нефть». Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания и определении суда от 09.09.2022 по делу № А79-7056/2018.

 ФИО2 объясняет, что она получила эту информацию после судебного заседания, состоявшегося 09.09.2022 по делу № А79-7056/2018. ФИО2 обратила внимание, что приводила указанные обстоятельства в суде кассационной инстанции при обжаловании определения от 25.04.2022 по делу № А79-1163/2021, но изложенные обстоятельства не были учтены.

ООО «Партнер-нефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2022 по делу № А79-1163/2021 ФИО2 ссылается на обстоятельства, ставшие известными в судебном заседании от 09.09.2022 по делу № А79-7056/2018.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта от 25.04.2022 по делу № А79-1163/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в суд до 09.12.2022.

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2022 по делу № А79-1163/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратилась 23.01.2023 (согласно штемпелю канцелярии суда), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что ФИО2 в судебном заседании от 09.09.2022 по делу № А79-7056/2018 не участвовала.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), 09.09.2022 состоялось судебное заседание по делу № А79-7056/2018 по рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО2 о взыскании судебных расходов. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.09.2022 по делу № А79-7056/2018 опубликовано в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022.

Суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствие ФИО2 в судебном заседании 09.09.2022 по делу № А79-7056/2018 само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО2, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла ознакомиться с определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2022 по делу № А79-7056/2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и совершить действия по обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок.

ФИО2 не представлено доказательств объективной невозможности обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избрание иного способа судебной защиты (обжалование в кассационной инстанции определения суда от 25.04.2022)  не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока подачи настоящего заявления. Эффективность избранного способа судебной защиты определяется заявителем.

   Непризнание судом первой инстанции приведенных ФИО2  причин пропуска срока подачи заявления уважительными, обусловленное объективной оценкой представленных доказательств, соответствует принципам равноправия сторон в арбитражном процессе и равенства всех перед законом и судом.

  Установление законодателем сроков для обращения в суд вызвано необходимостью гарантировать правовую определенность публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО2 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2022 по делу № А79-1163/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2023 отсутствуют.

 Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                       от 27.01.2023 по делу № А79–1163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                  А.М. Гущина