АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25161/2019

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 2536189746; 2536189746, ОГРН 1072536009590; 1072536009590, дата государственной регистрации 26.06.2007)

к Прокуратуре Ленинского района г. Владивостока Приморского края 

об оспаривании представления от 20.09.2019 № 7-19-2019/8052,

при участии: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020 №77); от прокуратуры – представителя ФИО3 (по доверенности от 25.02.2020 №8-128-2020),

в присутствии слушателя ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Владивостока Приморского края (далее – прокуратура) о признании незаконным представления от 20.09.2019 № 7-19-2019/8052.

Общество по тексту заявления и в судебном заседании не согласилось с внесенным представлением прокуратуры, полагая, что управляющей компанией выполнены все предъявленные к ней требования по обеспечению благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов № 28 по ул. Спиридонова, № 12 по ул. Громова, № 63 по ул. Нейбута в городе Владивостоке. 

Прокуратура против удовлетворения заявленных ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое представление внесено с соблюдением установленного законодательством о прокуратуре порядка; полагает, что доказательств нарушения прав и законных интересов общества заявителем не представлено, препятствий для осуществления деятельности предприятию не создано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого акта прокурорского реагирования послужила информация, содержащаяся в обращении председателя Контрольно-счетной палаты Приморского края от 22.08.2019 исх.№01-27/02-01/841 о результатах контрольного мероприятия «Реализация подпрограммы «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края на 2017 год» государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края на 2013-2020 годы (2017 год)», государственной программы Приморского края «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края на 2018-2024 годы (2018-2019 годы)».

В ходе анализа предоставленных в указанном обращении сведений прокуратурой выявлено, что при производстве работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 28 по ул. Спиридонова, № 12 по ул. Громова, № 63 по ул. Нейбута в городе Владивостоке в рамках реализации указанных государственных программ управляющей организацией ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» допущен ряд нарушений, а именно:

- в нарушение пунктов 4.3.22.2, 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012) в местах размещения детских игровых площадок по указанным адресам отсутствует ударопоглощающее покрытие для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования; на площадке в районе дома № 28 по ул. Спиридонова имеются опасные элементы в виде острых камней, остатков металлоконструкций, асфальта, бетона, брусчатки; к детским площадкам в районе домов № 28 по ул. Спиридонова, № 63 по ул. Нейбута не предусмотрен доступ детей-инвалидов, также площадки не оборудованы ограждением и бордюрным камнем со стороны склонов;

- в нарушение пункта 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ 50597-2017) расположенные на прилегающей территории многоквартирных домов № 28 по ул. Спиридонова, № 12 по ул. Громова, № 63 по ул. Нейбута автомобильные дороги (проезды) имеют дефекты дорожного полотна в виде выбоин различной длины, площади и глубины;

- в нарушение пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1, в акте выполненных работ КС-2 по договору строительного подряда между ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» и ООО «ДВ РегионСтрой» не указан конкретный вид оплаченных по акту непредвиденных затрат и их объем, то есть не подтверждено их фактическое выполнение.

По результатам проведенной проверки 20.09.2019 и.о. заместителя прокурора района прокуратуры Ленинского района г. Владивостока А.А. Кайдоба в ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» было внесено представление № 7-19-2019/8052 о принятии мер к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, их причин и условий, им способствующих.

Полагая, что вынесенное представление нарушает права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные обществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем представления прокуратуры необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие представления закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу положений части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из смысла статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания оспариваемого представления от 20.09.2019 № 7-19-2019/8052 усматривается, что основанием для его внесения послужило обращение председателя Контрольно-счетной палаты Приморского края о результатах проведенного контрольного мероприятия, в ходе которого установлен факт неисполнения управляющей компанией требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 50597-2017, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что все проверочные мероприятия проводились Контрольно-счетной палатой Приморского края и контрольно-счетными органами муниципальных образований Приморского края, прокуратурой Ленинского района г. Владивостока самостоятельно проверка в отношении общества не проводилась, выезды по месту его нахождения не осуществлялись, работники общества не опрашивались. 

Вместе с тем, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки, вправе направлять юридическим лицам требования, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, что и было сделано путем направления прокурором в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» требования о предоставлении сведений и документов.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией прокуратуры о том, что в спорном случае вынесение решения о проведении проверки в порядке части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не требовалось, в связи с чем довод заявителя об обратном судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика определения стоимости строительной продукции) утверждена и введена в действие постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 52169-2012).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-с утвержден ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ 50597-2017), устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названных стандартов направлены на обеспечение безопасности жизни или здоровья граждан, а потому являются обязательными к исполнению. 

По изложенному, довод заявителя о недопустимости внесения прокуратурой представления за нарушение требований правовых актов, не являющихся законами (в частности, государственных стандартов ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 50597-2017, Методики определения стоимости строительной продукции), несостоятелен.

Пунктом 1 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее -оборудование) и покрытия детских игровых площадок (далее – покрытие), предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

В силу пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

В соответствии с пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены требования, в том числе: в зоне приземления не должно быть препятствий; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

При этом, как следует из материалов проверки Контрольно-счетной палаты Приморского края (листы 46, 48 акта о результатах контрольного мероприятия от 28.06.2019 №21), на всех спорных игровых площадках установлены детские игровые комплексы с высотой свободного падения свыше 600 мм, что опровергает довод заявителя в этой части, изложенный в дополнительных пояснениях.

В соответствии с пунктом 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 в качестве ударопоглощающих покрытий может использоваться рыхлая почва, торф, древесная кора, древесная стружка, песок, гравий, синтетические покрытия.

Согласно примечанию к пункту 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 отсутствие надлежащего ухода за сыпучими материалами (в том числе отсутствие восполнения сыпучих материалов) или разрушение синтетических покрытий (резиновых плиток, матов, монолитного резинового покрытия) приводит к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что на всех спорных детских площадках в качестве ударопоглощающего покрытия используется почвенное покрытие, что, по его мнению, не является нарушением указанного ГОСТа, однако в нарушение указанных требований на площадке в районе дома № 28 по ул. Спиридонова имеются опасные элементы в виде острых камней, остатков металлоконструкций, асфальта, бетона, брусчатки, при этом восполнение ударопоглощающего покрытия по мере его разрушения управляющей организацией не обеспечено.

Довод общества о том, что общее собрание собственников помещений спорных многоквартирных домов не приняло решение об установлении синтетического ударопоглощающего покрытия на детских площадках, ввиду чего управляющая организация не могла выйти за пределы сметы и уложить такое покрытие, судом отклоняется, поскольку представленные решения общих собраний (протоколы) не содержат сведений о том, что перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов ставился вопрос о различных видах ударопоглощающего покрытия на детских площадках и их стоимости, как не содержит и доказательств обсуждения предложенных управляющей организацией смет.

Пунктом 4.1 ГОСТ 50597-2017выполнение установленных настоящим стандартом требований возложено на организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцев железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем в отношении дворовых проездов, входящих в состав придомовых территорий многоквартирных домов, такие обязанности несут управляющие организации.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Обосновывая указанные в представлении требования в части обязанности управляющей организации по содержанию проездов по прилегающей территории многоквартирных домов № 28 по ул. Спиридонова, № 12 по ул. Громова, № 63 по ул. Нейбута, прокуратура обоснованно исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Приморского края от 09.07.2018 № 313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края» (далее - Закон Приморского края от 09.07.2018 № 313-КЗ), границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы (далее - объект), исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и минимально установленного указанным Законом расстояния от объекта до границ прилегающей территории такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Приморского края от 09.07.2018 № 313-КЗ минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории для многоквартирных домов составляют - не менее 2 метров от границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, принятых Думой г. Владивостока 09.08.2018, организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Опровергая указанные выводы прокуратуры, заявитель, не оспаривая факты наличия части межквартальных и внутридворовых проездов, ссылался на то, что спорные автомобильные проезды не входят в состав общедомового имущества указанных многоквартирных домов, поскольку находятся за пределами земельных участков, на которых такие МКД расположены. 

Между тем, представленные заявителем скриншоты публичной кадастровой карты факт невключения спорных автомобильных проездов в границы земельных участков многоквартирных домов по указанным адресам не подтверждают, из имеющихся изображений без дополнительных сведений о фактических границах земельных участков невозможно сделать вывод об этом, какие-либо дополнительные документы, в том числе документы кадастрового учёта земельных участков под спорными многоквартирными домами, заявителем не представлены, в связи с чем суд указанный довод управляющей организации отклоняет. 

Ссылка общества на то, что общее собрание собственников помещений спорных многоквартирных домов по вопросу ремонта автомобильных проездов не проводилось, ввиду чего управляющая организация не могла осуществить такой ремонт, судом отклоняется, поскольку само по себе не является препятствием к выполнению обществом установленных жилищным законодательством норм и правил по обслуживанию многоквартирных домов; при этом, заявителем не представлены доказательства того, что перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов ставился вопрос о ремонте указанных проездов.

Довод об отсутствии необходимости в ремонте автомобильных проездов заявителем также документально не подтверждён.  

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения указанных государственных программ в период с 15.10.2018 по 14.11.2018 подрядной организацией ООО «ДВ РегионСтрой» на основании заключенного с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» договора № К8кр от 15.10.2018 проведено асфальтирование придомовой территории дома № 8 по ул. Каплунова в г. Владивостоке, по результатам которого обществом подписан акт приемки выполненных работ и произведена их оплата.

Согласно акту приемки по результатам выполнения работ общество произвело оплату непредвиденных затрат в пользу ООО «ДВ РегионСтрой» в размере 2% от стоимости всех выполненных работ (с учетом компенсации налога на добавленную стоимость при упрощенной системе налогообложения 228148 руб.).

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

По смыслу указанного пункта Методики во взаимосвязи со статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в целях подтверждения факта выполнения непредвиденных работ и несения непредвиденных затрат подрядчиком, оформление актов о приемке выполненных работ следует осуществлять с расшифровкой конкретных видов, объемов и стоимости непредвиденных работ и затрат; в противном случае, непредвиденные затраты подрядчика не подтверждены.

Вместе с тем, как установлено судом, обществом подрядчику оплачены непредвиденные затраты без подтверждения объемов понесенных подрядчиком дополнительных расходов на сумму 228148 руб. Акты о приемке выполненных работ КС-2 с расшифровкой конкретных видов, объемов и стоимости непредвиденных работ и затрат ни при проведении проверки контрольно-счетными органами заявителем не представлены.

Оценивая в ходе судебного разбирательства ссылку заявителя на то, что непредвиденные расходы были вызваны тем обстоятельством, что бордюрные камни были установлены в большем количестве (1246,0 шт. против запланированных 1200 шт.), суд не усматривает соответствия содержания представленного акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2018 № 2 (непредвиденные расходы) этому обстоятельству, поскольку анализ названного акта показывает наличие в нём работ по перевозке грузов самосвалами в объёме 48,875 тн, устройство оснований и асфальтобетонных покрытий в объёме 151,6 кв.м, расходы на щебень в объёме 26,38 куб.м, расходы на асфальтобетонную смесь в объёме 10,82 и 7,337 куб.м, что не соотносится с пояснениями заявителя, при этом аналогичные позиции расходов присутствуют и в основном акте формы КС-2  от 14.11.2018 № 1.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокуратуры, изложенные в оспариваемом представлении, правомерными, соответствующими жилищному законодательству, законодательству о прокуратуре, а также не нарушающим права и законные интересы ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 №84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В силу вышеизложенного, обоснованно выявив в ходе проведенной проверки в действиях ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» нарушения требований действующего законодательства в сфере жилищного законодательства и законодательства в области технических регламентов, у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления, направленного на устранение данных нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлена совокупность обстоятельств, названных в части 1 статьи 198 АПК РФ, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о признании незаконным представления Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 20.09.2019 № 7-19-2019/8052 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина