АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 26 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2022 дело № А65-19230/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ритм"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 274 234,32 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 01.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Доминвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ритм" (далее – ответчик) о взыскании 2 274 234,32  руб. задолженности по договору подряда № 63ДС13 от 23.04.2019, из которых: 2 081 953,12 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс);                 192 281,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2021 по 14.07.2022.  

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24.08.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО СК "Твой Дом" и ООО СЗ СК "Берег".

17.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной подано дополнение к исковому заявлению с заявлением в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 112 111, 75 руб. (за период с 11.09.2021  по 31.03.2022).  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 24.08.2022 уменьшение размера исковых требований принято, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2022.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 21.09.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4  статьи 123 АПК РФ.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 21.09.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения обусловлены договором подряда № 63ДС13 от 23.04.2019 (далее – договор).

В рамках договора ответчику перечислены денежные средства в размере                       10 763 283,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № 486 от 24.04.2019, № 518 от 30.04.2019, № 551 от 08.05.2019, № 589 от 17.05.2019, № 675 от 31.05.2019 на суму 1 000 000 руб., № 748 от 14.06.2019, № 792 от 26.06.2019, 857 от 09.07.2019, № 100 от 24.05.2019, № 128 от 27.06.2019, № 155 от 15.07.2019 и № 206 от 29.07.2019. 

Работы ответчиком выполнены частично на сумму 4 099 106,71 руб., что подтверждается подписанными актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 11.07.2019. 

С учетом зачета встречных однородных требований на сумму 5 893 502,33 руб. (в которую входит сумма переплаты денежных средств по спорному договору в размере 4 582 223,44 руб.), размер фактической переплаты на стороне ответчика составил                 2 081 953,12 руб. 

Письмом исх. № 2709 от 27.09.2021 неотработанный аванс истребован у ответчика, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права. 

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования о возврате неотработанного аванса и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Право требования спорной задолженности получено истцовой стороной по договору                     № 2709/13-Д уступки права требования (цессии) от 27.09.2021 от третьего лица – ООО СЗ СК "Берег", который, в свою очередь, получил по договору № 2709/13 уступки права требования (цессии) от 27.09.2021 от третьего лица – ООО СК "Твой Дом". 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно статье 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно позиции истцовой стороны ответчиком работы не выполнены, сроки исполнения обязательства по спорному договору нарушены.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику надлежало выполнить  работы в срок до 06.11.2019.

Работы ответчиком выполнены на сумму 4 099 106,71 руб., что подтверждается подписанными актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 11.07.2019, при общем размере денежных перечислений в размере 10 763 283,27 руб. 

Размер неотработанного аванса, заявленный к взысканию, составил 2 081 953,12 руб. 

В соответствии с приведенной истцовой стороной позиции, учитывая отсутствие активности со стороны ответчика, в том числе и по оспариванию обстоятельств исполнения договора, суд полагает возможным признать обоснованным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями ГК РФ и договором, в материалы дела не представил, не представлены им и доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействиями) истцовой стороны.

Факт предъявления ответчиком результата работ к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, на сумму перечисленных истцовой стороной денежных средств, материалами дела не подтверждается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ или неосновательного обогащения в сумме фактически выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск в части размера неосновательного обогащения не оспаривал, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявил.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 2 081 953,12 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец предъявил требование о взыскании процентов в порядке пункта 1                                  статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 112 111,75 руб. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет судом признан арифметически верным.

Ответчиком ни период просрочки, ни расчет в целом не оспорен. 

Требование истца в части взыскания процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 112 111,75 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                             статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ритм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 2 081 953 руб. 12 коп., проценты в размере  112 111 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 970 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Доминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 руб., уплаченную по платежному поручению № 32 от 14.07.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина