Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-211633/23-31-1745

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДОРЦЕМ" (121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "МАГНА" (300012, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 85, К. 6, ОФИС 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 237 567,29 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРЦЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАГНА" о взыскании по договору поставки № 01/10/2020 от 01.10.2020 основного долга в размере 3 319 590 руб., неустойки в размере 1 763 366,21 руб. за период с 08.12.2020 по 28.02.2024.(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия ответчика, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДорЦем» (далее - поставщик, истец) и ООО «Магна» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 01/10/2020 от 01.10.2020 г. (далее – договор) на поставку модификатора ДорЦем ДС-1 (далее – Товар).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями поставки поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 319 590 руб., что подтверждается УПД № 6 от 06.11.2020 г.

Согласно п. 2.5 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара исполняет ненадлежащим образом.

Размер задолженности на дату подачи искового заявления составил 3 319 590 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Договорная неустойка по состоянию за период с 08.12.2020 по 28.02.2024 составляет 1 763 366,21 руб. с учетом уточнения исковых требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.07.2023 истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 1 от 04.07.2023 г. с требованием оплатить сумму задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Расчет истца проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАГНА" (300012, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 85, К. 6, ОФИС 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДОРЦЕМ" (121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 082 956, 21 руб. (пять миллионов восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать одна копейка), из которой:

- 3 319 590 руб. – основной долг;

- 1 763 366, 21 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 415 руб. (сорок восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова