ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2018

Дело № А40-50465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Губернатора Челябинской области – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.12.2017);

от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.01.2018);

от Главного управления лесами Челябинской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.04.2017), ФИО4 (представителя по доверенности от 19.01.2018);

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Губернатора Челябинской области

на решение от 22.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н., 

на постановление от 07.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Кочешковой М.В., Марковой Т. Т.,

по делу № А40-50465/2017,

по  заявлению Губернатора Челябинской области

к Федеральному агентству лесного хозяйства,

третьи лица: Главное управление лесами Челябинской области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу,

об оспаривании предписаний в части,

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Челябинской области (далее – заявитель, губернатор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – агентство), в котором просил:

– признать недействительным и отменить пункт 1 предписания агентства от 15.12.2015 № 23/2015 в части «обеспечения приведения уставов областных бюджетных учреждений в соответствие с законодательством Российской Федерации (совмещение функций органов государственной власти (федеральный государственный лесной надзор) и функций хозяйствующих субъектов (выполнение мероприятий, по охране, защите и воспроизводству лесов)»;

– признать недействительным и отменить пункт 2 предписания агентства от 15.12.2015 № 23/2015 «обеспечить приведение в соответствие с требованиями федерального законодательства перечня должностных лиц учреждений, подведомственных Управлению, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2013 № 251-П (должностные лица областных бюджетных учреждений (лесничеств) в нарушение требований законодательства Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах»;

– признать недействительным и отменить пункт 1 предписания агентства от 22.12.2016 № 33/2016 в части «обеспечения приведения уставов областных бюджетных учреждений в соответствие с законодательством Российской Федерации (совмещение функций органов государственной власти (федеральный государственный лесной надзор) и функций хозяйствующих субъектов (выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов)»;

– признать недействительным и отменить пункт 9 предписания агентства от 22.12.2016 № 33/2016 «обеспечить принятия мер по соблюдению установленных требований при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (договоры в нарушение установленных требований заключались участковыми лесничими)»;

– признать недействительным и отменить пункт 23 предписания агентства от 22.12.2016 № 33/2016 «обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нецелевое использование средств субвенций из федерального бюджета и принятие соответствующих мер по недопущению указанных нарушений (возмещены командировочные расходы на цели, не связанные с осуществлением переданных полномочий в области лесных отношений».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Главное управление лесами Челябинской области (далее – управление, ГУ лесами Челябинской области), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе губернатор просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Губернатор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие Губернатора, его представителей.

До судебного заседания 21.02.2018 в суд кассационной инстанции поступили отзывы управления и департамента на кассационную жалобу Губернатора.

Представители департамента и управления в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении данных отзывов к материалам дела.

Ходатайства удовлетворены судом: оригиналы отзывов департамента и управления приобщены к материалам дела.

 Представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве управления.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве департамента.

Изучив материалы дела, выслушав представителей агентства, департамента и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Пунктом 1 предписания агентства от 15.12.2015 № 23/2015 заявителю предписано в срок до 01.04.2016 обеспечить приведение уставов областных бюджетных учреждений в соответствие с законодательством Российской Федерации (совмещение функций органов государственной власти (федеральный государственный лесной надзор) и функций хозяйствующего субъекта (выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов); в уставах не определены предмет и основные виды деятельности учреждений; отдельными видами приносящей доход деятельности являются работы по организации, ведению паркового и лесопаркового хозяйства, озеленению городов и населенных пунктов, оказание услуг автомобильного транспорта юридическим и физическим лицам, производство строительных работ; наделение учреждений полномочиями по постановке лесных участков на кадастровый учет; устав ЧОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (далее - ЧОБУ «Центр пожаротушения») не соответствует положениям приказа ГУ лесами Челябинской области от 24.03.2015 № 125 «О реформировании управления лесным фондом» которым внесены изменения в структуру и штатную численность ЧОБУ «Центр пожаротушения».

Пунктом 2 предписания агентства от 15.12.2015 № 23/2015 заявителю предписано в срок до 01.04.2016 обеспечить приведение в соответствие с требованиями федерального законодательства перечня должностных лиц учреждений, подведомственных Управлению, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2013 № 251-П (должностные лица областных бюджетных учреждений (лесничеств) в нарушение требований законодательства Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах). 

Пунктом 1 предписания агентства от 22.12.2016 № 33/2016 заявителю предписано в срок до 01.03.2017 обеспечить приведение уставов областных бюджетных учреждений в соответствие с законодательством Российской Федерации (совмещение функций органов государственной власти (федеральный государственный лесной надзор) и функций хозяйствующих субъектов (выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов); в уставах не определены предмет и основные виды деятельности учреждений; отдельными видами приносящей доход деятельности являются: работы по организации, ведению паркового и лесопаркового хозяйства, озеленению городов и населенных пунктов, оказание услуг автомобильного транспорта юридическим и физическим лицам, производство строительных работ; наделение учреждений полномочиями по постановке лесных участков на кадастровый учет; устав ЧОБУ «Центр пожаротушения» не соответствует положениям приказа ГУ лесами Челябинской области от 24.03.2015 № 125 «О реформировании управления лесным фондом», которым внесены изменения в структуру и штатную численность ЧОБУ «Центр пожаротушения». 

Пунктом 9 предписания агентства от 22.12.2016 № 33/2016 заявителю предписано в срок до 01.08.2017 обеспечить принятие мер по соблюдению установленных требований при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (договоры в нарушение установленных требований заключались участковыми лесничими).

Пунктом 23 предписания агентства от 22.12.2016 № 33/2016 заявителю предписано в срок до 01.04.2017 обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нецелевое использование средств субвенций из федерального бюджета и принятие соответствующих мер по недопущению указанных нарушений (возмещены командировочные расходы на цели, не связанные с осуществлением переданных полномочий в области лесных отношений - 24,87 тыс. рублей (2015 год).

Не согласившись с агентством, Губернатор 21.03.2017 оспорил данные предписания от 15.12.2015 № 23/2015 и от 22.12.2016 № 33/2016 в указанных частях в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по оспариванию пунктов 1, 2 предписания агентства от 15.12.2015 № 23/2015, также было отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока по оспариванию пунктов 1, 2 предписания агентства от 15.12.2015 № 23/2015 и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Оснований для иных выводов суд округа также не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 № 18306/10).

Кроме того, судами установлено, что агентство при проведении указанных проверок действовало в пределах предмета этих проверок, на основании приказа агентства от 27.06.2015 № 261 «О проведении проверки исполнения органами государственной власти Челябинской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий».

В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, в том числе, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ.

В соответствии с Положением о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 № 385 (далее – Положение об управлении), управление является органом исполнительной власти Челябинской области, который, кроме прочего, осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36, 37 статьи 81 ЛК РФ, а также наделяет подведомственные областные государственные бюджетные автономные учреждения полномочиями по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии со статьей 19 ЛК РФ (пункт 10.1), выступает учредителем в отношении подведомственных областных государственных учреждений в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 12.2), утверждает уставы подведомственных областных государственных учреждений и вносит изменения в них (пункт 12.3).

Судами установлено, что в Челябинской области лесничества образованы в форме областных бюджетных учреждений, при этом в ходе проведения проверки выявлено, что уставы областных государственных учреждений (лесничеств) предусматривают совмещение функций органов государственной власти (федеральный государственный лесной надзор) и функций хозяйствующих субъектов (выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов).

Кроме того, в уставах указанных учреждений не определены предмет и основные виды деятельности учреждений, а в качестве отдельных видов приносящей доход деятельности определены работы по организации, ведению паркового и лесопаркового хозяйства, озеленению городов и населенных пунктов, оказание услуг автомобильного транспорта юридическим и физическим лицам, производство строительных работ, полномочия по постановке лесных участков на кадастровый учет.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Суды, признавая законными пункты 1 оспариваемых предписаний, установили, что государственные учреждения (лесничества) в соответствии с Законом № 135-ФЗ являются хозяйствующими субъектами, поскольку могут осуществлять деятельность, приносящую доход, и в тоже время, которым запрещается осуществлять государственные (надзорные) функции. Установление фактов незаконного наделения хозяйствующего субъекта государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 29.08.2016), в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно расценили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 29.08.2016, а также решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.11.2017 и постановление Челябинского областного суда от 28.02.2017 года по делу № 3-255/2016, которыми  оставлено без изменения названное постановление мирового судьи, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняются ввиду следующего. 

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в отличие от части 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица) применение части 3 статьи 69 АПК РФ не требует участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции тех же участников.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об административных правонарушениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06).

В части 3 статьи 69 АПК РФ подразумеваются дела, отличные от уголовных дел, особенности применения преюдиции по которым, установлены частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Довод управления, что суды по настоящему делу не учли судебные акты по делу № А76-31284/16 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства от 29.09.2016 № 12269, отклоняется, поскольку данный довод не свидетельствует о принятии судами по настоящему делу ошибочных, не основанных на законе судебных актов  

В силу части 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 97 ЛК РФ федеральный государственный пожарный надзор в лесах может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК РФ.

Часть 2.1 статьи 96 ЛК РФ введена Федеральным законом от 14.03.2009 № 32-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2011. В соответствии со статьей 12 данного Закона Правительству Российской Федерации поручено определить особенности правового положения вышеназванных госучреждений, разработать и утвердить иные нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию положений ЛК РФ.

На момент вступления в силу изменений в ЛК РФ в 2011 году, нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) об учреждениях не содержали разделения на типы автономное, бюджетное и казенное. Данные изменения в ГК РФ внесены 05.05.2014 и действуют в настоящее время.

Принимая во внимание отсутствие в статьях 96, 97 ЛК РФ упоминания о типах о типах соответствующих учреждений и их компетенции, применению подлежат специальные нормы права – ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности и рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений, утвержденных распоряжением Правительства от 07.09.2010 № 1505-р (далее – Методические рекомендации по определению критериев изменения типа государственных учреждений; источник опубликования: Собрание законодательства РФ. 13.09.2010. № 37. ст. 4776), направленные на определение типов государственных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений государственное (муниципальное) учреждение может быть отнесено к определенному типу исходя из возможности исполнения указанным учреждением государственных (муниципальных) функций в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления.

Для исполнения государственных (муниципальных) функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием (субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием) для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные (муниципальные) функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями по осуществлению государственных (муниципальных) функций не предусмотрено законодательством.

Таким образом, осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах является государственной функцией, осуществлять которую вправе казенные государственные учреждения. 

Поэтому выдавая оспариваемые предписания, агентство правомерно исходило из того, что бюджетные учреждения Челябинской области (лесничества), созданные для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, в нарушение приведенных норм законодательства исполняют государственные функции (переданные органам государственной власти Российской Федерации полномочия в области лесных отношений в соответствии со статьей 83 ЛК РФ) с совмещением функций хозяйствующих субъектов, а должностные лица таких бюджетных учреждений не вправе составлять протоколы и вести производство по делам об административных правонарушениях.   

При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя кассационной жалобы в обоснование ошибочности выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о том, что часть 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ допускает совмещение контрольно-надзорной функции с функциями хозяйствующего субъекта со ссылкой на нормы ЛК РФ, КоАП РФ, ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях».

С учетом изменения законодательства также не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2010 № 47-Г10-32. Вопрос о наделении лесничеств, созданных в статусе бюджетных, казенных либо автономных учреждений государственными функциями по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах не был предметом рассмотрения в Верховном суде по указанному делу.

В соответствии со статьей 30, частью 4 статьи 77 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Челябинской области от 27.09.2007 № 204-30 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (далее – Порядок) договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд заключается с уполномоченным органом.

В Челябинской области в соответствии с Положением об управлении таким органом является заявитель.

Признавая правомерным пункта 9 предписания агентства от 22.12.2016 № 33/2016, суды установили, что представленные в ходе проверки для анализа копии договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, заключаются гражданами с управлением в лице участковых лесничих, действующих на основании доверенностей, которые не являются представителем уполномоченного органа в нарушение пункта 4 статьи 4 Порядка, так как участковые лесничие не являются государственными гражданскими служащими органов исполнительной власти, уполномоченных в области лесных отношений.

Частями 3, 5 статьи 83 ЛК РФ предусмотрено, что средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 указанной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Порядок расходования и учета средств на осуществление переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837 субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 194 установлены Критерии оценки эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (далее – Критерии оценки эффективности по осуществлению полномочий в области лесных отношений)

В соответствии со статьей 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Соглашаясь с пунктом 23 предписания агентства от 22.12.2016 № 33/2016, суды указали, что в ходе проверки установлено, что управлением возмещены командировочные расходы, выплачено денежное содержание за время нахождения в командировках, цели которых не связаны с осуществлением переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, установленные статьей 83 ЛК РФ.

С учетом этих обстоятельств пункт 23 предписания является обоснованным и соответствует требованиям законодательства (согласно пункту 4 части 9 статьи 83 ЛК РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности, в том числе освобождению от занимаемой должности).

 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на часть 4 статьи 77 ЛК РФ, часть 4 статьи 4 Закона Челябинской области от 27.09.2007 № 204-30 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Административный регламент, утвержденный Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 351-П о том, что в предоставлении государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Челябинской области участвуют подведомственные учреждения (лесничества), не может быть принят судом, так как данные нормы относятся к казенным учреждениям, которые осуществляют оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ, а также, в отличие от бюджетных учреждений, осуществляют и (или) исполняют государственные (муниципальные) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что управлением возмещены командировочные расходы, выплачено денежное содержание за время нахождения в командировках, цели которых не связаны с осуществлением переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, установленные статьей 83 ЛК РФ, также не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А40-50465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                         Кузнецов В.В.