ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38248/2024

г. Москва

09 июля 2024 года

Дело № А40-228690/23  Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Элит-групп" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-228690/23 по иску (заявлению) акционерного  общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН: 7745000111) к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Групп" (ИНН: 9721048069) о  взыскании 9 339 321,36 руб., по встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Элит-групп" к акционерному обществу "Монолитное  строительное управление-1" о взыскании 6 252 184, 60 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: Рясина А.С. по доверенности от 18.04.2023, от ответчика: Зыкова Н.С. по доверенности от 27.05.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Элит-групп" о взыскании неустойки по договору № 227-1219-ОК-1/07  СП от 16.03.2022 в размере 9 339 321 руб. 36 коп. за период с 14.06.2022 по 15.08.2023.  

Определением от 05.12.2023 к производству принят встречный иск ООО «Элит- ГРУПП» к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 6 252 184 руб. 60 коп.  

Решением от 19.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Элит- групп" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Монолитное строительное  управление-1" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 4 150 809,50 руб.,  государственная пошлина в размере 69 697 руб. В остальной части иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично: с акционерного общества "Монолитное  строительное управление-1" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Элит-групп" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере  228 359,47 руб., государственная пошлина в размере 1 981,87 руб. В остальной части иска  отказано. В результате проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью  "Элит-групп" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Монолитное  

строительное управление-1" (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере  3 923 450,03 руб., государственная пошлина в размере 67 715,13 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ООО "Элит-групп" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-228690/23-89-1299 полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Элит-групп" поддержало  доводы апелляционной жалобы, АО "Монолитное строительное управление-1" по  доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.  

Отказывая в принятии письменных пояснений, коллегия учитывает, что  применительно к ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и ст. 192-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы, учитывая дату публикации  решения, истек 23.05.2024.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное  Управление-1» (далее - АО «МСУ-1», подрядчик) и ООО «Элит-Групп» (далее -  субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 227-1219-ОК-1/07  СП от 16.03.2022 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а  субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по  устройству котлована на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и  благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Горбунова,  влд. 11/3 (далее - объект), в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.  

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по  договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение № 1),  ведомостью распределения твердой договорной цены (приложение № 1.1), являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 21 871 947, 00 руб., в том числе  НДС 20%.  

Сроки выполнения работ по договору установлены п.3.1 договора, согласно  которому дата начала выполнения работ 21.03.2022, дата окончания выполнения работ –  13.06.2022.  

Согласно доводам первоначального иска по состоянию на 15.08.2023 (дата  составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора)  субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по договору не в полном объеме, а  именно на сумму 21 266 716,73 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а  именно: № 1 от 31.05.2022 на сумму 5 098 973,76 руб., № 2 от 30.06.2022 на сумму  6 362 901,32 руб., № 3 от 31.07.2022 на сумму 5 564 373,13 руб., № 4 от 31.08.2022 на сумму  3 893 971,18 руб., № 5 от 30.09.2022 на сумму 172 788,26 руб., № 6 от 31.10.2022 на сумму  173 709,08 руб.  

Согласно доводам первоначального иска на дату расторжения договора период  просрочки ООО «Элит-Групп» сроков окончания работ по договору составил 427 дней.  

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в  порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

Согласно ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства не по вине  подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от  суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательств по договору. АО «МСУ-1» начислило пени в сумме 9 339 321,36 руб.  

Ссылаясь на существенные нарушения сроков окончания работ по договору,  подрядчик на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес  субподрядчика уведомление исх. № 15-08-2023/1/ПОУУ от 15.08.2023 об одностороннем  внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 227-1219-ОК- 1/07 СП от 16.03.2022 с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания  работ по договору на сумму 9 339 321,36 руб.  

Возражая по доводам первоначального иска, субподрядчик заявил встречный иск. 

Так, согласно доводам встречного иска к договору сторонами подписаны  дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2022, № 2 от 12.08.2022, № 3 от 01.09.2022, № 4 от  07.10.2022, кроме того, предварительно согласовано, но не подписано подрядчиком  дополнительное соглашение № 5 от 12.10.2022.  

ООО «Элит-Групп» указало, что дополнительное соглашение № 5 от 12.10.2022  неоднократно направлялось на подпись подрядчику, однако не было подписано, несмотря  на то, что объем работ, указанный в дополнительном соглашении № 5, фактически  выполнен субподрядчиком.  

Согласно доводам встречного иска все дополнительные объемы работ, указанные в  дополнительных соглашениях, фактически выполнены, что подтверждается выгрузками  из автоматизированной информационной системы города Москвы, которая  централизованно обеспечивает регулирование перемещение и обращение с ОССиГ, но  АО «МСУ-1» не подписывает акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3,  ссылаясь на то, что объемы выполненных ООО «Элит-Групп» не прошли Московскую  государственную экспертизу (не получено положительное заключение).  

В соответствии с п. 6.5. договора подрядчик ежемесячно за вычетом полученного  аванса и обеспечительного платежа оплачивает субподрядчику выполненные по  настоящему договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании  актов (форма № КС-2) и, справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3),  оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями настоящего  договора. Согласно доводам встречного иска до настоящего времени подрядчик  фактически выполненные работы, не оплатил.  

ООО «Элит-Групп» в адрес АО «МСУ-1» 28.09.20223 за № 147 отправлена  претензия об оплате задолженности и возражения против одностороннего отказа  подрядчика от выполнения договора и взыскании пени. К претензии были приложены  оригиналы КС-2, КС-3 по выполненным в рамках дополнительных соглашений работам.  

Согласно доводам встречного иска, сумма задолженности АО «МСУ-1» по  состоянию на 04.12.2023 без учета штрафных санкций составляет 6 252 184 руб. 60 коп. (в  т.ч. НДС-20%).  

Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска в части, производя  взаимозачет, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421,  431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным  финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований  для снижения неустойки до4 150 809 руб. 50 коп. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69,  73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Согласно доводам апелляционной жалобы подрядчик использовал свое  доминирующее положение на рынке, указав в контракте непропорциональную  ответственность, за неисполнение обязательств по договору, так ответственность  субподрядчика установлена в п. 9.11. договора в размере 0,1% от суммы договора, а  ответственность подрядчика за просрочку оплаты установлена в п. 9.7. договора в размере  - 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что как следует из п. 2  ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  

установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договоры  предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора,  его условий и контрагента.  

Вместе с тем из договора следует, что субподрядчик согласился с условиями  договора, доказательств того, что он возражал против принятия тех или иных пунктов  договора при его заключении, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

При этом коллегия учитывает, что судом первой инстанции были учтены доводы о  чрезмерно высоком размере неустойки, ввиду чего она была уменьшена в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не учел доводы ООО Элит-Групп» в  части отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, необоснованного  уклонения подрядчика от приемки работ, а также немотивированного расторжения  договора. Кроме того, ООО «Элит-Групп» полагает, что судом первой инстанции не были  приняты во внимание акты освидетельствования работ, представленные субподрядчиком.  

Оценивая указанные доводы, коллегия учитывает следующее. 

Договор на выполнение субподрядных работ № 227-1219-ОК-1/07 СП от 16.03.2022  расторгнут в одностороннем порядке уведомлением АО «МСУ-1», которое получено  субподрядчиком 12.09.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80083488160608.  

АО «МСУ-1» письмом ООО «Элит-Групп» № 147 от 28.09.2023 получило  следующие односторонние документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) № 1 от 31.01.2022 на сумму 279 864,00 руб. (2 экз.); справку о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.01.2022 на сумму 279 864,00 руб. (2 экз.); акт о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.10.2022 на сумму 3 000 000 руб. (2  экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от  30.09.2022г. на сумму 3 000 000,00 руб. (2 экз.); акт о приемке выполненных работ (по  форме КС-2) № 1 от 30.10.2022 на сумму 996 000 руб. (2 экз.); справку о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.10.2022 на сумму 996 000 руб.  (2 экз.); акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.01.2022 на сумму  2 760 545,46 руб. (2 экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме  КС-3) № 5 от 30.09.2022 на сумму 2 760 545,46 руб. (2 экз.); дополнительное соглашение   № 5 от 12.10.2022 к договору на выполнение субподрядных работ № 227-1219-ОК-1/07  СП от 16.03.2022 с приложением № 1 к ДС № 5 Протокол твердой договорной цены и  приложение № 1.1 к ДС № 5 Ведомость распределения твердой договорной цены (2 экз.).  

АО «МСУ-1» направило мотивированный отказ от 20.10.2023 № 11-01-20.10.2023139. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО  10901287023492 мотивированный отказ был получен ООО «Элит-Групп» 07.11.2023.  Заявляя отказ, подрядчик указал, что на момент получения актов КС-2 и справок КС-3  договор был расторгнут АО «МСУ-1» в одностороннем внесудебном порядке, в связи с  чем, все обязательства сторон по договору, в том числе, обязательства АО «МСУ-1» по  приемке и оплате работ были прекращены.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату  расторжения договора (12.09.2023) субподрядчик работы не выполнил и не предъявил их  результат подрядчику, не представил подрядчику надлежащий комплект исполнительной  документации на предъявленный объем работ, следовательно, работы на сумму,  указанную в актах, приемке и оплате не подлежали.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  

законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные односторонние акты  свидетельствуют лишь об искусственном создании задолженности, фактически  основанном на актах по форме КС-2 и справок КС-3, которые, с учетом характера работ,  без первичной исполнительной документации не могут подтверждать факт выполнения  подрядных работ.  

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда  (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта)  изложен в статье 753 ГК РФ.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с п. 5.25 договора субподрядчик должен известить подрядчика о  необходимости оформить акт освидетельствования скрытых работ посредством  направления отдельного письменного документа, не менее чем за три дня до  предполагаемого срока подписания акта на основании ежедневных актов в произвольной  форме и записи в журнале производства работ.  

Пунктом 5.26. договора стороны согласовали, что субподрядчик обязан приступать  к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и  составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без  подтверждения генерального подрядчика в случае, когда он не был информирован об этом  или информирован с опозданием, субподрядчик обязан по требованию генерального  подрядчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию  генерального подрядчика, а затем восстановить за свой счет.  

Согласно п. 5.27 договора субподрядчик обязан предоставлять комплект  исполнительной документации в 1-м экземпляре на бумажном носителе и в электронном  виде (CD-RW диск) в формате PDF и DWG, ежемесячно в период с 1-го по 18-ое число  текущего месяца для подачи фактического выполнения за отчетный период (акты  освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на  основные и расходные материалы и пр.), оформленной в установленном порядке, в  соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и  атомному надзору от 26.12.2016 № 1128 «Об утверждении и введении в действие  Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», согласно  действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Комитета  государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы; перечень на  бумажном носителе (в 1-м экземпляре) и перечень в электронном виде (CD-RW диск) в  формате PDF.  

Между тем, ООО «Элит-Групп» документы не представлены. 

Ознакомившись с односторонними дополнительным соглашением № 5 с  приложениями № 1 и № 1.1. к договору на выполнение субподрядных работ № 227-1219- ОК-1/07 СП от 16.03.2022 подрядчик отказал в подписании указанных дополнительных  соглашений по следующим основаниям.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по  настоящему договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение   № 1), Ведомостью распределения твердой договорной цены (приложение № 1.1),  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 12.1. договора любая договоренность между сторонами,  влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка  правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена  сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде  дополнительного соглашения или протокола.  

В связи с тем, что подрядчиком, по указанному одностороннему дополнительному  соглашению № 5 от 12.10.2022 к договору производство дополнительных работ  ООО «Элит-Групп» не поручалось, исполнительная документация, подтверждающая  правомерность требования субподрядчиком оплаты дополнительных работ по договору не  представлена, подрядчик правомерно отказал в подписании представленных  односторонних документов.  

В нарушение указанных условий договора строительного подряда субподрядчик  работы, указанные в акте выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных  работ (КС-3) не выполнял; не предоставил комплект исполнительной документации,  оформленный в установленном порядке, подтверждающий факт выполнения работ.  

Дополнительные работы, указанные в одностороннем дополнительном соглашении  к договору, подрядчик субподрядчику не поручал; не представлены итоговые акты,  подписанные эксплуатирующей организацией.  

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка сдачи работ произошла не по  вине субподрядчика, отклоняется ввиду следующего.  

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог  бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательства  субподрядчик не доказал, о приостановлении производства работ в соответствии со  ст. 716 ГК РФ не заявил.  

В случае нарушения встречных обязательств со стороны подрядчика, которые  препятствуют выполнению работ, субподрядчик обязан в порядке ст. 719 ГК РФ  приостановить работы и сообщить об этом подрядчику. В материалы дела ООО «Элит- Групп» не представлено каких-либо уведомлений в части приостановления работ до  предоставления встречного исполнения.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-228690/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи В.И. Тетюк  

 ФИО1