Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15078/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Пилар» ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2023 г.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение от 3 марта 2025 г. и дополнительное решение от 21 марта 2025 г. Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. по делу № А27-15078/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Новокузнецка (далее – администрация), комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) о признании незаконными отказов в заключении соглашений об установлении сервитута: по заявлению № 1, выраженного в решении комитета от 6 мая 2024 г. № 4377/1-19; по заявлению № 2, выраженного в решении комитета от 7 мая 2024 г. № 4391-19; обязании устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения об установлении сервитута в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по заявлениям № 1, 2, взыскании с комитета в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – компания).

Решением от 3 марта 2025 г. и дополнительным решением от 21 марта 2025 г. Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г., заявление общества к комитету удовлетворено, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указал, что самостоятельное избрание определенного вида права на земельный участок (аренда, собственность или сервитут) не означает возникновение у уполномоченного органа обязанности по его предоставлению на этом виде права, поскольку принадлежащие заявителю объекты включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; выводы судов о несоответствии оспариваемых решений комитета требованиям земельного законодательства и нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку заявитель имеет возможность реализовать свое право пользования под принадлежащими ему объектами путем получения соответствующего разрешения на использование земельного участка в порядке, установленном статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); в рамках иных дел с участием заявителя суды отказывали в удовлетворении требований общества о признании незаконными отказов в заключении соглашений об установлении сервитута.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументацию.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, сообщил, что в настоящее время судебное решение не исполнено, соглашения об установлении сервитута не заключены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между комитетом (арендодателем) и компанией (арендатором) заключены договоры аренды от 3 ноября 2017 г. № 706-04 (далее – договор № 706-04) земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412017:110 (далее – земельный участок № 110) и от 25 февраля 2021 г. № 85-01 (далее – договор № 85-01) земельного участка с кадастровым номером 42:30:0102002:108 (далее – земельный участок № 108) для размещения объектов связи (антенно-мачтовые сооружения).

Согласно справкам о балансовой принадлежности антенно-мачтовые сооружения, расположенные на земельных участках № 110, 108, принадлежат на праве собственности заявителю.

Общество направило комитету заявления № 4058394949, 3991203057 о заключении соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков № 108, 110, расположенных по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ, с целью размещения и эксплуатации на указанных участках антенно-мачтовых сооружений.

Комитет решениями от 6 мая 2024 г. № 4377/1-19, от 7 мая 2024 г. № 4391-19 отказал в заключении соглашений об установлении сервитутов, сославшись на подпункт 2 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса, согласно которому для размещения подобных объектов связи использование земель (земельных участков) допускается на основании разрешения без предоставления и установления сервитутов.

В решениях комитет указал, что заключение на основании статьи 39.23 Земельного кодекса соглашения о сервитуте для размещения и эксплуатации антенно-мачтовых сооружений не соответствует цели законодательного регулирования, так как обществу уже предоставлены разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (разрешения на размещение объектов на участке № 1 от 23 декабря 2021 г. № 786-01, на участке № 2 от 23 декабря 2021 г. № 787-04 сроком до 23 декабря 2024 г.).

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30 июня 2009 г. № 8/92 (далее – положение), комитет является отраслевым органом администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Комитет от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах (пункт 1.4 положения).

Исходя из пункта 1.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута в отношении земельного участка», комитет является уполномоченным органом при предоставлении муниципальной услуги по установлению сервитута в отношении земельного участка.

Полагая, что решения комитета не основаны на нормах права и нарушают охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 274, 308.3, 330 Гражданского кодекса, статьями 23, 39.23, 39.26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 26, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1874-О, от 26 марта 2019 г. № 722-О, от 25 июня 2019 г. № 1630-О, абзацем шестым преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. (далее – Обзор от 26 апреля 2017 г.), исходили из отсутствия законодательного запрета на использование испрашиваемых земельных участков на условиях сервитута, в том числе в период действия разрешения на размещение объектов связи без предоставления земельных участков, и с учетом недоказанности невозможности установления сервитута на конкретных земельных участках пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя к комитету.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в части признании незаконными отказов в заключении соглашений об установлении сервитута.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исходя из положений пунктов 27, 28 статьи 2 Закона о связи под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В зависимости от вида, признаков, назначения и иных характеристик объектов правообладателей Земельным кодексом устанавливаются различные способы их размещения, в том числе правовые основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ) Земельный кодекс дополнен новой главой V.7, определяющей порядок установления публичного сервитута в целях, указанных в статье 39.37 Земельного кодекса.

Так, в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается в том числе для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения линий и сооружений связи.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса размещение сооружений связи допускается на условиях сервитута, предусмотренного главой V.3 Земельного кодекса.

Законом № 341-ФЗ также внесены изменения в статью 39.20 Земельного кодекса, которая дополнена пунктом 1.1 о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Согласно Постановлению № 1300 на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Таким образом, пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса запрещает иной способ размещения сооружения связи кроме сервитута, публичного сервитута для тех случаев, когда сервитут является подходящим правом для размещения такого объекта.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса, введенного Федеральным законом от 4 августа 2023 г. № 430-ФЗ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 названной статьи, не является препятствием для установления в отношении них сервитута, публичного сервитута в соответствии с указанным кодексом для размещения таких объектов. Перечень таких видов объектов утвержден Постановлением № 1300.

С учетом изложенного, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, может быть заключено в целях размещения сооружений связи по заявлению заинтересованного лица, несмотря на наличие у его обладателя права на такое размещение без предоставления участков и установления сервитутов.

В заявлении должна быть указана цель и предполагаемый срок действия сервитута, (пункт 1 статьи 39.26 Земельного кодекса).

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления обязан направить заявителю подписанные им экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.26 Земельного кодекса).

Отказ в установлении сервитута допускается только в случаях направления заявления в неуполномоченный орган, недопустимости планируемого использования земельного участка на условиях сервитута и невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (существенных затруднений в таком использовании) в результате установления сервитута (пункт 4 статьи 39.26 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие запрета на использование земельных участков на испрашиваемых условиях (сервитут), определив возможность установления сервитута для целей размещения объектов заявителя и констатировав отсутствие правовых оснований для отказа комитета в заключении соглашений об установлении сервитута, суды пришли к аргументированному выводу о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворив заявление общества к комитету о признании незаконным таких отказов.

Довод кассационной жалобы о том, что самостоятельное избрание определенного вида права на земельный участок (аренда, собственность или сервитут) не означает возникновение у уполномоченного органа обязанности по его предоставлению на этом виде права, не опровергает выводы судов по существу рассмотренного заявления.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности установления сервитута в отношении испрашиваемых земельных участков, законодательный запрет на использование данных земельных участков на условиях сервитута также отсутствует (в том числе, в период действия разрешения на размещение сооружений связи, что следует из положений пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Таким образом, обращение лица с заявлением о предоставлении сервитута к уполномоченному органу влечет возникновение у соответствующего органа обязанности его установления в отношении соответствующего земельного участка (при отсутствии оснований для отказа в установлении сервитута, перечень которых установлен Земельным кодексом), поскольку законодатель, упростив порядок размещения объектов связи, предоставил их правообладателям возможность соответствующего выбора.

По приведенным основаниям является неправомерным отказ в установлении сервитута в отношении земельных участков, выраженный в оспариваемых решениях комитета, мотивированный возможностью размещения объектов связи на земельных участках без установления сервитута и принятием комитетом решений о разрешении размещения сооружений связи без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Вместе с тем суд округа полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в части возложения судами на комитет обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения об установлении сервитута, взыскании судебной неустойки и распределении судебных расходов.

Так, в силу пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут; сведения о сторонах соглашения; цели и основания установления сервитута; срок действия сервитута; размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 названной статьи; права лица, в интересах которого установлен сервитут; осуществляемая деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. № 306-ЭС17-20590 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пункт 33), суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. При необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

В пункте 10 Обзора от 26 апреля 2017 г. указано, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В рассматриваемом случае в резолютивной части обжалуемого решения на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем заключения соглашений об установлении сервитута в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по заявлениям № 1 (№ 3991203057), 2 (№ 4058394949), установлен астрент за неисполнение решения суда.

Таким образом, в нарушение приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в решении не определены все условия, на которых устанавливаются сервитуты, при этом установлена судебная неустойка за уклонение комитета от заключения соответствующих соглашений.

Суд округа также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы соглашения об установлении сервитута комитетом и обществом в рамках исполнения судебных актов не заключены. На вопрос суда округа о том, на каких конкретно условиях указанные соглашения должны быть заключены, представитель общества пояснить затруднился.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что заявление общества об обязании публичного органа заключить с обществом соглашения об установлении сервитута судами двух инстанций не рассмотрено, не дана надлежащая правовая оценка, не исследованы вопросы и не указаны сведения о земельных участках, в отношении которых вводится обременение, об условиях сервитута, их содержании и виде, возможных вариантах установления, размере платы и прочих необходимых условиях, в силу чего обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело– направлению на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дав оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить спор при правильном применении норм права, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, указав в резолютивной части решения условия соответствующих соглашений, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 3 марта 2025 г. и дополнительное решение от 21 марта 2025 г. Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. по делу № А27-15078/2024 отменить в части обязания комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка устранить допущенные нарушения путем заключения соглашений об установлении сервитутов, взыскания судебной неустойки и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева