ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-1807/2022

город Воронеж

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Ушаковой И.В.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2022 сроком действия один год;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №787-15-10 от 22.02.2022 сроком действия до 31.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу №А14-1807/2022 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,     

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – Главное управление МЧС России по Воронежской области, Главное управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (далее – ООО «Глобал Инжиниринг», Общество) о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу №А14-1807/2022 заявление удовлетворено, суд привлек ООО «Глобал Инжиниринг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глобал Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.  

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие в деянии состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на условия контракта №11/2022 от 14.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Воронежской области оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Глобал Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.01.2022 №3 (т.1 л.д.18-20) в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности в связи с истечением срок исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №56/1/1-5 от 08.06.2021 в период с 24.01.2021 по 04.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №38», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки должностным лицом административного органа при участии в проведении проверки привлеченного эксперта – старшего инженера сектора ИИР ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания №56/1/1-5 от 08.06.2021, срок исполнения которого истек 01.12.2021, выразившийся в нарушении пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, пункта 4 таблицы 1                                      СП 486.1311500.2020 – автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, пункта 4 таблицы 2 СП 3.13130.2009 – система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии. Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 04.02.2022 №3 (т.1 л.д.11-14).

При этом в рамках проверки должностным лицом Главного управления МЧС России по Воронежской области были отобраны объяснения у инженера по техническому обслуживанию ООО «Глобал Инжиниринг»,                         в которых последний пояснил, что осуществляет проверку работоспособности АПС и СОУЭ на проверяемом объекте Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №38», подтвердив, что 26.01.2022 в ходе проведения проверки установлено, что АПС не запускается в автоматическом режиме в помещении кладовой, в результате чего не запускается система СОУЭ, ПАК Стрелец Мониторинг не в рабочем состоянии (т.1 л.д.22).

Заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №38» в своих объяснениях так же пояснила, что с 14.01.2022 ею был заключен контракт с ООО «Глобал Инжиниринг» по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту и установок АПС и СОУЭ. В журнале проведения технического обслуживания АПС и СОУЭ при пожаре имеется отметка от 17.01.2022 о работоспособном состоянии системы. При проведении проверки 26.01.2022 выявлено, что АПС и СОУЭ не запускаются в рабочем режиме, ПАК Стрелец Мониторинг в нерабочем состоянии. 20.01.2022 работники организации ПАК Стрелец Мониторинг сделали отметку в журнале по обслуживанию системы о ее работоспособном состоянии (т.1 л.д.23).

Должностным лицом Главного управления исследованы представленные в ходе проверки документы, в частности, контракт №11/2022 от 14.01.2022, заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида №38» (заказчик) и ООО «Глобал Инжиниринг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) установок автоматизированной пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ), смонтированных и введенных в эксплуатацию в здании заказчика по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.24-34).

Пунктом 1.6 контракта стороны согласовали, что ремонт установки АПС и СОУЭ, не требующей замены или демонтажа оборудования, входящего в состав соответствующих установок, выполняется в рамках контракта; пунктом 4.1 контракта – обязанности исполнителя, в том числе: осуществлять ТО и ППР АПС и СОУЭ в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поддерживать состояние оборудования в соответствии со всеми действующими нормами и правилами в течение всего срока действия контракта, производить замену или ремонт оборудования, установленного исполнителем за свой счет, каждый случай выхода из строя систем безопасности оформлять актом с указанием времени и причины неисправности, ежемесячно, совместно с руководителем ответственного структурного подразделения, в составе комиссии, проводить проверку работоспособности АПС и СОУЭ с оформлением соответствующего акта проверки, один экземпляр которого вручается заказчику.

Привлеченным к участию в проведении проверки экспертом были составлены заключение по результатам проверки автоматической установки пожарной сигнализации на соответствие требований пожарной безопасности от 28.01.2022 №23-с-2022 и заключение по результатам проверки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на соответствие требований пожарной безопасности от 28.01.2022 №24-со-2022, согласно которым автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на объекте Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №38», обслуживаемом ООО «Глобал Инжиниринг», на момент проведения испытаний находились в неисправном состоянии, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.39-40).

Таким образом, должностное лицо Главного управления МЧС России по Воронежской области непосредственно обнаружив по результатам проведенной выездной проверки и исследования представленных документов признаки допущения административного правонарушения в области правоотношений по осуществлению лицензируемой предпринимательской деятельности, письмом от 31.01.2022 №61-4-7-3 уведомило ООО «Глобал Инжиниринг» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.15-17).

04.02.2022 старшим инспектором – государственным инспектором Ленинского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Воронежской области в отношении ООО «Глобал Инжиниринг» в присутствии представителя последнего, которому были разъяснены процессуальные права, составлен протокол №3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицензионных требований, установленных пунктом 3, подпунктом «д» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128, копия которого под подпись была вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, 04.02.2022 (т.1 л.д.7-10).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1                   КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Воронежской области заявление административного органа удовлетворил, привлек ООО «Глобал Инжиниринг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

С учетом нормативных положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1, части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, подпункта 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 №868, применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений компетенции и порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Должностное лицо Главного управления МЧС России по Воронежской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представитель данного лица присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что Обществом так же не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ), в соответствии со статьей 24.1 которого деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее в редакции, действовавшей в период проведения проверки – Закон №99-ФЗ).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ подлежит лицензированию.

В материалы дела представлена лицензия №36-Б/00218 от 07.12.2017, выданная ООО «Глобал Инжиниринг» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (т.1 л.д.41).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 10 статьи 19.2, в предыдущей редакции - частью 11 статьи 19, Закона №99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению (пункт 3 Положения о лицензировании).

Одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, в силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании выступает выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 (в предыдущей редакции - частью 11 статьи 19) Закона №99-ФЗ (пункт 5 Положения о лицензировании).

Статья 1 Закона №69-ФЗ определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности – как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

В силу статьи 37 Закона №69-ФЗ соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущение их использования не по назначению выступают обязанностями организаций в области пожарной безопасности.

Собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Закона №69-ФЗ).

Следуя правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-О, данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 6 которого пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 52 Закона №123-ФЗ установлено, что устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выступает одним из способов обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия.

В силу части 1 статьи 54 Закона №123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона №123-ФЗ).

Детские дошкольные образовательные учреждения включены в перечень зданий, подлежащих оснащению СОУЭ соответствующего типа, установленный Таблицей 2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173, а спорное здание такового – в перечень зданий, подлежащих оснащению системой пожарной сигнализации, установленный Таблицей 1 «СП 486.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России от 20.07.2020 №539.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее – Правила №1479), пунктом 54 которых установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных в составе материалов производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что по результатам проверки выполнения ранее выданного предписания Главным управлением МЧС России по Воронежской области были повторно выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившееся в установлении факта нахождения АПС и СОУЭ, которыми оснащено здание Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №38», в нерабочем состоянии.

При этом Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №38» во исполнение ранее выданного предписания предприняло меры в порядке пункта 54 Правил №1479 по обеспечению технического облуживания таких систем АПС и СОУЭ специализированной организацией, путем привлечения таковой в лице ООО «Глобал Инжиниринг» по контракту №11/2022 от 14.01.2022.

ООО «Глобал Инжиниринг», в свою очередь, осуществляя лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по заключенному контракту обязалось как исполнитель оказать услуги по ежемесячному ТО и ППР установок АПС и СОУЭ, смонтированных и введенных в эксплуатацию в здании заказчика, в том числе осуществлять ТО и ППР АПС и СОУЭ в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поддерживать состояние оборудования в соответствии со всеми действующими нормами и правилами в течение всего срока действия контракта, каждый случай выхода из строя систем безопасности оформлять актом с указанием времени и причины неисправности, ежемесячно, совместно с руководителем ответственного структурного подразделения, в составе комиссии, проводить проверку работоспособности АПС и СОУЭ с оформлением соответствующего акта проверки, один экземпляр которого вручается заказчику.

Таким образом, надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по заключенному контракту, сообразных требованиям пожарной безопасности, обусловит и соблюдение им как лицензиатом условий выданной ему лицензии и лицензионных требований, установленных соответствующим Положением о лицензировании. Неисправность же обслуживаемых ООО «Глобал Инжиниринг» установок АПС и СОУЭ, обязанность по обеспечению работоспособности которых контрактом возложена на Общество, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту в частности и нарушение приведенных обязательных требований пожарной безопасности в целом, что с учетом обслуживаемого им объекта и характером нарушенных требований свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в здании находящихся, то есть допущении Обществом грубого нарушения лицензионных требований к осуществляемому виду предпринимательской деятельности, что и было непосредственно выявлено Главным управлением МЧС России по Воронежской области при проведении указанной проверки.

В этой связи Главное управление МЧС России по Воронежской области пришло к верному выводу о наличии объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Глобал Инжиниринг» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством о пожарной безопасности в совокупности с лицензионным законодательством обязанностей. У Общества как лица, осуществляющего лицензируемый вид предпринимательской деятельности, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                            от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов                              при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вмененное Обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в подлежащем оснащению работоспособными АПС и СОУЭ здании.

В этой связи, суд области правомерно не усмотрел оснований                            для признания совершенного ООО «Глобал Инжиниринг» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

       При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

     При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Суд области, учитывая характер и обстоятельства совершенного                    ООО «Глобал инжиниринг» административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение лица, устранение, выявленных нарушений, в порядке частей 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административным органом штрафа до 50 000 руб., что судом апелляционной инстанции признается справедливым и соразмерным совершенному деянию.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу №А14-1807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   И.В. Ушакова 

 

                                                                                                    ФИО1