ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27289/2022

19 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме. 19 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5668/2023) ФИО2 на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27289/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО3 и ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» ФИО5 по доверенности от 16.01.2023, 

представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 26.04.2019 № 72АА1611579, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» (далее – СПК «Ембаевский», кооператив, ответчик) о признании недействительными решений общих собраний ассоциированных членов СПК «Ембаевский», оформленных протоколами от 19.09.2022 и 20.09.2022.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27289/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО3 и ФИО4 не являются членами кооператива, не принимавшими участие в голосовании или голосовавшие против обжалуемого решения, соответственно, отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения требований в силу отсутствия нарушенного права у указанных лиц; ФИО2 фактически являлась единственным ассоциированным членом кооператива, в связи с чем имела полное право на созыв собрания и приняла решение по вопросам деятельности кооператива.

В письменных отзывах истцы и ответчик просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кооператива и третьего лица поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Истцы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель СПК «Ембаевский» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по делу А70-17967/2017 СПК «Ембаевский» признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

21.09.2022 состоялось общее собрание членов кооператива, созванное конкурсным управляющим ФИО7 по вопросу прекращения процедуры банкротства.

Одновременно с этим 19.09.2022 и 20.09.2022 ФИО2 созваны собрания ассоциированных членов СПК «Ембаевский» с повестками дня: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; прекращение процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Ембаевский»; возобновление сельскохозяйственной деятельности СПК «Ембаевский»; назначение на должность председателя СПК «Ембаевский» ФИО2; назначение на должность исполнительного директора СПК «Ембаевский» ФИО8; прочие вопросы.

Представленные в материалы дела протоколы от 19.09.2022 и от 20.09.2022 подписаны представителем ФИО2 – ФИО8

Согласно оспариваемым протоколам на собрании присутствовал участник СПК «Ембаевский» – ФИО2, иное лицо без права голоса ФИО9

Из протоколов следует, что кворум имеется, общее количество голосов, участвующих в собрании, составляет 56,69% голосов.

Согласно протоколу от 19.09.2022 приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания ФИО6,

- избрать секретарем собрания ФИО8,

- прекратить процедуру конкурсного производства в отношении СПК «Ембаевский», направить в Арбитражный суд заявление о прекращении процедуры банкротства по делу     № А70-17967/2017,

- возобновить деятельность СПК «Ембаевский»,

- назначить   на   должность   председателя   СПК   «Ембаевский»   ФИО2,

- назначить на должность исполнительного директора СПК «Ембаевский» ФИО8,

- прочих вопросов не поступало.

Согласно протоколу от 21.09.2022 приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания – ФИО10,

- избрать секретарем собрания – ФИО6,

- прекратить процедуру конкурсного производства в отношении СПК «Ембаевский», направить в Арбитражный суд заявление о прекращении процедуры банкротства по делу     № А70-17967/2017,

- возобновить сельскохозяйственную деятельность СПК «Ембаевский»,

- назначить на должность председателя СПК «Ембаевскии» ФИО2,

- назначить на должность исполнительного директора кооператива ФИО8,

- представитель ФИО2 – ФИО8 предложил в рамках пункта 7 повестки дня рассмотреть вопрос прекращения полномочий бывшего председателя СПК «Ембаевский» ФИО3 (возглавлявшего СПК «Ембаевский» до банкротства кооператива) в связи с прекращением процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Ембаевский» по делу № А70-17967/2017).

Полагая, что принятые решения общих собраний ассоциированных членов СПК «Ембаевский», оформленных протоколами от 19.09.2022 и 20.09.2022, являются недействительными, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 193-ФЗ членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Из части 1 статьи 39 Закона № 193-ФЗ следует, что кооператив обязан вести реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки.

Согласно представленному в материалы дела списку кооператив включает в себя 303 члена с правом голоса, в том числе ФИО8, ФИО6, ФИО10

Действующее законодательство, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не связывает автоматическое прекращение членства с вопросом выполнения трудовой функции в кооперативе. Статьи 16 и 17 Закона № 193-ФЗ предусматривают порядок прекращения членства в кооперативе.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 193-ФЗ в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

Из части 7 статьи 14 Закона № 193-ФЗ следует, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20% от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

ФИО2 является ассоциированным членом кооператива, как следствие, имеет не более 20% голосов на общем собрании членов кооператива.

Частью 1 статьей 20 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных – 50% от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.

В соответствии с часть 2 статьи 24 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

На основании части 7 статьи 24 Закона № 193-ФЗ на общем собрании членов кооператива представлять по доверенности имеет право член кооператива только одного другого члена кооператива, ассоциированный член кооператива, имеющий право голоса, не более трех других ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса.

Согласно оспариваемым решениям ФИО2 участвовала в собрании через своего представителя – ФИО8, не являющегося членом кооператива.

В соответствии с частью 2 статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Частью 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционный суд полагает, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции общего собрания ассоциированных членов кооператива, в отсутствие кворума и, в условиях осуществления полномочий руководителя кооператива конкурсным управляющим, оформлены неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решений общих собраний ассоциированных членов СПК «Ембаевский», оформленных протоколами от 19.09.2022 и 20.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин