ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1151/2018

г. Вологда

02 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона Северного флота Осадчука И.О. по поручению от 14.06.2018 № 3311,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Северодвинского гарнизона Северного флота на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года по делу № А05-1151/2018 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

военный прокурор Северодвинского гарнизона Северного флота (

<

...>; далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, просп. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку соблюдения законодательства, регламентирующего распоряжение и пользование недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности.

В результате проверки Прокурор пришёл к выводу об использовании Обществом без надлежаще оформленных документов находящимися в федеральной собственности объектами нежилого фонда: помещения № 202, 207, 214 и 215 на 2-м этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Прокурор 31.01.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 7.24, 24.5 КоАП РФ, статьёй 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 296, 621, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Общества состава данного административного правонарушения.

Материалами дела (актом осмотра от 29.01.2018, пояснениями Общества) подтверждается использование Обществом указанных выше помещений, являющихся федеральной собственностью. 

Вместе с тем Прокурор не представил доказательств неправомерности такого использования.

Так, на основании приказа Минобороны России от 31.08.2011 № 1510 недвижимое имущество, расположенное в Архангельской области, передано Обществу по договору безвозмездного пользования от 15.11.2011 № 51 (в редакции дополнительных соглашений), заключённому с войсковой частью 13005. Срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, при этом в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по договору продлевается на период действия нового государственного контракта, путём заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1).

Из письма федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо–Западное ТУИО») от 18.12.2017 № 141/2-14178 следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок коммунальных работ и услуг; в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России недвижимое имущество, ранее используемое и обслуживаемое Обществом, передано в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ»; приложением к договорам безвозмездного пользования с АО «ГУ ЖКХ» является трёхсторонний акт приёма–передачи, которым предусмотрена процедура возврата имущества, ранее переданного в безвозмездное пользование Обществу, и его передача АО «ГУ ЖКХ». 

Приказами Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.09.2015 № 2134, 2135, от 01.10.2015 № 2251 недвижимое имущество предоставлено в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ», заключены договоры от 05.10.2015, от 09.10.2015 № 248 между ФГКУ «Северо–Западное ТУИО» (ссудодателем) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучателем), акты приёма-передачи к ним. При этом спорное имущество (указанные выше помещения) ни в договорах, ни в актах не значится.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключённый с Обществом договор безвозмездного пользования от 15.11.2011 № 51 не прекращён.

Так, согласно статье 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключён только по результатам торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключённый на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 9 Закона о конкуренции, стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновлённым на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

На Постановление Пленума ВАС РФ № 73 сослалось и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в письме от 22.12.2016 № дп-03/53391 по вопросу договоров аренды федерального недвижимого имущества, возобновлённых на неопределённый срок. 

В рассматриваемом случае за расторжением заключённого с Обществом рассматриваемого договора безвозмездного пользования от 15.11.2011 № 51 ссудодатель (его правопреемник) к Обществу не обращался. Обратного Прокурор не установил, Общество получение такого уведомления отрицает.

Спорные помещения заняты работниками Общества, которые одновременно работают в АО «ГУЖФ» и ФГБУ «ЦЖКУ». Нахождение работников Общества в этих помещениях обусловлено исполнением ими трудовой функции также и в ФГБУ «ЦЖКУ». Работники Общества заняты вопросами, связанными с прекращением работы Общества (процедура конкурсного производства). Иных видов пользования помещениями, нежели размещение работников и документов, Прокурор не установил. Таким образом, нет оснований считать, что работники Общества находятся в помещениях неправомерно.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года по делу № А05-1151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора Северодвинского гарнизона Северного флота – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко