АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5761/2022

г. Ставрополь

15 марта  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта   2023 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 15 марта  2023 года.

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального казенного учреждения «Дом культуры села Шведино», Петровский район, с. Шведино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Республика Дагестан, Дахадаевский район,  с. Дибгаши, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Ставропольского края, г. Ставрополь

ООО «СветСтройТехЭкспертиза», г. Светлоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неправомерно израсходованных средств на оплату невыполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2019 № 0121600005619000101 на капитальный ремонт МКУК «ДК с. Шведино» для обеспечения муниципальных нужд в размере    491 988 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - дир., представителя  КСП СК ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01-10/3,  в отсутствие представителя ответчика,  ООО «СветСтройТехЭкспертиза», надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дом культуры села Шведино», Петровский район, с. Шведино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Республика Дагестан, Дахадаевский район,  с. Дибгаши, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неправомерно израсходованных средств на оплату невыполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2019 № 0121600005619000101 на капитальный ремонт МКУК «ДК с. Шведино» для обеспечения муниципальных нужд в размере  488 815 руб. 86 коп.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Определением от 02.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   От ответчика поступил отзыв, в котором общество указало, что все предусмотренные работы выполнены и приняты по актам формы КС-2.

Определениями от 29.06.2022, 08.02.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СветСтройТехЭкспертиза», г. Светлоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь.

Определением от 12.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной   экспертизы, производство  которой было поручено   эксперту                  ООО «ЭкспертПро», г. Ставрополь, ФИО3. Срок экспертизы установлен до 30.11.2022. Определением от  30.11.2022 в связи с истечением срока проведения экспертизы производство по делу возобновлено. Экспертное заключение поступило в суд 10.01.2023.

В судебном заседании представитель истца обратилась с заявлением об уточнении исковых требований в связи с определением стоимости невыполненных работ заключением экспертизы, просила взыскать  491 988 руб. 56 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явился. 

Представитель Контрольно-счетной палаты поддержала доводы иска (с учетом уточнений).  

     От Министерства культуры Ставропольского края поступил отзыв, в котором  третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.

      В соответствии с частями 1, 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

              Изучив материалы дела, заслушав представителей  истца, третьего лица, суд считает, что исковые требования обоснованы, но  не  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   между муниципальным казенным учреждением культуры «Дом культуры села Шведино» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - Подрядчик)   20.06.2019 заключен    муниципальный     контракт № 0121600005619000101 на «Капитальный ремонт   МКУК «ДК с. Шведино» для обеспечения муниципальных нужд»   на   сумму 9 015 725 руб. 60 коп.

   В соответствии с п. 1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложения №№ 2-8), календарным графиком выполнения работ (далее -техническая документация), условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, СП, по цене контракта, указанной в сметной документации (приложения №№ 2-8).

Место выполнения работ: 356518, 

<

...>.

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.4 муниципального контракта).

В муниципальном контракте предусмотрено  право заказчика на заключение договора с лицом, осуществляющим строительный контроль (пункт 2.1).

Лицо, осуществляющее строительный контроль, представляет заказчика по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта интересызаказчика по осуществлению строительного контроля за выполнением работсогласно договора № 312045/ТН от 21.06.2019 года выполнялоООО        «СветСтройТехЭкспертиза».

Цена муниципального контракта включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, расходы (при необходимости) на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2  муниципального контракта финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств бюджета Петровского городского округа Ставропольского края (за счет субсидии из бюджета Ставропольского края).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1 муниципального контракта  заказчик обязан осуществить приемку и оплату выполненных работ (ее результатов/отдельных ее этапов) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Приемка выполненной работы (ее результатов/отдельных ее этапов) осуществляется и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, СНиПов, СП, с составлением соответствующих актов установленной формы (далее форма № КС-2, форма № КС-3), предоставлением счетов и (или) счетов-фактур (пункт 7.2).

Оплата муниципального контракта произведена за счет средств бюджета Петровского городского округа Ставропольского края (за счет субсидии из бюджета Ставропольского края). Субсидии  выделены в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка отрасли культуры» государственной программы Ставропольского края «Сохранение и развитие культуры» (создание и модернизацию муниципальных учреждений культурно-досугового типа в сельской местности, включая обеспечение инфраструктуры (в части капитального ремонта зданий данных учреждений), что подтверждается финансовыми документами:  №№ 314751 от 26.07.2019, 363243 от 30.07.2019, 760368 от 27.08.2019,  329432 от 27.09.2019, 885271 от 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.8 плана работы Контрольно-счетной палаты Ставропольского края  на 2021 год   распоряжениями  от  06.07.2021 № 34, от 03.08.2021 №38, от 27.09.2021 № 45, от 13.10.2021 № 52 Контрольно-счетной палатой  проведено контрольное  мероприятие  «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных в 2019-2020 годах и истекшем периоде 2021 года на создание и модернизацию учреждений культурно-досугового типа в сельской местности, включая обеспечение инфраструктуры (в том числе строительство, реконструкция и капитальный ремонт зданий учреждений) в рамках регионального проекта «Культурная среда». По результатам проверки  выявлено, что в нарушении статей 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 488815 руб. 86 коп. с учетом коэффициента аукциона, а именно:

           ТЕР15-01-010-01     «Облицовка     ступеней     и     подступенников мраморными полированными плитами» - 56 кв.м (позиция 13 акта КС-2 от 29.07.2019 № 2);

            ТССЦ-412-0056      «Плиты      мраморные     полированные     для подступенников толщиной 30 мм» - (-) 11,2кв.м (позиция 14 акта КС-2 от 29.07.2019 № 2);

            ТССЦ-412-0057      «Плиты      мраморные     полированные     для подступенников толщиной 40 мм» - (-) 45,36 кв.м (позиция 15 акта КС-2 от 29.07.2019 № 2);

   прайс-лист «Плиты базальтовые на ступени и площадки толщ. 30 мм» -    53 кв.м (позиция 18 акта КС-2 от 29.07.2019 № 2);

   прайс-лист «Плиты базальтовые на ступени и площадки толщ. 20 мм» -    3 кв.м (позиция 19 акта КС-2 от 29.07.2019 № 2);

           ТЕР15-01-047-15 «Устройство: подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» - 170,7 кв.м поверхности облицовки (позиция 5 акта КС-2 от 24.09.2019 № 1).

По выявленным нарушениям в адрес Главы Петровского городского округа Ставропольского края  внесено представление Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 16.11.2021 № 01-05/698 о возврате в бюджет Ставропольского края неправомерно израсходованных средств на оплату невыполненных работ (непоставленных материалов) в сумме 488 815 руб. 86 коп.

26 сентября 2020 года старшим следователем отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 в рамках возбуждённого уголовного дела №12001070027020466  в отношении  подрядчика  ООО «Еврострой» вынесено постановление о признании потерпевшим муниципального  казенного  учреждения   культуры «Дом культуры села Шведино» в лице директора ФИО1

ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках возбужденного уголовного дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза № 34 от 26.02.2021, согласно которой стоимость не выполненных работ ООО «Еврострой» по капитальному ремонту муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села Шведино», расположенного по адресу:  Ставропольский край, Петровский р-он, 

<

...>,  согласно данным отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № 0121600005619000101 от 20.06.2019  составляет 592 949  руб.

  Во исполнение  представления Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 16.11.2021 № 01-05/698 администрацией Петровского городского округа Ставропольского края 15.12.2021  произведен возврат в бюджет Ставропольского края неправомерно израсходованных средств на оплату невыполненных работ (непоставленных материалов) по контракту в размере 488 815 руб. 86 коп.

Подрядчику   было направлено претензионное письмо от 11.12.2021 с предложением возвратить в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края денежных средств  в размере 488 815руб. 86 коп.  в срок до 15.02.2022 года, оставленное без ответа и удовлетворения.

  В связи с отказом ответчика возвратить излишне полученные денежные средства  в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37  ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

             Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   не подлежат    удовлетворению.  

             Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

           Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

   В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

    В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

    Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

     Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям 

  Оставление без судебной оценки фактов, установленных по результатам аудита   в ходе проверки, которая  направлена  не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует   контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

  Согласно ч.6 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются   проектной  документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами.  

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с   Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу действующего законодательства о контрактной системе  сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

          При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

          Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком,  отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

          Денежные средства перечислены подрядчику за работы, выполненные в полном соответствии с условиями государственного контракта от 20.06.2019. 

   По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

В соответствии со статьей 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23)  в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  

  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

          Определением от 12.10.2022 суд назначил судебную  строительно-техническую  экспертизу, производство которой поручил       эксперту    ООО «ЭкспертПро», г. Ставрополь, ФИО3.  Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 

           1)   Каков фактический объем и стоимость работ по облицовке ступеней и подступенников мраморными полированными плитами, выполненных  ООО «Еврострой» по муниципальному контракту от 20.06.2019 № 0121600005619000101 на капитальный ремонт МКУК «ДК с. Шведино»;

            2) Каков фактический объем и стоимость работ по установке плит базальтовых на ступени и площадки толщиной 30 мм, плит базальтовых на подступенники толщиной 20 мм, выполненных ООО «Еврострой» по муниципальному контракту от 20.06.2019 № 0121600005619000101 на капитальный ремонт МКУК «ДК с. Шведино»;

         3) Каков фактический объем и стоимость работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, выполненных ООО «Еврострой» по муниципальному контракту от 20.06.2019 № 0121600005619000101 на капитальный ремонт МКУК «ДК с. Шведино».

По результатам экспертного исследованы  представлены следующие ответы:

        По первому вопросу. Фактический объем облицовки входа и пандуса плитами базальтовыми толщ.30мм составляет 139,27 кв.м, что на 48,73 кв.м меньше указанного в актах о приемке выполненных работ.

          Стоимость работ фактически выполненных работ по облицовке входа и пандуса плитами базальтовыми толщ.30мм,  определенная согласно ценообразования принятого по Контракту составила 859 800,82 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 82 копейки, что на 296 067,67 (Двести девяносто шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 67 копеек меньше, чем учтено по актам КС-2.

           По второму вопросу.  Фактический объем облицовки входа и пандуса плитами базальтовыми толщ.20мм составляет 39,34кв.м., что на 2,66 кв.м меньше указанного в актах о приемке выполненных работ.

            Стоимость работ фактически выполненных работ по облицовке входа и пандуса плитами базальтовыми толщ.20мм определенная согласно ценообразования принятого по Контракту составила 207 436,90 (Двести семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 90 копеек, что на 14 698,44 (Четырнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки меньше, чем учтено по актам КС-2.

           По третьему вопросу.   Фактический объем работ по устройству подвесного потолка типа «Армстронг» составляет 686,82 кв.м, что на 178,88 кв.м меньше указанного в актах о приемке выполненных работ.

Стоимость работ фактически выполненных работ по устройству подвесного потолка типа «Армстронг» определенная согласно ценообразования принятого по Контракту составила 695 814,02 (Шестьсот девяносто пять рублей восемьсот четырнадцать)рублей 02 копейки, что на 181 222,45 (Сто восемьдесят одна тысяча двести двадцать два) рубля 45 копеек меньше, чем  учтено по актам КС-2.

          Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

  В экспертном заключении ООО «ЭкспертПро» № 182/2002-Э  от 28.12.2022 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

          Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности. 

           Таким образом, по результатам  экспертного исследования установлено, что  размер необоснованно полученных подрядчиком денежных средств составляет 491 988 руб. 56 коп.

Следовательно,  требования муниципального казенного учреждения «Дом культуры села Шведино», Петровский район, с. Шведино,  о взыскании с ООО «Еврострой», Республика Дагестан,   с. Дибгаши,  неправомерно израсходованных  средств на оплату невыполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2019 №0121600005619000101 на капитальный ремонт МКУК «ДК с. Шведино» для обеспечения муниципальных нужд  в размере    491 988 руб. 56 коп. обоснованы.

В то же время,  согласно платежному поручению от 20.12.2022 № 163009 руководителем ООО Еврострой»  ФИО5 в счет погашения данной задолженности на счет отдела культуры администрации Петровского городского округа перечислено 592 949 руб. В   назначении платежа  указано «возврат (возмещение) по муниципальному контракту № 0121600005619000101 от 20.06.2019 на капитальный ремонт МКУК «ДК с. Шведино»).

Кредитором  - отделом культуры администрации Петровского городского округа предложенное ФИО5 за ООО «Еврострой» исполнение обязательства принято, следовательно, согласно положениям статьи 313 ГК РФ обязательство подрядчика считается погашенным. 

          Учитывая, что денежные средства на оплату муниципального контракта  выделены истцу   за счет средств бюджета Петровского городского округа Ставропольского края (за счет субсидии из бюджета Ставропольского края), а, в свою очередь субсидии  выделены в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка отрасли культуры» государственной программы Ставропольского края «Сохранение и развитие культуры» (создание и модернизацию муниципальных учреждений культурно-досугового типа в сельской местности, включая обеспечение инфраструктуры (в части капитального ремонта зданий данных учреждений), при возмещении  денежных средств в бюджет основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

            Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

 принять уточненные исковые требования.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», Республика Дагестан, Дахадаевский район,  с. Дибгаши, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального казенного учреждения «Дом культуры села Шведино», Петровский район, с. Шведино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 80 000 руб. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», Республика Дагестан, Дахадаевский район,  с. Дибгаши, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 12 840 руб. государственной пошлины.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

          Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина