447/2024-9821(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12149/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-25826/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман».  

В заседании приняли участие: 

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО2  (паспорт);  

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  доверенность);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Уралстроймонтаж С» - ФИО5 (паспорт, доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Флагман»» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО2  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  размещена 05.03.2022 в Газете «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С»  03.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 48  406 170 руб. 19 коп.  

Определением суда от 10.03.2022 требование кредитора принято к  производству.  

Учредителем должника представлены возражения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Производственно-строительная компания»,  Государственное казенное учреждение «Управление капитального  строительства», ИП ФИО6, ООО «Строительные конструкции», ООО  «НИКС», ООО «Атекс», ООО «ЭнергоГаз», ООО «СТ», ООО «ИСТ», МАОУ  Бетишевская средняя общеобразовательная школа Вагайского района  Тюменской области.  

Определением суда от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023)  требование общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С»  в размере 48 406 170 руб. 19 коп. основной задолженности признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Флагман».  

Не согласившись с принятым определением суда от 14.08.2023,  единственный участник и бывший руководитель общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Флагман» ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить, рассмотреть заявление кредитора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7625826/2021 от 03.07.2023 рассмотрение требований ООО «Уралстроймонтаж  С» о включении требований в реестр отложено. Согласно тексту данного  определения суда, следующее судебного заседание по рассмотрению  требований ООО «Уралстроймонтаж С» должно было состояться 16.08.2023 в  12 час. 05 мин. Таким образом, заявление ООО «Уралстроймонтаж С» о  включении требований в реестр было рассмотрено судом первой инстанции  07.08.2023 без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, что  лишило ответчика, третьих лиц возможности обеспечить свое участие в  судебном заседании, представлять возражения и дополнительные  доказательства. Работы, выполненные ООО СК «Флагман», фактически  приняты ООО «Уралстроймонтаж С» в силу заключенного дополнительного  соглашения № 4 от 04.12.2020 к договору подряда 08-20 от 19.05.2020, при  этом кредитор уклоняется от подписания актов выполненных работ. В качестве  

основания для отказа в принятии выполненных работ кредитором указано, что  данные работы не являются дополнительными. Каких-либо возражений  относительно факта выполнения работ письма заказчика не содержат.  Должником в материалы настоящего дела представлена первичная  документация, подтверждающая выполнение спорного объема работ  должником. При этом довод ООО «Уралстроймонтаж» о выполнении данных  работ иными лицами не подтвержден документально и является голословным.  Учитывая, что доводы должника о выполнении работ подтверждается  приложенной первичной документацией, а доводы кредитора мотивированы  только перечнем договоров, без первичной документации, подтверждающей  исполнение данных договоров, доводы кредитора нельзя признать  документально подтвержденными согласно ст. 65 АПК РФ. Данный довод был  ранее заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заключение  ООО «Тройка К» не является надлежащим доказательством невыполнения  должником спорного объема работ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления без движения) принята к  производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «Уралстроймонтаж С» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в  порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО  «Уралстроймонтаж С».  

Определением от 16.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с  ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Флагман» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления  отложено на 07.11.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В.,  находящейся в отпуске, на судью Калину И.В. В связи с чем, рассмотрение  заявления начато сначала.  

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом  апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обеспечил  перечисление денежных средств на депозит суда, не представил запросы в  адрес экспертных учреждений и ответы с согласием на проведение судебной  экспертизы.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3  

об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных  оснований.  

В судебном заседании заслушаны пояснений представителей ФИО3  и общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на  12.12.2023.  

Представленные ООО «Уралстроймонтаж С» документы приобщены к  материалам дела.  

Вопрос о приобщении документов, представленных ФИО3,  оставлен открытым.  

В судебном заседании заслушаны пояснений представителей ФИО3  и общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на  06.02.2024.  

В приобщении письменных пояснений, представленных ФИО3,  отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию  перед иными участниками процесса.  

Представленные ООО «Уралстроймонтаж С» документы приобщены к  материалам дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралстроймонтаж С» и  ООО «Производственная строительная компания» заключены два договора  подряда:  

 № 17/К от 18.05.202 на строительство школы с дошкольным отделением в  п. Курья Вагайского района Тюменской области,  

- б/н от 02.06.2020 на строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино  Голышмановского района.  

Данные договоры заключены во исполнение государственных контрактов  С ГКУ ТО «УКС».  

Между кредитором и должником 19.05.2020 заключен договор подряда №  08/20 на сумму 83 074 831 руб. 15 коп. во исполнение указанного контракта с  четом дополнительного соглашения от 15.07.202 № 2, предусматривающего  выполнение работ на сумму 72 000 000 руб.  

С учетом дополнительных соглашений № 2 от 15.07.202, № 8 от  15.04.2021, № 9 от 20.07.2021 всего стоимость договора составила 151 744 002  руб. 29 коп.  

Согласно платежных поручений за период с 26.05.2020 по 29.04.2021  кредитором внесен аванс в адрес должника на сумму 138 254 972 руб. 63 коп.  

Указанные обстоятельства не оспаривается лицами, участвующими в  деле.  

При этом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты  выполненных работ в части, содержащие подписи сторон:  

 - акт № 1 от 19.08.2020 на сумму 1 950 876 руб. 47 коп., - акт № 2 от  27.08.2020 на сумму 6 337 715 руб. 33 коп.,  

 - акт № 3 от 22.09.2022 на сумму 6 627 886 руб. 80 коп.,   - акт № 4 от 13.10.2020 на сумму 5 221 449 руб. 60 коп.,  

 - акт № 5 и № 8 от 19.10.2020 и 29.12.2020 на сумму 22 697 956 руб. 23  коп. ( с учетом заключения специалиста),  

- акт № 6 от 20.11.20202 на сумму 6 597 559 руб. 20 коп.,   - акт № 7 от 24.12.2020 на сумму 2 226 364 руб. 80 коп.,   - акт № 9 от 31.12.2020 на сумму 3 277 904 руб. 40 коп.,  

- акт № 1 от 31.12.20202 и № 2 от 19.02.2021 на сумму 33 111 136 руб. 73  коп. (с учетом заключения специалиста).  

В материалы дела 12.05.2023, 30.05.2023 поступили заключения  Консалтинговой группы «Урал», содержащее следующие выводы:  

- стоимость работ, выполненных должником по договору подряда № 0820 от 19.05.2020 (по объекту Курья) составляет 22 697 956 руб. 23 коп. (акт № 5  от 19.10.2020и № 8 от 29.12.2020), при этом акты выполненных работ №№ 1-9  за период с 19.08.2020 по 31.12.2020 учитывают предъявленные работы по  ведомостям № 54-59 от 05.04.2021.  

 - стоимость работ, выполненных должником по дополнительному  соглашению № 2 от 15.07.2020 к договору подряда № 08-20 от 19.05.2020 (по  объекту Евсино) составляет 33 111 136 руб. 73 коп., при этом акты  выполненных работ № 1 от 31.12.2020 и № 2 от 19.02.2021 учитывают  предъявленные работы по ведомости № 6 и № 7 от 05.05.2021.  

В материалы дела представлен ответ ОАО «Челябтяжмашпроект» от  24.08.2021, являющегося разработчиком проектной документации» о том, что  выполненные должником работы не являются дополнительными.  

Должником 13.04.2021 получен ответ кредитора о том, что выполненные  работы учтены ранее в актах, уведомления о необходимости проведения  дополнительных работ не поступало.  

Исходя из содержания актов осмотра объекта от 03.03.2021, 10.06.2021 и  фотоматериалов установлено не выполнение работ по зашивке межмодульных  стыков, нарушение внутренней геометрии, конструктива кровельного пирога  перекрытия, имеются следы ржавчины на металлокаркасе здания и иные.  

Должнику направлено уведомление от 17.06.2021 о том, что работы не  приняты до устранения замечаний.  

В доказательство производства иными подрядчиками не выполненных  должником работ кредитором представлены копии договоров с ООО «Зевс» от  11.05.2021, ООО «Стройсервис» от 15.08.2021, ООО СК «Дедал» от 02.04.2021,  ООО «Форвард Фортуна» от 18.11.2021, ООО «ДорОптКомплект» от  24.06.2021, ООО СК «СветГрад» от 21.10.2021, ООО «Маклер» от 10.11.2021,  ООО СП «Статус Безопасности» от 21.05.2021 и другие и доказательства  выполнения ими работ на указанных объектах.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора  направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются управляющим в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления  внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований  кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1  ст. 702 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1  ст. 708 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

При этом, исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является  сдача результата работ заказчику.  

 При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке  заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

С учетом представленного в материалы дела заключения специалиста,  должником выполнены работы в размере 88 048 849 руб. 56 коп., при этом  были оплачены на сумму 138 254 972 руб. 63 коп.  

 Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО  «Уралспецмонтаж С» представленные письменные пояснения по работам,  которые поручены должнику, но не были им выполнены с указанием третьих  лиц, привлеченных для выполнения данных видов работ.  

 Доводы должника о выполнении им всего объема работ по договору  подряда от 19.05.2020 со ссылкой на акты и ведомости работ дополнительно  проверены и опровергнуты представленными в материалы дела управляющим  заключениями специалиста.  

 Следовательно, включению в реестр требований кредиторов подлежит  неотработанный аванс в пределах заявленных требований - 48 406 170 руб. 19  коп.  

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  определение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по  делу № А76-25826/2021 отменить.  

Признать обоснованным и включить требование общества с  ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж С» в размере 48 406 170  руб. 19 коп. основной задолженности в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Флагман».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: И.В. Калина 

 Т.В. Курносова