АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-25455/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р.,  

рассмотрев 22.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «МастерСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-25455/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «МастерСтрой», адрес: 198152, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Краснопутиловская, д.69, литера А, пом. 109-Н, оф. 264А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «ИПК «МастерСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДАЛИ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул.Беговая, д.3, литера А, пом. 13Н, оф.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «СК ДАЛИ»), о взыскании 29 400 руб. долга по оплате переданного товара; 1 390 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2021 по 01.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК ДАЛИ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что спорный универсальный передаточный документ был направлен в адрес ответчика, однако им подписан не был; кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  ссылаясь на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 08.07.2021 № ЦБ-2741; от 08.07.2022 № ЦБ-2747; от 12.07.2021 № ЦБ-2769; от 15.07.2021 № ЦБ-2898; от 13.07.2021 № ЦБ-2891 и транспортные накладные № 025151, № 025154 истец указал на поставку им товара в адрес ответчика на общую сумму 236 200 руб. 

Вместе с тем ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, задолженность составила сумму 29 400 руб. 

Ввиду наличия задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 01.03.2022 в общем размере 1 390 руб. 67 коп.

Оставление претензии от 29.11.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке строительных материалов, указанных в выставленных Обществом счетах, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на основании выставленных ООО «ИПК «МастерСтрой» счетов от 05.07.2021 №ЦБ-959 на сумму 66 800 руб. и от 09.07.2021 №ЦБ-997 на сумму 140 000 руб. (оферта) ООО «СК ДАЛИ» перечислило денежные средства по платежным поручениям от 05.07.2021 №713 на сумму 66 800 руб. и от 09.07.2021 №760 на сумму 140 000 руб. (акцепт).

Таким образом, оплата ответчиком выставленных счетов является акцептом оферты истца о заключении разовых сделок купли-продажи на предложенных  условиях о товаре и его цене.

Согласно системному толкованию вышеизложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, а на покупателе - обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

Суды обосновано приняли во внимание, что универсальный передаточный документ от 13.07.2021 № ЦБ-2891 на сумму 29 400 руб. не содержит подписи представителя ответчика и оттиска его печати, а в транспортных накладных № 025151, № 025154 адресом отгрузки указано: ФИО1, КП Зеленый остров, уч. 61, в то время как местонахождением ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А, пом. 13-Н, оф. 6.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют установить реальность поставки товара по указанному УПД и наличие у ответчика задолженности.

Доводы подателя кассационной жалобы  о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационной инстанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-25455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «МастерСтрой» – без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева