﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10613/2021

Дело № А41-101006/18

02 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КЛТ "Правовые Решения" – Заровняев С.С., представитель по доверенности от 26.03.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛТ. Правовые решения» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой агентского договора № А-02/17 от 01 февраля 2017 года, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Клининг Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Клининг Сервис» (далее – ООО «Абсолют Клининг Сервис», должник) введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Потуткин Владимир Владиславович. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Абсолют Клининг Сервис» процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич. 

 Соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №166(6887) от 12.09.2020. 

Акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее - АО «Объединение «ИНГЕОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании недействительной сделкой агентского договора № А-02/17 от 01.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Правовые решения» (далее – ООО «Правовые решения») и ООО «Абсолют Клининг Сервис», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «КЛТ. Правовые решения» (далее - ООО «КЛТ. Правовые решения») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ООО «КЛТ. Правовые решения», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению ООО «КЛТ. Правовые решения», численность работников ООО «Правовые решения» не позволяла оказать услуги, предусмотренные оспариваемым договором, поскольку в штате компании числится 1человек. 

Как утверждает ООО «КЛТ. Правовые решения», воля сторон оспариваемого договора была направлена на создание фиктивной задолженности в целях обретения контроля в дальнейшем над процедурой банкротства и получения наибольше процента от распределения конкурсной массы должника, что, по мнению ООО «КЛТ. Правовые решения», свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «КЛТ. Правовые решения» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «КЛТ. Правовые решения», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 01.02.2017 между ООО «Правовые решения» (принципал) и ООО «Абсолют Клининг Сервис» (агент) заключен агентский договор №А-02/17, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением сделок на выполнение клининговых услуг. 

Согласно пункту 2.7. агентского договора агент обязан перечислить денежные средства, полученные от заказчиков по заключенным сделкам, на расчетный счет принципала в течение месяца, следующего за расчетным месяцем, однако в нарушение положений договора ответчик не перечислял полученные денежные средства принципалу, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед принципалом. Принципал давал ответчику письменные поручения на закупку материалов и оборудования в счет погашения задолженности. 

Ответчик выполнял закупку материалов и оборудования в соответствии с указаниями принципала, что подтверждается соответствующими отчетами комитенту, представленными в материалы дела. 

Вознаграждение ответчику уплачивалось в полном объеме из выручки принципала, что подтверждается отчетами принципалу за 3 квартал 2017 год, 4 квартал 2017 года. 

В результате частичного погашения путем закупки материалов и оборудования и иных расходов, необходимых для заключения сделок по оказанию услуг, являющихся предметом агентского договора, по состоянию на 02.04.2018 задолженность ответчика перед принципалом составила 25 275 988 руб. 64 коп. 

02.04.2018 между принципалом в качестве цедента и обществом с ограниченной ответственностью «Проф Лига» (далее - ООО «Проф Лига») (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования №1-020418, в соответствии с которым принципал передал истцу право требования к ответчику по агентском договору в полном объеме. 

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Проф Лига» ранее  обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Абсолют Клининг Сервис» о взыскании задолженности в размере 25 275 988 руб. 64 коп.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу №  А40-266958/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с должника в пользу ООО «Проф Лига» взыскана задолженность в размере 25 275 988 руб. 64 коп. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении дела № А40-266958/18, суд пришел к выводу, что ООО «Проф Лига» представило доказательства, подтверждающие реальность исполнения агентского договора

Также судом по вышеуказанному делу было установлено, что ООО «Проф Лига» получило от временного управляющего ООО «Абсолют Клининг Сервис» журнал полученных и выданных счетов-фактур ООО «Абсолют Клининг Сервис», а также счета-фактуры, полученные агентом от поставщиков и выданные им в адрес ООО «Правильные решения». Данные счета-фактуры отражены в отчетах комитента к агентскому договору, что подтверждает совершение закупки товара ООО «Правильное решение», в соответствии с пунктом 2.1 агентского договора. 

ООО «Проф Лига» получило от временного управляющего ООО «Абсолют Клининг Сервис» выписку по расчетному счету за 2017 г., в которой отражены платежи ООО «Абсолют Клининг Сервис» в адрес ООО «Правильное решение» по агентскому договору, что подтверждает частичное исполнение ООО «Абсолют Клининг Сервис» обязанности по перечислению платежей, поступивших от контрагентов, в адрес принципала. 

В отчетах принципалу за 3,4 кварталы 2017 г. также отражены суммы, перечисленные принципалу. 

Суд пришел к выводу, что указанная выписка подтверждает фактическое исполнение сторонами обязанностей по агентскому договору. Бухгалтерская отчетность ООО «Абсолют Клининг Сервис» за 2017 г. в строке «Кредиторская задолженность» отражает сумму 35 051 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А40-266958/18 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения. Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указал, что поскольку в судебном порядке подтверждена обоснованность требований кредитора и реальность совершенных хозяйственных операций, доводы кредитора о мнимости сделки являются несостоятельными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Проф Лига» в размере 25 275 988 руб. 64 коп. основного долга.

Таким образом, оценив в совокупности названные обстоятельства, принимая во внимание, что обстоятельства реальности исполнения спорного договора установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-266958/18, а обстоятельства обоснованности размера также дополнительно были проверены судом при рассмотрении требования ООО «Проф Лига» о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Довод апелляционной жалобы ООО «КЛТ. Правовые решения» о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Довод апелляционной жалобы ООО «КЛТ. Правовые решения» относительно того, что численность работников ООО «Правовые решения» не позволяла оказать услуги, предусмотренные оспариваемым договором, поскольку в штате компании числится 1 человек, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что он носит предположительный характер и сам по себе обстоятельство мнимости, на котором настаивает заявитель жалобы, не подтверждает. 

Довод апелляционной жалобы ООО «КЛТ. Правовые решения» о том, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на создание фиктивной задолженности в целях обретения контроля в дальнейшем над процедурой банкротства и получения наибольше процента от распределения конкурсной массы должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела № А40-266958/18 факт реальности спорных правоотношений был установлен. 

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами договора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КЛТ. Правовые решения» основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-101006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин

 А.В. Терешин