/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13089/2017

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Святелик М.М. по доверенности от 08.08.2018 № 07/30-К

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018,

принятое судьей Мофой В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-13089/2017 

 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» 

Костромского района Костромской области 

(ОГРН: 1054477610934, ИНН: 4414010201)

 

о расторжении договора

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – Предприятие) о расторжении договора энергоснабжения от 18.12.2015 № 6604070.

Иск основан на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств в части оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.12.2015 № 6604070.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что ответчик относится к потребителям, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, поэтому  решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, отказал в иске. При принятии судебных актов суды руководствовались: 

– статьями 8, 307, 309, 310, 421, 422, 432, 434 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– пунктами 53 и 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– пунктами 18 и 2 приложения Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод, что судов о невозможности прекращения подачи электрической энергии в отношении Предприятия, как потребителя, ограничение режима потребления электроэнергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, не основан на нормах законодательства, действовавшего в период инициирования расторжения истцом договора энергоснабжения. 

Общество полагает, что введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Предприятия возможно на основании пункта 6 Правил ограничения, измененного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» (далее – Постановление № 624).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу               № А31-13089/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.12.2015 № 6604070, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункту 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством, или в одностороннем порядке, при соблюдении условий предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.4 договора).

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате электрической энергии, потребленной с 01.12.2016 по 30.09.2017, составила 33 532 710 рублей 94 копейки. В связи с неоднократными нарушениями Предприятием сроков оплаты потребленной электроэнергии Общество 14.08.2017 направило ответчику требование с предложением о расторжении договора либо оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик не исполнил требование, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора является исключительной мерой.

Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные положения № 442 предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

В силу пункта 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами ограничения.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

В силу пункта 18 Правил ограничения (действовавшей в период направления ответчику 14.08.2017 требования о расторжении договора) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные в этих пунктах, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений.

Распоряжением губернатора Костромской области от 29.07.2016 № 497-р Предприятие включено в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Общество не оспорило, что деятельностью Предприятия является холодное водоснабжение, производство тепловой энергии на территории Костромского муниципального района.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств проведения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных в Правилах ограничения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклонил позицию Общества о том, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Предприятия возможно на основании пункта 6 Правил ограничения, измененного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 (далее- Постановление № 624), на основании следующего.

Действительно, в силу второго абзаца пункта 6 Правил ограничения в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16(1) Правил ограничения.

Изменения в названный пункт внесены Постановлением № 624, которое вступило в силу 29.09.2017. Таким образом, нормативное регулирование на момент направления Обществом требования (14.08.2017) о расторжении договора либо оплате образовавшейся задолженности изменения еще не претерпело изменений, поскольку  введенные в пункт 6 Правил ограничения, не вступили в силу. Последующее изменение законодательства не изменяет существующих правоотношений сторон. Из вышесказанного следует, что правом на односторонний отказ от исполнения договора с данным потребителем Общество могло воспользоваться  только с 29.09.2017 при условии соблюдения  установленного порядка.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А31-13089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих