Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57045/2016

20 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АПС" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная 12/1, лит. Б,  пом. 3-Н, ОГРН: 1137847208950);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" (адрес: Россия 628408, г. Сургут, ХМАО - ЮГРА, ул. Сергея Безверхова 4/2, ОГРН:  1028600604537);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альппрофсервис" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр-т, д.41, оф.302; Россия 197374, Санкт-Петербург, а/я 17)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.10.2016,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 148 832 рублей 43 копеек и 5 987 574 рублей  77 копеек в качестве неустойки.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альпрофсервис".

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании от 09 октября 2017 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16 октября 2017 года, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что 29 августа 2013 года между третьим лицом и ответчиком был заключен Договор субподряда № 05 по выполнению работ на объектах ООО «Газпром Трансгаз Сургут».

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы (далее по тексту - «Работы») на объектах (далее по тексту -«Объекты») ООО «Газпром трансгаз Сургут» следующие работы:

- Защита от коррозии. Приведение в соответствие СТО Газпром 2-3.5-454-2010 на объекте Здание компрессорного цеха № 2 КС-1 (Вынгапуровское ЛПУМГ, КС-1 «Вынгапуровская»). Срок выполнения работ с 01 сентября 2013 по 30 сентября 2013г. Цена работы составляет 817950,00 рублей, без учета НДС 18%.

- Восстановление лакокрасочного покрытия опор вдольтрассовой ВЛ-10кВ на участке 488км-505км Ортьягунского ЛПУМГ (КС-2). Срок с 15 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года. Цена работы составляет 2480541,00 рубль, без учета НДС 18%.

Истец указывает, что, в целях надлежащего выполнения договора, Ответчику своевременно передавался необходимый материал (накладная №10 от 11.09.2013, накладная №9 от 03.09.2013, накладная №8 от 28.08.2013, накладная №7 от 05.08.2013, накладная №6 от 23.07.2013) на общую сумму 13 263 269 рублей 88 коп. (без учета НДС).

20 сентября 2013 года Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика был перечислен аванс в сумме 200 000 рублей.

В соответствие с п. 3.1 Договора, работы по данному Договору должны быть выполнены и сданы по Акту о приемке выполненных работ КС-2 (Приложение №4) в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору, то есть до «31» октября 2013 года. Датой исполнения Субподрядчиком обязательств выполнения работ по каждому объекту считается день подписания Акта о приемке выполненных работ.

Ввиду отсутствия у Ответчика какой-либо производственной активности, 30 сентября 2013 года в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием незамедлительно приступить к исполнению своих обязательств по Договору субподряда.

03 октября 2013 года в адрес Ответчика была направлена Повторная Претензия с тем же самым требованием.

07 ноября 2013 года в адрес Ответчика, в очередной раз, была направлена Претензия с требованием незамедлительно приступить к исполнению своих обязательств по Договору субподряда, а так же с требованием предоставить график выполнения работ.

Однако, данные законные требования были Ответчиком проигнорированы, к выполнению работ Ответчик не приступил.

В то же время, 03 октября 2013 года между третьим лицом и истцом заключено Соглашение об уступке права требования по Договору субподряда № 05 по выполнению работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 29 августа 2013 года, заключенного между третьим лицом и ответчиком. В соответствии с положениями данного Соглашения, к истцу переходят все права требования, которые могут возникнуть третьего лица, в отношении ответчика по указанному выше Договору.

В связи с тем, что работы на объекте не ведутся, а не на одну претензию ответчик так и не ответил, 27 декабря 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и требование вернуть сумму перечисленного аванса, вернуть принятые товарно-материальные ценности (материал), а так же уплатить неустойку.

В соответствии с п. 4 Соглашения об уступке права требования, третье лицо передало истцу следующую документацию, имеющую отношение к уступленному праву требования:

Копия Договора субподряда № 05 по выполнению работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 29 августа 2013 года, с Приложениями;

Копия Товарной накладной № ТП-0000046 от 23 июля 2013 года;

Копия Товарной накладной № 72-ТП от 05 от августа 2013 года;

Копия Товарной накладной №ТП-0000120 от 28 августа 2013 года;

Копия Товарной накладной №ТП-0000146 от 03 сентября 2013 года;

Копия Товарной накладной №ТП-0000161 от 10 сентября 2013 года;

Копия Платежного поручения № 2 от 20.09.2013;

Копия Акта приема-передачи ТМЦ от 17 сентября 2013 года;

Копия Приказа № 12-П от 29 августа 2013 года о назначении ответственного;

Копия Претензии к ООО «Противопожарная защита» от 27.09.2013;

Копия Претензии к ООО «Противопожарная защита» от 03.10.2013;

Копия Повторной Претензии к ООО «Противопожарная защита» от 07.11.2013;

Копия Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.12.2013

Копия накладной №10 на отпуск материалов на сторону от 11.09.2013 года;

Копия накладной №9 на отпуск материалов на сторону от 03.09.2013 года;

Копия накладной №8 на отпуск материалов на сторону от 28.08.2013 года;

Копия накладной №7 на отпуск материалов на сторону от 05.08.2013 года;

Копия накладной №6 на отпуск материалов на сторону от 23.07.2013 года;

16 апреля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и оплате неустойки. Претензия ответчиком проигнорирована.

06 августа и 19 декабря 2014 года ответчиком были возвращены товарно-материальные ценности (согласно приходному ордеру №1, №2) на общую сумму 5 679 513 рублей 63 коп. (без учета НДС). Истец полагает, что у Ответчика имеется задолженность по компенсации стоимости переданного материала по Договору субподряда в сумме 8 948 832 рублей 43 копеек.

Ответчик не признает заключение договора между сторонами, передачу материалов по накладным, признавая лишь перечисление в его адрес со стороны истца 2000 тысяч рублей. Ответчик заявил о фальсификации договора  субподряда №5 от 29 августа 2013 года и фальсификации накладных на отпуск материалов на сторону №10 от 11.09.2013 г., №9 от 03.09.2013 г., №8 от 28.08.2013 г., №7 от 05.08.2013 г., №6 от 23.07.2013 г.

С целью проверки  заявления о фальсификации судом была назначена судебная криминалистическая  экспертиза, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Нанесены ли оттиски печатей в текстовом «Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» в правом нижнем углу накладных на отпуск материалов на сторону: №10 от 11.09.2013 года, №9 от 03.09.2013 года, №8 от 28.08.2013 года, №7 от 25.08.2013 года, №6 от 23.07.2013 года печатью ООО «Противопожарная защита», оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения?

2. Является ли подпись на последнем листе и обороте договора субподряда №05 от 23.08.2013 от имени ФИО3 выполненной ФИО3 либо другим лицом с подражанием его подписи?

3. Выполнена ли, подпись в накладных - от имени ООО «Противопожарная защита» ФИО3 или иным лицом?

4. В одних ли условиях отпечатаны тексты на последнем и предыдущих листах договора субподряда № 05 от 29.08.2013?

5. Выполнена ли подпись на гарантийном письме и акте сверки ФИО3, соответствует ли печать на данных документах, печати ООО «Противопожарная защита»?

На вопросы получены следующие ответы:

Решить вопрос о том, ФИО3 ли выполнены  подписи в пяти накладных на отпуск материалов на сторону №10 от 11.09.2013 года, №9 от 03.09.2013 года, №8 от 28.08.2013 года, №7 от 25.08.2013 года, №6 от 23.07.2013 года - от имени главного бухгалтера ФИО4 и получателя от ООО «Противопожарная защита» г. Сургут – не представляется возможным.

Оттиски печати от имени ООО «Противопожарная защита» г. Сургут на пяти накладных отпуск материалов на сторону №10 от 11.09.2013 года, №9 от 03.09.2013 года, №8 от 28.08.2013 года, №7 от 25.08.2013 года, №6 от 23.07.2013 года выполнены не печатной формой ООО «Противопожарная защита» г. Сургут, образцы которой представлены, а какой-то другой печатной формой.

Решить вопрос о том. Россочинским Константиттновм Витольдоваичем ли выполнены   подписи от имени ФИО5 в Гапрантийном письме №358/14 от 19 декабря 2014 года и от имени главного бухгалтера ООО «Противопожарная защита» ФИО6 в Акте сверки взаимных расячетов за период 01.01.2013 -19.12.2014 между ООО «Противопожарная защита» и ООО «АПС» - не представляется возможным.

Не печатной формой ООО «Противопожарная защита» г. Сукргут, образцы которой представлены, а ксакой-то другой, выполнены оттиски печатей от имени ООО «Противопожарная защита» г. Сургут в Гарантийном письме №358/14 от 19 декабря 2014 г. и в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 -19.12.2014 между ООО «Противопожарная защита» г. Сургут и ООО «АПС».

В договоре субподряда №05 от 29 августа 2013 г. (Санкт-Петербург», на лицевой и оборотной стороне последнего (девятого) листа – подписи от имени ФИО5 выполнены самим ФИО5

Печатные тексты на последнем (девятом) листе и предыдущих листах вышеуказанного договора субподряда выполнены при различных условиях (первоначальное содержание документа заменено способом замены двух отсутствующих листов на последний имеющийся девятый лист).

Суд оценивает заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами.

Истец представил в дело протокол осмотра сайта, в соответствии  с которым отражено поступление от ответчика истцу договора №05 06 сентября 2013 года. договор подписан и имеет печать организации ответчика. К договору имеется приложение №1, утвержденное ответчиком, где указана дата окончания работ –  30 сентября по восстановлению лакокрасочного покрытия на одном объекте до 30 сентября 2013 года, на другом объекте  до 31 октября 2013 года. стоимость работ на первом объекте 817950 рублей (без НДС), стоимость работ на втором объекте 2480541 рубль (без НДС). Данные цены взяты истцом для расчета пени. 

В соответствии с требованиями п.12.2 договора, за просрочку выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки, рассчитанная истцом,  составляет:

Вынгапуровское ЛПУМГ - 817950,00 + 18% * 0,1% * 1050 = 1 013439 , 00 рублей (с учетом НДС 18%);

Ортьягунское ЛПУМГ - 2480541,00 + 18% * 0,1% * 1019 = 2 982 653 , 76 рублей (с учетом НДС 18%);

Среди документов, представленных истцом с протоколом осмотра договора, отсутствует часть договора №05, имеются только первый и последний листы. П.12.2 в данном документе отсутствует. 

Представленный истцом для исследования договор имеет следы манипулирования листами, что подтверждено заключением эксперта. Суд не принимает данный договор в качестве доказательства, как документ, обладающий признаками фальсификации. Данный договор имеет подпись только на 9 странице, тогда как страница пронумерована как 10-я. При этом представленный скан договора, переданный по сети интернет (л.д.72 т.3) и текст договора, представленного истцом (л.д.20 т.2-й) не совпадают. Последняя страница, где на представленном истцом договоре имеется подпись генерального директора ответчика, ни по формату, ни по содержанию не совпадает с текстом договора, переданного электронной почтой. На иных страницах подписи сторон отсутствуют. При заявленных ответчиком возражениях у суда не имеется оснований считать, что текст п.12.2 отраженный в представленном экземпляре договора №05 утвержден ответчиком.

В соответствии с требованиями  ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом в представленном истцом электронном варианте договора с печатью организации ответчика имеется всего два листа – первый и последний, упоминания о неустойке в данном экземпляре договора не содержится. В представленном письменном варианте договора имеется пункт, указывающий на ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ, однако данный договор имеет следы манипуляции с листами, только последний лист имеет печать и подпись со стороны организации ответчика, в связи с чем суд не принимает данный договор в качестве доказательства.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 148 832 рублей 43 копеек, касаются как выплаченного аванса в размере 200 000 рублей, так и стоимости переданного имущества в размере 8 948 832 рублей 43 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2, статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании стоимости переданного ответчику имущества по вышеперечисленным накладным. Ответчик отрицает принятие данного имущества.

Представленные накладные на передачу имущества на сторону представляют собой документы, утвержденные, с одной стороны генеральным директором организации цедента, с другой стороны двумя подписями и печатью с наименованием организации ответчика. Из выводов эксперта следует, что опровергнуть или подтвердить нанесение подписей генеральным директором и главным бухгалтером организации ответчика  невозможно, оттиск печати не соответствует представленным оттискам.

Судом была назначена дополнительная криминалистическая экспертиза с целью проверки соответствия оттисков печати на приходных ордерах от 06.08.2014 и от 19.12.2014 экспериментальным оттискам печати, отобранным в судебном заседании. Экспертиза указала на несоответствие данных оттисков.

Данное заключение, по мнению суда, указывает на возможность наличия нескольких печатей у организации ответчика, однако не доказывает, что печати на приходных ордерах поставлены организацией ответчика.

Получение подрядчиком от заказчика материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, приемка и оприходование поступивших материалов оформляется путем составления приходного ордера формы М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Из сравнения позиций по товарным накладным, полученного цедентом товара и позиций по накладным М4 следует, что данные позиции полностью совпадают, по ассортименту, количеству и стоимости товара, как совпадают и даты передачи товара с датой его получения по товарной накладной истцом, за исключением товарной накладной ТП-0000161 р от 10.09.2013 г. и накладной М-15 от 11.09.2013 года. Эти накладные не совпадают по датам (расхождение на 1 день), но полностью совпадают по товару.  Товарные накладные, имеющие подпись и печать со стороны поставщика –ООО «Технопласт», где получателем значится организация цедента, подтверждают факт поставки данного товара цеденту, представленные накладные по форме М15, об  отпуске товаров на сторону, должны подтверждать факт передачи товара организации ответчика.

Ответчиком данные документы оспорены, истец данные документы из числа доказательств не исключил, суд проверил данные доказательства посредством экспертизы. Результат экспертизы является отрицательным для стороны истца, т.к. опровергает совпадение оттисков печатей на накладных с экспериментальными, подтвердить принадлежность подписи директору организации ответчика, экспертиза не смогла.

Суд также обращает внимание, что в рамках спора по делу №А40-61520/2014 истец уже обращался за взысканием  неосновательного обогащения по товарам, переданным ответчику в рамках договора №04 (договор признан судом незаключенным) со ссылкой на те же товарные накладные, которые представлены истцом в настоящее дело в качестве доказательства стоимости переданного товара ответчику по накладным о передаче на сторону. В рамках указанного дела передача товара ответчику была сочтена судом недоказанной. При этом истец заявлял о взыскании стоимости переданного товара в рамках дела №А40-61520/2014 в размере 2 146 026 руб. 60 коп.  Взыскание неосновательного обогащения за переданный ответчику материал в рамках иного дела было обосновано теми же товарными накладными, которые были представлены в настоящее дело. Перечень материала, переданного по форме М15 ответчику и являющегося предметом спора по настоящему делу полностью соответствует перечню материала в указанных товарных накладных, следовательно, в рамках дела №А40-61520/2014 истец взыскивал часть стоимости тех же материалов, на которые ссылается и в настоящем споре.

Несмотря на представление дополнительных доказательств в настоящее дело, в виде накладных о передаче товара на сторону, истец пытается доказать передачу того-же товара, но в рамках иного договора. Судом уже были оценены указанные обстоятельства, и было отказано в удовлетворении иска. Представление новых доказательств не меняет существа требований.

При этом суд обращает внимание, что ранее, в рамках дела № А40-61520/2014   было заявлено о взыскании 2 146 026 руб. 60 коп – неосновательного обогащения в виде стоимости переданного давальческого сырья. Данный факт не был признан судом - вопреки его утверждениям, не доказаны факты передачи ответчику материалов, необходимых для производства работ и проектной документации. Таким образом, истец уже пытался доказать передачу части тех же материалов ответчику в рамках иного дела. В удовлетворении его требований было отказано. Истец вновь пытается доказать факт, уже рассмотренный иным судом с решением не в пользу истца. 

В силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также обращает внимание, что в рамках дела № А56-25548/2014 истец уже обращался с требованиями к ответчику в связи с договором субподряда № 05. Данные требования оставлены судом без рассмотрения. В рамках иска по делу № А56-25548/2014 истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения – стоимости переданных материалов, в размере 839 201 рубль 13 копеек. В качестве доказательства приема-передачи был приложен акт приема-передачи тмц от 17 сентября 2013 года о передаче следующего товара:

- Смывка СП-6 (20802) /50 кг/ - 16 шт.

- Грунт INERTA Mastic МЮХ Grey 12л/20 - 43 шт.

- «ИФХАН-58 ПР» - Нейтральный Преобразователь Ржавчины (40 кг.) - 5 шт.

- Краска TEKNODUR 0050 (Сотр. A) base 2 16,4л/20л цвет-RAL- 5014 - 17 шт.

- Краска TEKNODUR 0050 (Сотр. A) base 3 16,4л/20л цвет-RAL -5017 - 4 шт.

- Краска TEKNODUR 0050 RAL- 1028 8,2л/10л – 3 шт.

- Краска TEKNODUR 0050 (Сотр. A) base 5 8,2л/10л цвет-RAL -3020 - 1 шт.

- Краска TEKNODUR 0050 (Сотр. A) base 3 16,4л/20л цвет-RAL -8002 - 4 шт.

За взысканием стоимости иного имущества истец не обращался, требование о взыскании стоимости иного имущества заявлено только в настоящем деле.

Кроме того, суд обращает внимание и на следующие обстоятельства:

Даты накладных  о передаче материальных у ценностей на сторону не совпадают с датой заключения договора, так накладная от 3 августа 2013 года не могла быть составлена в рамках рассматриваемого договора незаключенного к этому времени, аналогично обстоит дело и с накладной от 23 июля 2013 года. Номера договора на накладных отсутствуют. Ранее о передаче того же материала заявлялось в ином деле в рамках иного договора.

В претензии от 27 декабря 2013 года (уведомлении о расторжении договора) цедент просит ответчика возместить стоимость материалов на 839201 рубль 13 копеек.

Суд не принимает в качестве доказательства передачи материалов представленные накладные по форме М15 и в связи с тем, что накладные от 23 июля 2013 года, от 05 августа 2013года, от 28.08.2013 имеют ссылку на договор субподряда №05 от 29 августа 2013 года, что свидетельствует об указании договора задним числом.

К тому же, объем и стоимость возвращенного товара по накладным М4 значительно превышает объем и стоимость товара, указанного в накладных от 03 и 10 сентября, а также в акте приема-передачи от 17 сентября 2013 года.

Оценивая заявление истца о взыскании 839201 рубль 13 копеек неосновательного обогащения – стоимости товаров, переданных по акту приема-передачи ТМЦ от 17 сентября 2013 года, подписанному со стороны организации ответчика ФИО7, суд не видит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям:

Истцом представлены в дело накладные М4 о передаче ФИО7 товаров организации цедента. Перечень и объем данных товаров значительно превышает объем и стоимость материалов, указанных в акте от 17 сентября 2013 года. 

Полномочия ФИО7 на прием ТМЦ истцом не подтверждены. В дело представлен приказ о назначении ФИО7 ответственным за безопасность проведения работ от имени организации ответчика. В соответствии с представленным приказом ФИО7 не уполномочен на получение ТМЦ от организации Истца. Доверенности на имя ФИО7 на получение ТМЦ истец не представил.

В соответствии с требованиями ст. 184 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченного аванса по договору подряда. С учетом представленной электронной переписки, суд считает заключенным договор подряда №05, т.к. в скриншотах, представленных истцом, присутствует описание объема работ, стоимости работ, сроков выполнения работ, объекты выполнения работ (в приложениях). В соответствии с требованиям ст. 715, 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был возвратить аванс после отказа истца от договора. Уведомление об отказе от договора датировано истцом 27 декабря 2013 года, отправлено по почте 31 декабря 2013 года, квитанция об отправке отсутствует, установить дату получения уведомления ответчиком невозможно.

Согласно расчету, представленному истцом, период начисления процентов за пользование денежными средствами по авансовому платежу исчисляется с 20 сентября 2013 года (день перевода аванса на р/с счет Ответчика) по 15 августа 2016 года): 200 000 * 1060 * 8.25/36000 =48583 руб. 33 коп.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период рассматриваемых правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что неосновательное обогащение в виде аванса появилось на стороне ответчика с момента расторжения договора. В дело представлена опись вложения в почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора от 31 декабря 2013 года, однако квитанция об отправке была представлена только в судебное заседание 16 октября 2017 года. Информацией о движении пол данной квитанции сайт «Почта России» не обладает. Суд полагает, что дату вручения уведомления о расторжении договора следует рассчитывать исходя из нормативных сроков доставки корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 176-ФЗ с целью соблюдения сроков пересылки письменной корреспонденции Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 были разработаны и утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. Нормативы частоты обмена письменной корреспонденцией между объектами почтовой связи устанавливаются в соответствии с частотой доставки письменной корреспонденции на эти объекты почтовой связи.

Законодательное урегулирование нормативов частоты обмена письменной корреспонденции, нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов частоты доставки письменной корреспонденции на территории городов федерального значения, на территории административных центров муниципальных районов, а также на территории иных поселений обеспечивает возможность операторам почтовой связи соблюдать контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, а пользователям услуг почтовой связи позволяет своевременно получать письменную корреспонденцию.

С учетом сроков, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 и движения корреспонденции от одного цента субъекта к другому центру, а затем в пределах одного субъекта, с учетом возможного нахождения отправления в течении одного месяца по месту вручения, суд полагает, что период неосновательного удержания аванса наступит с 06 февраля 2014 года. Расчет процентов произведен по 15 августа 2016 года. За этот период времени сумма процентов составит 43240 р.41 копейку. В качестве точки отсчета просрочки суд учитывает дату, наступление которой обусловлено сроком пробега почтового отправления между главными городами субъектов Федерации, затем между главным города р-ки  Хакассия и городом Сургут, затем суд учитывает срок хранения почтового отправления и возможность его вручения в течение данного срока ответчику. В соответствии с требованиями ст. 165 Гражданского кодекса РФ суд считает врученным почтовое отправление с момента истечения срока его хранения в месте нахождения организации ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из уведомления организации ответчика организацией истца от 27 декабря 2013 года следует, что заказчик отказался от исполнения договора. В соответствии с представленной описью данное уведомление было направлено ответчику 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п.1-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Срок просрочки возврата аванса суд отсчитывает с 06 февраля 2014 года. По 15 августа 2016 года размер процентов составит 43240 рублей 91 копейку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН 

<

***>) 200 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 240 рублей 91 копейки, в удовлетворении  оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 682 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.