ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3182/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13612/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «НБК») на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3182/2022 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления отчёта финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) – ФИО3 (далее – ФИО3) о результатах своей деятельности и об итогах процедуры реализации имущества ФИО2,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3 – лично, по паспорту,   

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 05.03.2022.

Решением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 03.10.2022.

ООО «НБК» направило в суд (вх. от 14.09.2022) заявление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК». 

03.10.2022 от финансового управляющего имуществом должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчёт о результатах проведения реализации имущества должника.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3182/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» ставится вопрос об отмене определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств и принятии нового судебного акта в данной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при заключении кредитного договора от 13.03.2013 должник в анкете подтвердил, что вся информация в ней является верной. Место работы указано ООО «ЮК РБК», доход 81 108 руб. 28 коп. Между тем согласно электронной книжке на дату заключения договора должник трудоустроен в ОАО «Мельница», АО «Сибирский хлеб»;

- общий доход должника, исходя из справок по форме 2-НДФЛ, не превышал 28 000 руб., что значительно меньше дохода, указанного должником в анкете;

- факт трудовой деятельности в ООО «ЮК РБК» и получении должником дохода 81 108 руб. 28 коп. не подтверждён;

- при наличии судебного акта от  28.06.2017 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по договору от 13.03.2013, должник заключил кредитный договор с ООО ММК «Уралсиб Финанс» от 25.02.2022, а с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 обратился в суд 02.03.2022 (т. е. спустя пять дней после заключения кредитного договора).

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 2 530 285 руб. 58 коп., в том числе требования ООО «НБК», ПАО Уральский банк реконструкции и развития», ФНС, ООО «МК «Уралсиб Финанс». Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов погашены частично в сумме 73 980 руб. 32 коп. (2,922 %). Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 16 061 руб. 56 коп., погашены в полном объёме.

В ходе проверки имущественного положения должника движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 (заключение от 23.06.2022).

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке (брак с ФИО2 расторгнут решением от 16.05.2014 мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске, свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 17.07.2014), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка (2008 г. р.). Брачный договор, соглашение о разделе имущества в течение трёх лет до даты подачи заявления, не заключались.

ФИО2 в настоящее время трудоустроен с 01.01.2018 в филиале «Макрорегион Западная Сибирь» ООО «ИК «Сибинтек» в должности инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 категории. По состоянию на 01.01.2022 стаж работы, учитываемый для целей пенсионного учёта, составил 21 год 8 мес. 21 дн. (сведения по форме СЗИ-ИЛС).

На основании справок о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода за 2019 год составила 777 855 руб. 92 коп. (сумма налога удержанная 100 803 руб.), за 2020 год – 890 637 руб. 24 коп. (сумма налога удержанная 115 667 руб.).

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

В течение трёх лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трёхсот тысяч рублей должником не совершались.

Согласно справке БУ «Омский центр КО ТД» от 13.04.2022 № 898878, у должника в собственности находилась комната, доля в праве 1/3, по адресу г. Омск, Комсомольский городок, д. 5А, сек. 30, ком. 160, 161, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 04.02.2000. 

ГУ МСЧ России по Омской области в письме исх. от 12.04.2022 № ИВ-238-5293 сообщило, что регистрационные действия по постановке на учёт и снятию с учёта маломерных судов с 01.10.2019 по настоящее время на имя должника не осуществлялись.

По сведениям ФИС ГИБДД-М (ответ УВД России по Омской области от 27.04.2022 № 19-1/5628), на имя ФИО2 транспортных средств с 01.10.2019 по настоящее время не значится.

ФИО2 в качестве правообладателя в реестре федерального имущества Омской области не учтён (ответ ТУ Росимущества в Омской области от 13.04.2022 № 55-03/2659).

Должник является физическим лицом и не ведёт бухгалтерскую отчётность.

ФИО2 в качестве плательщика страховых взносов не зарегистрирован (ответ ГУ – ОРОО ФСС филиала № 8 исх. от 08.04.2022 № 25-02-08/02-39/6).

Финансовый управляющий заключил, что в сроки, установленные законом (три года), не имеется возможности реструктуризации задолженности, активов должника, достаточных для полного или частичного погашения задолженности перед кредиторами, не имеется.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Кредитором – ООО «НБК» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, мотивированное тем, что при получении кредита должником указано место работы в ООО «ЮК РБК», а письменными доказательствами не подтверждён факт трудовой деятельности должника в указанном обществе и получение должником дохода в размере 81 108 руб. 28 коп. Кроме того, при наличии судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору должник заключил новый кредитный договор.

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «НБК» в размере 1 593 694 руб. 91 коп., из которых 1 242 787 руб. 58 коп. – основной долг, 260 482 руб. 71 коп. – проценты, 90 424 руб. 62 коп. – неустойка (штраф), как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 07.07.2022 кредитору – ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о признании требования по кредитному договору ФИО2 общими обязательствами супругов. 

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 13.03.2013 № 2533, потрачены на нужды семьи. Довод кредитора о том, что денежные средства были получены на общие цели, такие как покупка бытовой техники, ремонт, приобретение автомобиля, путешествие, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела. Из отзыва должника следует, что полученные денежные средства на нужды семьи не тратились, в результате мошеннических действий были переданы должником третьим лицам. Кроме того, из пояснений должника, бывшей супруги должника следует, что в момент заключения кредитного договора они совместно не проживали, совместного хозяйства не вели.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 представил копию трудовой книжки, справку УМВД России по Омской области от 28.02.2022 № 055/7950-Е об отсутствии сведений об осуждении на территории Российской Федерации, справку Следственного управления Управления МВД России по г. Омску от 05.05.2016. 

В соответствии со сведениями из трудовой книжки (т. 1 л. д. 150 – 154), ФИО2 31.03.2009 принят слесарем КИПиА в отдел АСУ ОАО «Мельница»; 01.03.2020 – переведён инженером-электронщиком; 30.11.2012 – уволен переводом в ОАО «Сибирский хлеб»; 03.12.2012 принят в ОАО «Сибирский хлеб» инженером отдела автоматизации переводом; 01.03.2014 – переведён электромонтёром по ремонту и обслуживанию оборудования в РЭУ; уволен 22.07.2014 по собственному желанию; 28.07.2014 принят электромонтёром по ремонту и монтажу кабельных линий 6 разряда 6 уч. ТЭЦ-5; 01.07.2015 – переведён электромонтёром по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 5 разряда на участок ТЭЦ-5; 11.11.2015 – уволен по собственному желанию. 13.07.2016 принят на работу в ООО «Евростиль+» механиком-холодильщиком сервисной службы; 01.08.2016 – уволен по собственному желанию; 25.08.2016 принят инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике в ООО «АСУ МС»; трудовой договор расторгнут по инициативе работника – 31.12.2017; 01.01.2018 – принят в участок метрологии на должность инженера КИПиА 1 категории вахтовым методом в ООО ИК «Сибинтек».

Должник пояснил, что кредитные денежные средства получены для ФИО4, бывшего руководителя ООО «Юридическая компания «РусБизнесКонсалтинг». Ранее должник состоял в приятельских отношениях с ФИО4, который убедил должника получить в банковских учреждениях кредитные денежные средства для ФИО4, а последний обязался вносить платежи в погашение кредитной задолженности. Между тем после получения от должника кредитных средств указанное лицо никакие действия по возврату кредитной задолженности не совершало. 

Следственное управление Управления МВД России по г. Омску в справке от 05.05.2016 указало следующее. В производстве ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску находится материал предварительной проверки КУСП № 6732 от 23.03.2016 по заявлениям ФИО5.,  ФИО2., ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по факту мошеннических действий, совершённых директором ООО «Юридическая компания. «РусБизнесКонсалтинг» ФИО4 и директора ООО «Агентство недвижимости «РусБизнесКонсалт» ФИО13 

Из материала проверки следует, что в период с 2012 по 2014 гг. ФИО4 и ФИО13 убеждали третьих лиц в получении на своё имя кредитов в различных кредитных учреждениях и передачи полученных в кредит денежных средств ФИО4 и ФИО13 При этом последние заверяли, что будут осуществлять выплаты по полученным третьими лицами кредитам самостоятельно, а за пользование чужими денежными средствами выплатам третьим лицам будут выплачивать определённое денежное вознаграждение. Согласившись на данные предложения, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО7„ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в период с 2012 по 2014 гг. предоставляли в различные кредитные организации г. Омска справки, содержащие не соответствующие действительности сведения о размере заработной платы последних, которые получали от ФИО4 и ФИО13 Последние при изготовлении данных справок вносили в них информацию, искусственно завышая размер заработной платы того или иного лица для возможности им получения в кредитном учреждении крупной суммы денежных средств в качестве кредита. Получая таким образом денежные средства в кредитных организациях, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, передавали их ФИО4 и ФИО13 Таким образом, последние получили от заявителей денежные средства на общую сумму 15 028 079 руб. 47 коп. Впоследствии ФИО13 и ФИО4 выплаты по всем вышеуказанным кредитам заявителей осуществляли нерегулярно, допуская просрочки платежей, что привело к возникновению задолженностей по суммам основного долга и процентам.

Как указывает финансовый управляющий, о добросовестном поведении должника свидетельствует тот факт, что в процедуре реализации имущества была сформирована конкурсная масса за счёт дохода от заработной платы, частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов по кредитным обязательствам (данные сведения содержатся в отчёте от 30.09.2022). Отмечает, что доказательства представления должником недостоверной информации при обращении в ООО МКК «Уралсиб Финанс» по вопросу заключения кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Решением от 21.09.2015 Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-5368/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 741 990 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 095 руб. 90 коп.

В соответствии со сведениями, указанными судебным приставом-исполнителем в справке (т. 1 л. д. 21), на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в том числе 34237/21/55006-ИП, на сумму 754 070 руб. 42 коп., из которых взыскано 52 135 руб. 64 коп., остаток долга 701 934 руб. 78 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, судом не установлено.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредита и проверки представленных им сведений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств. 

Вопреки доводам апеллянта, наращивание кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств, не является основанием, опровергающим вышеприведённые выводы суда.  

При этом обстоятельства заключения кредитного договора фактически в интересах третьего лица, при неиспользовании должником кредитных денежных средств ввиду влияния третьего лица, в том числе свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от обязательств.   

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                     Н. Е. Котляров