ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

        127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-1786/2018

город Москва                     Дело № А40-166890/17

21.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "Аудиотек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-166890/17, принятое судьей И.А. Блинниковой, по заявлению ООО "Аудиотек" 

к Федеральной таможенной службе 

третье лицо: Шереметьевская таможня

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 21.08.2017;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиотек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС (далее – ответчики) в пользу истца убытков в размере 1 859 500 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ. 

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить иск полностью.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, отзыв на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а  также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

Из материалов дела следует, что в отношении неустановленных лиц, действовавших в интересах декларанта – истца по делу, в связи с перемещением товара, заявленного в ДТ № 10005023/300516/0035051, 08.06.2016 дознавателем по ОВД ФИО6 начата проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 94 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

При производстве следственного действия по осмотру места происшествия протоколом от 09.06.2016 изъято пять грузовых мест с товаром, задекларированным по ДТ 10005023/300516/0035051, каждое из которых оклеено ярлыком сохранности с подписями присутствующих лиц и дознавателя. 

Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 09.06.2016 изъятые протоколом от 09.06.2016 пять грузовых мест с товаром, задекларированным по ДТ 10005023/300516/0035051, помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни. 

В дальнейшем Постановлением от 14.10.2016 № 24 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 94 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях заместителя генерального директора ООО «Аудиотек» - ФИО7 - состава преступления. 

Согласно пункту 4 резолютивной части постановления от 14.10.2016 № 24, пять коробов, в которых находятся 100 коробок темного оттенка, внутри которых находятся ушные процессоры, 35 из которых темного серого оттенка, 30 светло-серого оттенка и 35 коричневого оттенка, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, выдать генеральному директору ООО «Аудиотек» или его представителю после надлежащего таможенного оформления. 

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления в отношении перемещаемых обществом товаров заявлена повторно только 21.10.2016 по ДТ № 10005023/211016/0076313. 

Истец, обратившись в суд за взысканием убытков, в обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу № А41-52601/16, которым решения таможенного органа были признаны незаконными. 

Общество полагает, что указанные решения повлекли для него реальный ущерб в виде расходов по выплате возмещения в связи с невозможностью исполнения государственного контракта в размере 1837000 рублей, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с задержкой в выпуске товара Шереметьевской таможней. 

В решении по делу № А41-52601/16 Арбитражный суд Московской области установил, что обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввозимого товара, следовательно, оснований для отказа в выпуске товара, заявленного для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10005023/300516/0035051 у таможенного органа не имелось. 

Государственный контракт был расторгнут сторонами госконтракта на основании письма истца – исполнителя от 29.07.2016 № 74, направленному заказчику. 

Как верно отметил суд первой инстанции, таможенные операции не могли быть совершены обществом исходя из пункта 1 статьи 199 ТК ТС, согласно которому в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. 

Пунктом 1 ст. 153 ТК ТС установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу до их выпуска таможенным органом, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. 

Следовательно, в период производства по делу, к которому относится, в том чисел, осуществление проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также в последующем до момента выпуска товара ввезенный товар, изъятый в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, сохраняет статус иностранного товара и находится под таможенным контролем. 

В отношении такого товара не могут быть совершены таможенные операции, связанные с его помещением под таможенные процедуры. 

Таким образом, с момента изъятия ввезенного иностранного товара собственник такого товара не может помещать его под таможенные процедуры, т.к. законом ограничено его правомочия по пользованию. 

Решение Шереметьевской таможни от 09.06.2016 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10005023/300516/0035051, юридического значения для выпуска товара 09.06.2016 не имело, поскольку данное решение принято в один и тот же день с решением об изъятии данного товара. 

Обществом предъявлено требование о возмещении в качестве убытков таможенных сборов, повторно уплаченных платежным поручением от 15.09.2016 № 299 по ДТ № 10005023/211016/0076313. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) при отказе в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС таможенный орган возвращает декларанту его экземпляр таможенной декларации, а также возвращает уплаченные суммы таможенных платежей (за исключением таможенных сборов за таможенные операции) в соответствии с главой 17 Закона № 311-ФЗ. 

Между тем в ч. 3 ст. 129 Закона № 311-ФЗ указано, что в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 Закона № 311-ФЗ, возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится. 

Поданная Обществом ДТ № 10005023/211016/0076313 выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в связи с чем таможенные сборы, уплаченные за регистрацию ДТ № 10005023/211016/0076313, возврату не подлежат. 

При производстве по делу об административном правонарушении таможенный орган действовал правомерно, а закон в данном случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). 

По общим правилам ответственность возможна только в случае совершения должником виновных действий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Оценка действий Шереметьевской таможни по проведению дознания, проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 1 Шереметьевской таможни 08.06.2016 № 163, не является предметом настоящего спора и может быть оспорена истцом в самостоятельном порядке, в связи с чем, действия Шереметьевской таможни по изъятию 09.06.2016 товара, заявленного по спорной ДТ при осуществлении следственных действий по осмотру места происшествия, оформленного протоколом от 09.06.0216, а также удержанию данных товаров до принятия 14.10.2016 решения об отказе в возбуждении уголовного дела предполагаются правомерными.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе признание незаконными решений таможни о внесении изменений в ДТ и об отказе в выпуске товаров не может являться безусловным основанием для взыскания убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что письмо генерального директора общества (т. 1 л.д. 117) не подтверждает эксклюзивность товара, и, вследствие чего, невозможность приобретения аналогичного товара на территории РФ и исполнения контракта в установленный срок, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что общество не предприняло мер по исключению или уменьшению возможных для него убытков является верным. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд           

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-166890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2