﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4678/2019

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Войников В.В. по доверенности от 02.06.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20910/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А21-4678/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтно-строительная компания» (236013, город Калининград, переулок Сухумский, 6, 3, ОГРН: 1103926000254, ИНН: 3905613513)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (236001, город Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 11, помещение 331, ОГРН: 1043902816352, ИНН: 3906122211)

о взыскании ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтно-строительная компания» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (далее – Ответчик, Центр) о взыскании 1 620 537 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 взыскано с Центра в пользу Компании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 оставлено без изменения.

26.01.2021 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист ФС № 035020272 на взыскание с Центра в пользу Компании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании указанного исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Отделение по особым исполнительным производствам) 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 20483/21/390023-ИП.

08.04.2021 в суд первой инстанции от Центра поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Центр просит пересмотреть решение суда от 01.07.2019 и определение суда от 29.06.2020 и отменить решение суда от 01.07.2019 и определение суда от 29.06.2020.

19.04.2021 в суд первой инстанции от Центра поступило заявление о приостановления исполнительного производства № 20483/21/39023-ИП от 22.03.2021 в части взыскания с Центра задолженности в размере 180 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-4678/2019.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2021 заявление ООО «Центр торговли и развития» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2021, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, заявления Центра от 08.04.2021 и от 19.04.2021 удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и фактически направлены на представление новых доказательств. 

В судебном заседании 05.08.2021 был объявлен перерыв до 12.08.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Центр указывает на постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.2020 следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, которым прекращено уголовное дело № 119012700020002000245 по факту возгорания по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи отсутствием события преступления, и выделены  Согласно тексту указанного постановления очаг пожара находился в подсобном помещении торгового места 123, в месте расположения электророзетки с включенным электрочайником, и 05.01.2019 в период с 16.00 по 16.24 час. продавцом указанного торгового места в нарушение правил техники пожарной безопасности был использован электрочайник, чем допущен аварийный режим (нагрузка) на электросеть, в результате которого произошло возгорание, пожар. Указанным постановлением выделены материалы в отношении данного продавца  для привлечения  его к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП и направлены в ОНД и ПР Ленинградского района городского округа «Город Калининград» для принятия решения. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины Центра в пожаре, и являются вновь открывшимися и существенными для дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из текста решения суда от 01.07.2019 по настоящему делу следует, что основанием для удовлетворения иска послужило  следующее:

- согласно заключению эксперта № 14 от 07.03.2019 судебной пожарнотехнической экспертизы причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети; 

- пунктом 3.1.3 договора №№05-В-154-2019 и договора 05-В129/130-2019 от 01.09.2018 бремя ответственности за противопожарное состояние объекта возложено на Арендодателя; 

- поскольку ответчик, неся ответственность за состояние электроснабжения (в том числе за состояние электропроводки) свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял (обратного суду не доказано): не проводил осмотры торговых помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, не проводил осмотры электрооборудования и электропроводки, он допустил противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца. 

Постановление от 17.12.2020 о прекращении уголовного дела, на которое ссылается Центр, не опровергает указанные обстоятельства, и соответственно, не могло повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия решения суда от 01.07.2019 по настоящему делу. 

Таким образом, обстоятельство, на открытие которого ссылается Центр, не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 01.07.2019 и определения от 29.06.2020 суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, установленного пп.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.05.2021 по делу №  А21-4678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова