Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-40157/2022 

11.11.2022г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «МастерТехСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Европа», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 591331,20 руб.,

установил:

ООО «МастерТехСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Европа», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 591331,20 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 октября 2022г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой частично удовлетворены исковые требования истца.

26.10.2022г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил. Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по всем имеющимся адресам ответчика, в том числе, по юридическому адресу (N 35099175110276: прибыло в место вручения 22.09.2022, неудачная попытка вручения 23.09.2022, возврат 30.09.2022), возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения". 

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления. 

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части. 

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО "Почта России" не требуется. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения. 

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется. 

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018. 

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 г. ООО «Европа» (заказчик) и ООО «МастерТехСервис» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 39, по условиям раздела 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги экскаваторами или аналогичной техникой на объектах заказчика в г. Кропоткин, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

По правилам п. 2.3 договора № 39 окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора № 39 при завершении работ заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает с исполнителем акт оказанных услуг по договору и производит полную оплату всех оказанных и неоплаченных услуг.

В силу п. 3.3 договора № 39 заказчик обязан подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком по справкам для расчета за оказанные услуги и подлежат оплате.

В целях исполнения условий договора № 39 ООО «МастерТехСервис» оказало услуги с октября 2019 г. по январь 2020 г. на сумму 2 515 200 руб. ООО «Европа» оплатило оказанные услуги частично в сумме 925 600 рублей, поэтому задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг от 21.10.2019 г. № 39 составляет 1 589 600 руб.

При этом оказание услуг зафиксировано в подписанных представителем ООО «Европа» справках для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 22.10.2019 г. по 30.12.2019 г., на основании которых ООО «МастерТехСервис» составило универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы (акты) от 06.11.2019 г. № 241, от 13.11.2019 г. № 245, от 22.11.2019 г. № 257, от 30.11.2019 г. № 259, от 05.12.2019 г. № 268, от 12.12.2019 г. № 271, от 20.12.2019 г. №283, от 24.12.2019 г. № 287, от 30.12.2019 г. № 293.

Перечисленные универсальные передаточные документы и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) передавались ООО «Европа» сопроводительным письмом от 14.01.2020 г. № 2, на котором имеется отметка о его принятии в тот же день. Учитывая положения п. 3.3 договора № 39, суды пришли к выводу о том, что оказанные ООО «МастерТехСервис» услуги считаются принятыми ООО «Европа» по справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) и подлежат оплате.

Решением от 06.10.2020 г. по делу А32-24380/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО «Европа» в пользу ООО «МастерТехСервис» взыскана задолженность в размере 1 589 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Как указал истец, по состоянию на 22.01.2020 г. задолженность ООО «Европа» по оплате услуг составляла 1 589 600 руб. и была погашена только 27.01.2021 г. по инкассовому поручению от 27.01.2021 г. № 28.

ООО «Европа» нарушило установленные договором № 39 сроки внесения платежей, в связи с чем, общая сумма пени за несвоевременную оплату за период с 22.01.2020 г. по 27.01.2021 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 591 331,20 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 той же статьи).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Судом установлено, что Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 6.1 договора № 39 при несоблюдении, предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Решением от 06.10.2020 г. по делу А32-24380/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО «Европа» в пользу ООО «МастерТехСервис» взыскана задолженность в размере 1 589 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом в рамках дела N А32-24380/2020 дана оценка правоотношениям сторон, поэтому данное обстоятельство не устанавливается вновь. 

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Ответчик не  заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан  верным, таким образом,  подлежит взысканию неустойка в размере 591 331,20  руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40  000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.08.2022, а также РКО № 67 от 16.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «Европа», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «МастерТехСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 591 331,20  руб., государственную пошлину в размере 14 827 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    В.С. Чуриков