ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68556/2024, 

№ 09АП-69115/2024, 

№ 09АП-69395/2024, 

№ 09АП-70177/2024, 

№ 09АП-70650/2024

г. Москва Дело № А40-107097/18

«17» марта 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» марта 2025г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Асмато» ФИО2, ФИО3, ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова», ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-107097/18 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Асмато» об обязании подписать Акт частичной реализации Инвестиционного контракта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато»,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «Российский университет медицины»: ФИО5 по дов. от 27.01.2025

от АКБ «Легион» АО в лице ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 19.02.2025

от ФИО1: ФИО7 по дов. от 05.03.2024

от к/у ООО «Асмато»: ФИО8 по дов. от 19.03.2024

от ТОО «Махаон»: ФИО9 по дов. от 13.01.2023

от ФИО10: ФИО11 по дов. от 07.09.2023

от ФИО12: ФИО13 по дов. от 08.06.2023

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018г. ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении названного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018г. № 77010154931, стр. 77 № 178 (6416). 

Определением от 13.09.2024 Арбитражный суд г. Москвы обязал сторон подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта №ДЖП.03.ЦАО.00468 от 23.07.2003г. в редакции, изложенной судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта. 

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Асмато» ФИО2, ФИО3, ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова», ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить по довода, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб. Департамента госимущества г. Москвы и ФИО3 в с удебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из заявления, встречного иска и материалов обособленного спора, между ООО «Асмато», Правительством Москвы и Медико-стоматологическим Университетом им.Евдокимова был заключен Инвестиционный контракт от 24 июля 2003г. №ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13-008394-5001-0012-00001-03) (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 №1, от 22.08.2007, от 06.05.2009 и от 30.11.2009, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: Косой пер., д. 17, стр. 2 (далее - Объект № 1) и строительству жилого дома по адресу: 

<

...> (со сносом находящегося в оперативном управлении Университета строения) (далее - Объект № 2). Объект № 2 построен и введен в эксплуатацию 22.08.2013 (разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № RU77203000-005068. Объекту № 2 присвоен почтовый адрес: 

<

...> в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 16.04.2012 № 523-р. 

Срок реализации инвестиционного контракта в соответствии со ст. 7 Контракта установлен до периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом, т.е. до оформления имущественных прав сторон по контракту. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по инвестиционному контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.6 инвестиционного контракта). В статье 4 Контракта регламентируются сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта. Стороны завершили реализацию 2-го этапа, так как Объект № 2 введен в эксплуатацию, осуществляют реализацию 3-го этапа, в рамках которого стороны обязаны подписать Акт. 

В соответствии с п.3.1 Контракта раздел недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта устанавливается между Сторонами в следующем соотношении: 

- 20% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки – в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (353,8 кв.м); 

- 80% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки – в собственность Инвестора и Университета (1415,0 кв.м); 

- 40% общей нежилой площади объекта - в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы с последующей передачей в оперативное управление Университету (872,3 кв.м); 

- 60% общей нежилой площади объекта - в собственность Инвестора (1308,5 кв.м). 

При разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, судом в рамках обособленного спора проведены судебные экспертизы, в том числе АНО «НЭКЦ «КанонЪ». 

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ЦЭАиЭ» а именно экспертам ФИО14 и ФИО15. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

- Какова площадь нежилых помещений, не имеющих признаки общего имущества, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)? 

- Установить техническую возможность реального раздела вышеуказанных помещений, не относящихся к общему имуществу собственников МКД, между ООО «Асмато», Правительством города Москвы и МГМСУ им. А.И. Евдокимова в соответствии с долями, предусмотренными условиями Инвестиционного контракта от 24.07.2003г. № ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый №13-008394-5001-0012-0000103) в части 6 распределения площади подземного гаража-стоянки и общей нежилой площади в жилом доме по адресу: 

<

...> (Объект №2)? 

- Разработать варианты раздела вышеуказанных помещений, не относящихся к общему имуществу собственников МКД, между ООО «Асмато» и Правительством города Москвы. В случае отклонения выделяемых долей по сравнению с долями, предусмотренными условиями Инвестиционного контракта от 24.07.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13-008394-5001-0012-00001-03), определить размер компенсации рыночной стоимости несоразмерности передаваемого имущества, подлежащей выплате в пользу одной из сторон Инвестиционного контракта. 

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы от 04.07.2022г. ООО «ЦЭАиЭ» представлено заключение экспертов № А40-107097/18, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам. 

По вопросу №1 

Площадь нежилых помещений, не имеющих признаки общего имущества, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> составляет 1 768, 8 кв.м, к которым относятся машиноместа, поименованные в упомянутом заключении экспертов.

По вопросу № 2 

Техническая возможность реального раздела вышеуказанных помещений (площади подземного гаража-стоянки (машиномест) в размере 1768,8 кв.м., не относящихся к общему имуществу собственников МКД, имеется, при этом раздел помещений (машиномест) в соответствии с долями, предусмотренными условиями Инвестиционного контракта от 24.07.2003г. № ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13-008394-5001-0012- 00001-03) между ООО «Асмато», Правительством города Москвы и МГМСУ им. А.И. Евдокимова не представляется возможным, поскольку: 

- согласно Дополнительному соглашению № 5 от 08.07.2015г. к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468, Администрация - Правительство Москвы, уступило Инвестору ООО «Асмато» свою долю в объекте инвестиционной деятельности по адресу: 

<

...> вл.5А, на условиях оплаты Инвестором 9 рыночной стоимости доли Администрации в размере 20% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, данные машиноместа и площади общего пользования гаража-стоянки, подлежат разделу в пользу ООО «Асмато». ООО «Асмато» произвело оплату за уступленную долю в размере 46 912 711 рублей, 86 копеек на счет УФК по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы); 

- согласно п. 3 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00468, 80% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 05.01-01 «Стоянки легковых автомобилей», подлежат разделу между ООО «Асмато» и Московским государственным медикостоматологическим университетом. 

Однако, Инвестиционным контрактом от 24.07.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00468, не определен порядок и размер долей, помещений, подлежащий разделу между ООО «Асмато» и Московским государственным медико-стоматологическим университетом. Других нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, которые не относятся к общему имуществу собственников МКД, не имеется.

По вопросу № 3 

С учетом Дополнительного соглашения № 5 от 08.07.2015г. к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468, Администрация - Правительство Москвы, уступило Инвестору - ООО «Асмато» свою долю в объекте инвестиционной деятельности по адресу: 

<

...> вл.5А, на условиях оплаты Инвестором рыночной стоимости доли Администрации в размере 20% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, данные машиноместа и площади общего пользования гаража-стоянки, подлежат разделу в пользу ООО «Асмато», при этом, площади нежилых помещений общего пользования не могут передаваться в чью-либо собственность. С учетом проведенного исследования только машиноместа не являются общим имуществом собственников МКД. 

В связи с уступкой ООО «Асмато» права требования на долю Администрации в 20% машиномест, ООО «Асмато» была произведена оплата согласно Дополнительного соглашения № 5 от 08.07.2015г, к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00468, на сумму 46 912 711, 86 руб., на счет УФК по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы). В связи с чем в пользу Правительства города Москвы не подлежат разделу помещения, а также не подлежит выплата компенсация. 

Согласно Инвестиционного контракта от 24.07.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00468, 80% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 05.01-01 «Стоянки легковых автомобилей», подлежат разделу между ООО «Асмато» и Московским государственным медикостоматологическим университетом. 

Инвестиционном контрактом не определен порядок и размер долей, помещений, подлежащих разделу между ООО «Асмато» и Московским государственным медикостоматологическим университетом. Нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, кроме машиномест, не имеется. В связи с чем не представляется возможным разработать вариант раздела нежилых помещений - машиномест, не относящихся к общему имуществу собственников МКД, между ООО «Асмато» и Московским государственным медико-стоматологическим университетом, а также не представляется возможным определить размер компенсации рыночной стоимости несоразмерности передаваемого имущества, подлежащей выплате в пользу одной из сторон Инвестиционного контракта. 

Также, заключением экспертизы №А40-107097/18 от 09.10.2023 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения разногласий. Экспертами на основании данных экспликаций технического паспорта и выписок из ЕГРН в отношении нежилых помещений по типу Гаражи установлено, что:

Общая площадь машино-мест составляет - 1768,8 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений МОП – места общего пользования гаража по экспликации БТИ и выписке из ЕГРН, входящие в состав помещений МОП с кадастровым номером 77:01:0004002:6691 составляет - 3084,4 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений гаража по экспликации БТИ и выпискам из ЕГРН (технические, подсобные и т.д.) составляет - 522,5 кв.м.

Итого общая площадь помещений по типу гаражи составляет - 5375,7 кв.м.

Экспертами приведен перечень машиномест подземного гаража-стоянки, зарегистрированных на праве собственности. Согласно выводу экспертов общая площадь машиномест в количестве 120 помещений, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 1660 кв.м. 

Экспертами приведен перечень машиномест в количестве 8 помещений, на которые не зарегистрировано право собственности, общая площадь которых составляет 108,8 кв.м. Экспертами приведен перечень нежилых помещений Гаража - мест общего пользования (МОП) по экспликации БТИ и выписке из ЕГРН, поставленные на кадастровый учет под кадастровым номером 77:01:0004002:6691, общая площадь которых составляет 3 084,40 кв.м. 

Экспертами приведен перечень нежилых помещений Гаража (технические, подсобные помещения и т.д.), общая площадь которых составляет 522,5 кв.м. Экспертами установлено, что из нежилых помещений Гаража общей площадью 522,5 кв.м., следующие нежилые помещения общей площадью 26,2 кв.м. зарегистрированы на праве собственности: 

- в помещении II - комната 3 с кадастровым номером 77:01:0004002:6449, расположенная в подвале 2, общей площадью 13,5 кв.м., находится в собственности физического лица; 

- в помещении II - комната 42 с кадастровым номером 77:01:0004002:6487, расположенная в подвале 2, общей площадью 12,7 кв.м., находится в собственности физического лица. 

Таким образом, общая площадь нежилых помещений Гаража (технические, подсобные помещения и т.д.), не зарегистрированных на праве собственности, составляет 496,3 кв.м. 

Экспертами приведен перечень нежилых помещений - мест общего пользования (МОП), связанных с помещениями по типу Прочие по техпаспорту БТИ и выпискам из ЕГРН 2023 года, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0004002:6691, общая площадь которых составляет 345,1 кв.м. 

Экспертами приведен перечень нежилых помещений по типу Прочие (технические, венткамеры, коридоры, зимние сады и т.д.), общая площадь которых составляет 1034,9 кв.м. 

Экспертами установлено, что общая площадь нежилых помещений по типу Прочие составляет 1 380 кв.м., в том числе помещения общей площадью 345,1 кв.м., входящие в состав помещений МОП с кадастровым номером 77:01:0004002:6691. 

В ходе экспертного исследования установлено, что на нежилое помещение по типу Прочие XIV, комната № 1, кадастровый номер 77:01:0004002:6465, общей площадью 97,8 кв.м., зарегистрировано право общедолевой собственности за физическими лицами (запись о регистрации 77:01:0004002:6465-77/011/2018-1 от 11.05.2018 и 77:01:0004002:6465-77/051/2022-4 от 11.12.2022). 

Таким образом, общая площадь помещений по типу Прочие, не зарегистрированных на праве собственности, составляет 1 282,2 кв.м. Экспертами приведен перечень нежилых помещений - мест общего пользования (МОП), расположенных на 2 этаже, относящихся к помещениям по типу Культпросветительские по техпаспорту БТИ и выписке из ЕГРН 2023 года, входящие в состав помещений с кадастровым номером 77:01:0004002:6691, общая площадь которых составляет 105,6 кв.м. 

Экспертами приведен перечень нежилых помещений по типу Культпросветительские по техпаспорту БТИ и выпискам из ЕГРН 2023 года, общая площадь которых составляет 1046,8 кв.м., в том числе помещения общей площадью 105,6 кв.м., входящие в состав помещений МОП с кадастровым номером77:01:0004002:6691. 

В ходе экспертного исследование установлено, что на нежилое помещение по типу Культпросветительские XX, комната 35, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004002:6476 зарегистрировано право собственности за физическим лицом (запись регистрации № 77-77/015-77/003/242/2016-332/1 от 08.11.2016). 

Таким образом, общая площадь помещений по типу Культпросветительские, не зарегистрированных на праве собственности, составляет 993,2 кв.м. 

На основании выписок из ЕГРН экспертами установлена общая площадь нежилых помещений в МКД в размере 9796,9 кв.м., включая помещения площадью 1994,4 кв.м., не входящие согласно данным БТИ в общую площадь здания. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

При обследовании помещений и сопоставлении используемого при выполнении экспертизы понятийного аппарата, эксперты на стр.210 Заключения в Томе № 14 установили совокупность признаков, свойственных общему имуществу здания: 

- функционально-целевое назначение помещений, конструкций и оборудования, определенное законодательством; 

- помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений здания; 

- наличия в помещении инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения;

- является ли помещение техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию, для его эксплуатации и контроля; 

- помещение предназначено или не предназначено для самостоятельного использования. 

Экспертами на основании проведенного анализа представленных материалов дела №А40-107097/18-70-135Б, а именно выписок из ЕГРН и технической документации (технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами), в которой определено технологическое назначение помещений, установлено, что: 

1. Здание запроектировано как жилой многоквартирный дом с размещением в нем нежилых и технических помещений на 1-3 этажах, и подземной автостоянкой с выделением машиномест. 

2. Все нежилые помещения общей площадью 1994,4 кв.м. (места общего пользования (МОП), не входящие в общую площадь здания жилого дома, не являются частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и имеют признаки общего имущества, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

3. Гаражи (помещение подземного гаража-стоянки), общей площадью 5 375,7 кв.м., состоят из: 

- машиномест общей площадью 1 768,8 кв.м., не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не имеющих признаков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, из которых 120 машиномест общей площадью 1 660 кв.м., зарегистрированы на праве собственности и 8 машиномест общей площадью 108,8 кв.м. не зарегистрированы на праве собственности; 

- мест общего пользования (МОП) общей площадью 3 084,4 кв.м., относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и имеющих признаки общего имущества, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; 

- нежилых помещений общей площадью 522,5 кв.м., относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и имеющих признаки общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, из которых два помещения общей площадью 26,2 кв.м. зарегистрированы на праве собственности, остальные нежилые помещения общей площадью 496,3 кв.м. не зарегистрированы на праве собственности. 

4. Культпросветительские (2 помещения XI и ХХ) общей площадью 1 046,8 кв.м., включают в себя помещения такие как места общего пользования (МОП), холл лифтовой, клетка лестничная, тамбур, коридор, которые предназначены для прохода более чем к одному помещению. Общая площадь мест общего пользования (МОП) составляет 105,6 кв.м. 

Также имеются помещения такие как кабинет, зал спортивный, кладовая, помещение подсобное, душевая, бассейн, находящиеся на 2 этаже в помещении ХХ, которые неразрывно связаны с помещением XI, состоящим из двух комнат 1 и 2 (холл и подсобное помещение), кадастровый номер 77:01:0004002:6460, расположенными на 1 этаже, т.к. помещение XI на первом этаже обеспечивает проход через центральную лестницу в помещение XX второго этажа. 

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Из вышеизложенного следует, что помещения культпросветительские, с учетом их принадлежности друг к другу, предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, не являются частями квартир и имеют признаки общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

5. Прочие (17 помещений не являющихся частями квартир) общей площадью 1 380 кв.м., которые включают в себя технические помещения, мусорокамеры, венткамеры, уборные, лифты и электрощитовые, к которым требуется постоянный открытый доступ, для эксплуатации и контроля и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Также имеются помещения такие как холл, лестница, клетка лестничная, тамбур, коридор, которые предназначены для прохода к более одному помещению, в том числе и к техническим помещениям, некоторые из них являются помещениями перед входами в лифты и пространством внутри здания, предназначенными для размещения лестниц, а также конструктивными элементами, обеспечивающими вертикальные связи между этажами здания. Все вышеперечисленные помещения, с учетом принадлежности друг к другу, имеют признаки общего имущества, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Экспертами приведены обстоятельства, установленные в ходе экспертного осмотра 26.09.2022г., в частности.

В помещении ХХ комната № 28 - бассейн, кадастровый номер 77:01:0004002:6470, расположенная на 2 этаже неразрывно технологически связана с помещениями, расположенными на 1 этаже - комнатами 1,2,3,4 помещения Х, являющихся одним помещением, поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0004002:6458, в котором должны быть размещены и в дальнейшем обслуживаться системы водоочистки бассейна. Также в этих комнатах размещены системы пожаротушения МКД. 

Помещение XI, комнаты 1 и 2 на первом этаже, кадастровый номер 77:01:0004002:6460, являются входным проходом к лестнице в коридор 2-го этажа (помещение XX комната 8, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004002:6466), обеспечивающей проход (доступ) к остальным комнатам помещений ХХ, в том числе к бассейну. Исходя из чего, помещение XI на 1 этаже (кадастровый номер 77:01:0004002:6460) технологически связано с помещением XX на 2 этаже. Переустроить и перепланировать помещения невозможно без соблюдения установленного законом порядка и без принятия собственниками соответствующего решения. Среди помещений, отнесенных по типу «прочие», на первом и третьем этаже здания, имеются помещения, в характеристиках которых указано, «сад зимний». Согласно представленным выпискам из ЕГРН помещение XIV имеет кадастровый номер 77:01:0004002:6465, зарегистрировано на праве общедолевой собственности за физическими лицами. Экспертами установлено, что помещение XIV с кадастровым номером 77:01:0004002:6465 зимним садом не является, фактически является гаражом. 

Комната № 8, входящая в одно помещение с комнатами 7 и 9, с кадастровым номером 77:01:0004002:6719, комната № 13 (кадастровый номер 77:01:0004002:6721), комната № 19, входящая в одно помещение с комнатами 17 и 18, с кадастровым номером 77:01:0004002:6717, помещения XXI фактически зимними садами не являются, фактически являются кровлей второго этажа. Помещения представляют собой открытое пространство на третьем этаже, не входящие в тепловой контур дома, не имеющие остекления, с проходом в помещения через технический этаж, в котором находится инженерное оборудование всего дома. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ крыша является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Исходя из чего, комнаты 8, 13 и 19 являются общим имуществом собственников МКД. 

В комнату 8 из комнаты 7, а также в комнату 19 из комнаты 17, выведены клапаны дымоудаления МКД. Комната 8 технологически связана с комнатами 7 и 9, являющимися техническими помещениями. Комнаты 7, 8 и 9 поставлены на кадастровый учет в составе одного помещения, общей площадью 135 кв.м., имеющего единый кадастровый номер 77:01:0004002:6719. При этом, комната 9 фактически не сформирована, не имеет какихлибо внешних ограждающих стен (контуров). 

Комната 19 технологически связана с комнатами 17 и 18, являющимися техническими помещениями. Комнаты 17, 18 и 19 поставлены на кадастровый учет в составе одного помещения, общей площадью 132,2 кв.м., имеющего единый кадастровый номер 77:01:0004002:6717. При этом, комната 18 фактически не сформирована, не имеет каких-либо внешних ограждающих стен и контуров. 

Комната 13 фактически не сформирована, не имеет какого-либо внешнего ограждения и контуров. При этом, в площади комнаты, согласно выпискам из ЕГРН и техническому паспорту, находится световое окно для освещения лестничного марша между 1 и 2 этажом. 

Согласно выводам Экспертов нежилые помещения, не зарегистрированные на праве собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за исключением машиномест, имеют признаки общего имущества. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы в пользу ООО «Асмато» могут быть распределены только машино-места в количестве - 8, не имеющие признаков общего имущества собственников МКД и не зарегистрированные на праве собственности за физическими и юридическими лицами. 

Остальные нежилые помещения имеют признаки общего имущества собственников МКД и не подлежат распределению в пользу сторон Инвестиционного контракта. 

Как верно установлено судом первой инстанции выводы эксперта согласуются с совокупностью других, имеющихся в материалах дела доказательств, включая технические паспорта, выписки из ЕГРН, имеющиеся в составе заключения фотографии помещений, письмо Автора проекта жилого дома «Махаон» ФИО16, согласно которому проект жилого дома «Махаон» был задуман им и воплощен, как клубный жилой комплекс, все помещения общего пользования, в том числе помещения, перечисленные ТСН «МАХАОН» в запросе, предназначены исключительно для функционирования жилого комплекса «Махаон» и удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов этого дома. Возможность использования перечисленных помещений для коммерческих целей и оказания услуг неограниченному кругу лиц, не предполагалась. Также выводы судебной экспертизы согласуются с судебной практикой по схожим делам. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 09АП68075/2018-ГК по делу № А40-249673/17, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019). 

В конкретном случае, спорные помещения согласно письму Автора проекта жилого дома также предназначены для социально-бытовых потребностей жильцов дома. Вход в спорные помещения осуществляется через инфраструктуру многоквартирного дома, предназначенную для использования его жителями (собственниками). 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным. Оснований не доверять экспертному заключению, не имеется. 

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению, придя к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о неотносимости и недопустимости заключения судебной экспертизы посчитав их необоснованными, не подтвержденными конкретными доказательствами. Представленная в материалы дела конкурсным управляющим рецензия ООО «ЭКЦ «Перспектива» на экспертное заключение № А40-107097/18 оценена судом в порядке ст. 71 АПК РФ, не опровергает выводы экспертного заключения № А40-107097/18 ООО «ЦЭАиЭ» и не содержит конкретных замечаний, которые повлекли неправомерные выводы экспертов. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение №А40-107097/18 ООО «ЦЭАиЭ» соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд законно посчитал его надлежащим доказательством по делу. 

На основании изложенного, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства (техническая документация, заключение судебной экспертизы, проектная документация, пояснения и письмо Автора проекта многоквартирного дома) свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения имеют признаки общего имущества собственников МКД, а четыре помещения зарегистрированы на праве собственности за отдельными гражданами, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нежилых помещений, которые в силу закона могут быть распределены между сторонами Инвестиционного контракта. 

Вопреки доводам апеллянтов, АКБ «Легион» (АО) судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а также признаны необоснованными доводы о том, что отношения сторон инвестиционного контракта, связанные с созданием и разделом объекта инвестиционной деятельности, подчиняются специальным нормам законодательства об инвестиционной деятельности и не регулируются жилищным законодательством.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН ООО «Асмато» реализовало квартиры и большую часть машиномест в многоквартирном доме, в связи с чем, стороны Инвестконтракта не вправе распределять помещения без учета прав и законных интересов собственников помещений МКД. Исходя из чего, Стороны инвестконтракта не вправе распределять помещения без учета прав и законных интересов собственников помещений МКД. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Доводы апеллянтов о заключении инвестконтракта 24.07.2003, задолго до возникновения права собственности на них у ФИО3 и других собственников отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Согласно п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве…передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений. 

С учетом изложенного являются незаконными и необоснованными доводы апеллянтов о том, что «спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию являются долевой собственностью сторон инвестиционного контракта и не входят в состав общего имущества жильцов». Учитывая, что двумя экспертизами установлено наличие у спорных помещений признаков общего имущества собственников МКД, данные помещения с учетом разъяснений п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ст.289 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ не могут являться предметом распределения между сторонами инвестиционного контракта. 

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям третьих лиц о признании за собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, права общей долевой собственности на нежилые помещения. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Не основаны на положениях ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подлежат отклонению доводы апеллянтов и АКБ «Легион» (АО) о том, что к общему имуществу собственников помещений МКД относится только помещения – места общего пользования (МОП) с кадастровым номером 77:01:0004002:6691 площадью 5 529,5 кв.м. Вопреки доводам апеллянтов и АКБ «Легион» (АО) в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ помимо лестниц, коридоров и технических помещений (мест общего пользования) к общему имуществу собственников МКД относятся иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование и т.д. Исходя из чего, доводы апеллянтов, АКБ «Легион» (АО) о том, что иные нежилые помещения, не входящие в состав указанного МОП, не являются общим имуществом МКД, основаны на неправильном токовании ст. 36 ЖК РФ. Учитывая, что бассейн, а также иные помещения на 2-ом этаже удовлетворению социально-бытовые потребности собственников помещений МКД, неразрывно технологически связаны с другими помещениями, что установлено экспертами, следовательно, вопреки доводам АКБ «Легион» (АО) данные помещения не могут в силу закона составлять конкурсную массу ООО «Асмато» и за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Вопреки доводам апеллянтов и АКБ «Легион» (АО) судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 69 АПК РФ. В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на то, что судебными актами Тверского районного суда г.Москвы принятых по искам физических лиц ФИО1, ФИО17, ФИО18 ФИО19 о признании за ними права собственности на помещения установлены обстоятельства, имеющие, по мнению апеллянтов преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. Тверским районным судом г.Москвы установлена законность Инвестиционного контракта от 24.07.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00468; прав ООО «Асмато» как инвестора распоряжаться нежилыми помещениями в спорном доме; отсутствие нарушение прав третьих лиц при реализации ООО «Асмато» нежилых помещений; отсутствие у данных нежилых помещений статуса 17 общего имущества. Однако, Тверским районный судом г.Москвы не исследовался Инвестиционный контракт от 24.07.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00468 в отношении всех заявленных в настоящем обособленном споре нежилых помещений, судебные акты вынесены в отношении конкретных нежилых помещений, в настоящее время нежилые помещения, зарегистрированы за конкретными гражданами. Учитывая, что данные помещения принадлежат конкретным собственникам они в силу ст. 36 ЖК РФ не являются общим имуществом и не могут быть распределены между Сторонами Инвестиционного контракта. Вместе с тем, учитывая, что большинство привлеченных лиц настоящего обособленного спора не являлись участниками вышеуказанных гражданских дел, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 69 АПК РФ и обоснованно в отношении всех заявленных Сторонами спорных нежилых помещений, с учетом норм ст.36 ЖК РФ исследовал обстоятельства на предмет наличия признаков общего имущества, с учетом доводов и возражений Сторон. 

Не может служить основанием для отмены оспариваемого определения доводы о том, что одни и те же помещения признаны и являются частной собственностью конкретных лиц и общим имуществом всех собственников помещений. 

Согласно резолютивной части оспариваемого Определения суд принял определение в части требований ФИО3 о признании общей долевой собственности только в отношении нежилых помещений, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, не зарегистрированных на праве собственности ни за кем. 

В обоснование своего довода конкурсный управляющий ссылается на Решение Тверского районного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу № 2-251/2013 о признании права собственности ФИО18 на нежилое помещение № 3 на 3 этаже здания. Однако, у ФИО18 в связи с утверждением Тверским районным судом г. Москвы мирового соглашения, после вынесения Решения, фактически не возникло право собственности на данное помещение, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости.

Вопреки доводам апеллянтов и АКБ «Легион» (АО) судом не допущены нарушения, связанные с оценкой доказательств. Суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо Автора проекта жилого дома ФИО16 от 09.02.2021. Как следует из материалов дела ФИО16 был допрошен в качестве свидетеля в связи с проверкой судом заявления о фальсификации письма от 09.02.2021. ФИО16, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.306 УК РФ, подтвердил подписание им письма от 09.02.2021, в котором он сослался на то, что проект жилого дома «Махаон» был задуман им и воплощен, как клубный жилой комплекс, все помещения общего пользования, в том числе помещения, перечисленные ТСН «МАХАОН» в запросе, предназначены исключительно для функционирования жилого комплекса «Махаон» и удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов этого дома. Возможность использования перечисленных помещений для коммерческих целей и оказания услуг неограниченному кругу лиц, не предполагалась. Наличие подписи ФИО16 и факт подтверждения ФИО16 подписания этого письма, свидетельствуют о необоснованности доводов о вероятной фальсификации. С учетом вышеизложенного законные основания для проведения экспертизы отсутствовали. Более того, письмо ФИО16 согласуется с имеющимся в материалах дела доказательствами, проектной документации и т.д.

Не соответствует фактическим обстоятельством дела доводы апеллянта и АКБ «Легион» (АО) о том, что письмо от 09.02.2021 якобы противоречит проектной и разрешительной документации на строительство объекта, которая согласно их доводам предусматривала создание обособленных помещений. В абзаце 2 на стр. 26 Заключения судебной экспертизы № 54/20- 2 от 30 сентября 2021 года экспертом установлено, что в проектной документации иных помещений нежилого назначения, подлежащих выделению из общей площади здания и подлежащих «коммерческой продаже» с оформлением права собственности и с соблюдением требований нормативных документов, не имеется. Помещения фитнесцентра связаны с местами общего пользования многоквартирного жилого дома. Одно из помещений на втором этаже оформлено в собственность частного владельца. На стр. 33 заключения № 54/20-2 установлено, что нежилых помещений, помещений технических служб, мест общего пользования в жилом доме по адресу: 

<

...>, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, предполагаемых к разделу, предусмотренными условиями Инвестиционного контракта от 24.07.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13- 008394-5001-0012-00001-03) не имеется. При анализе проектной документации и по данным натурного обследования, исходя из требований нормативных документов, и фактически выполненных планировочных решений экспертами на основе двух назначенных судом экспертиз определены помещения, которые относятся к нежилым помещениям и как они связаны друг с другом и другими помещениями в здании. В технических помещениях размещено инженерное оборудование. Нежилые помещения на втором этаже, не зарегистрированные на праве собственности предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников МКД, в частности для занятия физической культурой и спортом, помещения на третьем этаже фактически являются кровлей. Являются незаконными и необоснованными доводы о недопустимости принятия Заключения эксперта от 09.10.2023 в качестве доказательства. Проведение экспертизы было поручено судом на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Асмато». В материалах дела, в томе №18, на стр.242-249 Заключения имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу (дипломы, в том числе в области промышленного и гражданского строительства, по программе строительно-техническая и стоимостная экспертиза). Экспертами не допущено нарушений закона при цитировании жилищного законодательства, поскольку одним из вопросов, поставленных судом, был вопрос: «Какова площадь нежилых помещений, не имеющих признаки общего имущества, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?». Учитывая, что жилищное законодательство устанавливает критерии отнесения помещений к общему имуществу собственников помещений МКД, а Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" соответствующий вопрос не регулирует, экспертами законно применены нормы жилищного законодательства.

Являются неправомерными и необоснованными доводы об отсутствии постраничных подписей эксперта и печатей судебно - экспертного учреждения, что, по мнению заявителей жалоб, нарушает требования ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 23 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Вместе с тем, согласно буквальному содержанию ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. То есть, в ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ 20 отсутствует требование о постраничном подписании и проставлении печати в заключении. Вместе с тем, требование закона о подписании и удостоверении печатью в заключении на стр.239 соблюдено (Т.№15). Пункт 23 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации не подлежит применению поскольку оспариваемое Заключение составлено ООО «ЦЭАиЭ», не являющимся судебно-экспертным учреждением системы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Также необоснованными, противоречащими содержанию Заключения ООО «ЦЭАиЭ», являются доводы об отсутствии в заключении, по мнению заявителей жалоб, информации о времени производства экспертизы. На стр.1 Заключения (т. 13) указаны: даты поступления материалов на экспертизу: 31.08.2022 и 15.12.2022, дата составления экспертного заключения – 09.10.2023; на стр. 3 Заключения в водной части указаны даты поступления материалов на экспертизу: 31.08.2022, экспертиза проводилась с 01 сентября 2022 года по 09 октября 2023 года. «Исследование, согласно рабочему распорядку, начато 01 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут (дата предоставления в распоряжение экспертов документов для исследования и время начало производства судебной экспертизы) и завершено 9 октября 2023 г. в 11 часов 00 минут (дата составления и время окончания производства судебной экспертизы и подписания настоящего заключения)».Исходя из чего, ссылки на нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ и п.2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации являются незаконными. Более того, с учетом п. 1 Методических рекомендаций данные рекомендации не являются обязательными для использования ООО «ЦЭАиЭ», а подлежат использованию судебноэкспертными учреждениями системы Министерства юстиции Российской Федерации, к числу которых ООО «ЦЭАиЭ» не относится. Являются необоснованными, противоречат содержанию Заключения ООО «ЦЭАиЭ» доводы о якобы отсутствии сведений о том, когда, в каком виде и в каком количестве поступили материалы дела, предоставленные экспертам для производства судебной экспертизы. На стр. 5 Заключения (т.13) соответствующая информация содержится: «Наименование поступивших на судебную экспертизу материалов. В ООО "ЦЭАиЭ" 31 августа 2022 года, поступило отсканированная копия материалов дела, посредством предоставления доступа в электронном сервисе судебное дело (https://courtcase.msk.arbitr.ru) в 13 томах, файлы формата PDF». В Заключении достаточно подробно с кратким, а в отдельных случаях с буквальным содержанием и указанием томов дела, приведены документы из материалов дела. 

Вопреки доводам экспертами не допущено нарушений в части неуказания актуальной редакции всех нормативных актов поименованных перечней, т.к. соответствующее требование законодательством не установлено, следовательно, экспертами не допущено нарушения ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ в части объективности, всесторонности и полноты проведенного анализа законодательной и нормативной документации. 

Также экспертами не допущено нарушений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ об объективности, всесторонности и полноте исследований в части касательно вывода экспертов о наличии технической возможности реального раздела помещений. Вместе с тем, соответствующий вывод сделан экспертами в отношении конкретных помещений, входящих в площадь подземного гаража-стоянки (машиномест) в размере 1768,8 кв.м, не относящихся к общему имуществу собственников МКД (стр.231 Заключения, т. 15). На стр.218-стр.231 Заключения (т. 14, 15) экспертами приводятся обоснование своего вывода со ссылками на материалы дела, условия инвестиционного контракта, дополнительных соглашений, с указанием конкретного перечня машино-мест, с указанием их кадастровых номеров, свидетельствующих об их изолированности и обособленности, что свидетельствует об учете п. 34 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении. Учитывая, что каждое машино-место поставлено на кадастровый учет, следовательно, они технически могут быть разделены. Вместе с тем, экспертами установлено, что раздел помещений (машиномест) в соответствии с долями, предусмотренными условиями Инвестиционного контракта от 24.07.2003г. №ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый №13-008394-5001-0012- 0000103) между ООО «Асмато», Правительством города Москвы и МГМСУ им. А.И. Евдокимова не представляется возможным, поскольку:

- согласно Дополнительному соглашению № 5 от 08.07.2015 к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468, Администрация - Правительство Москвы, уступило Инвестору - ООО «Асмато» свою долю в объекте инвестиционной деятельности по адресу: 

<

...> вл.5А, на условиях оплаты Инвестором рыночной стоимости доли Администрации в размере 20% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, данные машиноместа и площади общего пользования гаража-стоянки, подлежат разделу в пользу ООО «Асмато». ООО «Асмато» произвело оплату за уступленную долю в размере 46 912 711 рублей, 86 копеек на счет УФК по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы); 

- согласно п.3 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468, 80% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 05.01-01 «Стоянки легковых автомобилей», подлежат разделу между ООО «Асмато» и Московским государственным медикостоматологическим университетом. 

Однако, Инвестиционным контрактом от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468, не определен порядок и размер долей, помещений, подлежащих разделу между ООО «Асмато» и Московским государственным медико-стоматологическим университетом. Иных нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, не относящихся к общему имуществу собственников МКД, не имеется. Кроме того, МГМСУ им. А.И. Евдокимова каких-либо самостоятельных требований относительно необходимости передачи им каких-либо помещений, не предъявляло. В Возражениях на ходатайство конкурсного управляющего просило отказать в удовлетворении заявленных требований об обязании подписать акт частичной реализации (т. 3, л.д. 111-113). Более того, являются незаконными доводы о Университета о том, что суд якобы нарушил ст. 309 ГК РФ об обязательности договора, поскольку Обязательства должны исполняться в том числе в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, в нашем случае нормами закона, регламентирующими общее имущество собственников помещений МКД. 

Изложенные обстоятельства опровергают доводы о том, что помещения (в частности, машиноместа) якобы по неустановленным причинам не включены в варианты раздела, а также свидетельствует о необоснованности доводов апеллянтов о том, что эксперт неверно трактует понятие «раздел». 

Согласно доводам апеллянтов по смыслу поставленных судом вопросов, с учетом имеющихся в материалах дела документов, эксперту требовалось распределить помещения между собственниками в соответствии с их долями, определенными Инвестиционным контрактом. Вместе с тем, фактически соответствующее распределение осуществлено судом на основании Заключения экспертов. Так, при исследовании 1 вопроса на стр.173-179 Заключения (т. 14) экспертами установлены помещения (машиноместа), зарегистрированные за конкретными собственниками в количестве 120 помещений общей площадью 1 660 кв.м. Также на стр.179-180, стр.211 Заключения (т. 14) установлены 8 машиномест общей площадью 108,8 кв.м, в отношении которых отсутствуют данные регистрации на них права собственности. Данные обстоятельства также установлены судом в оспариваемом определении в п.7.1 и п.7.2 Акта, в связи с чем суд согласно п. 7 Акта восемь машиномест, незарегистрированных на праве собственности, с учетом п.5 и п.6 Акта распределил в пользу Инвестора – ООО «Асмато». 

Согласно ч. 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно п.1 и п.2 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Исходя из чего, учитывая, что Экспертами установлено у всех спорных нежилых помещений, за исключением машино-мест, признаков общего имущества собственников МКД, Эксперты пришли к законному и обоснованному выводу о невозможности раздела помещений между Сторонами Инвестиционного контракта. 

Являются необоснованными доводы о несоответствии выводов экспертов поставленным вопросам, об их нераскрытии, об отсутствии научного обоснования невозможности раздела помещений (машиномест); о наличии противоречий, неточности, неясности по всем вопросам. Не соответствует содержанию заключения доводы о том, к заключению приложен технический паспорт, который сдержит неполную информацию по объекту обследования, т.к. на стр. 241 Заключения (т.15) приведены приложения, в числе которых отсутствует технический паспорт. Вместе с тем, в исследовательской части экспертами приводятся данные их технических паспортов, имеющие значение для экспертизы. Являются необоснованными доводы о недостоверности письма от 09.02.2021 Автора проекта ФИО16, на котором в том числе основано Заключение, т.к. в судебном заседании ФИО16, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил подписание этого письма. Даже, если бы это письмо отсутствовало, выводы заключения в любом случае являются законными, обоснованными, объективными, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, проектной, технической, правоустанавливающей документацией, а также сведениями полученными экспертами в ходе натурного осмотра объекта. 

Не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются недостоверными и необоснованными доводы об отсутствии в материалах дела выписок из ЕГРН на все нежилые помещения. В качестве примера приводят помещение с кадастровым номером 77:01:0004002:6460, которое состоит из двух комнат, в одну из которых можно попасть только через другую. Вместе с тем, выписка из ЕГРН с техническим планом в отношении данного помещения имеется в материалах дела на диске, датирована 26.01.2023г. имеет №КУВИ-001/2023-16543230. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН также на все другие нежилые помещения. На стр.48 Заключения (Т.№14) экспертами представлена фототаблица с планом данного помещения со ссылкой на количество комнат в нем, кадастрового номера, а также фотографиями, что свидетельствует о том, что экспертом исследовалась как выписка из ЕГРН, так и был осуществлен натурный осмотр. В таблице на стр. 208 Заключения (т. 14) в перечень нежилых помещений по типу Культпросветительские по техпаспорту БТИ и выпискам из ЕГРН 2023 года эксперты включили следующие сведения касательно помещения с кадастровым номером 77:01:0004002:6460, этаж № 1, площадь комнаты, 70,3 кв.м., пом. № XI ком.1, общая площадь помещения - 66,6 кв.м, холл; пом. № XI ком.2, общая площадь помещения - 3,7 кв.м., помещение подсобное.

В пункте 4 на стр. 211 Заключения (т.14) согласно проведенного анализа представленных материалов дела № А40-107097/18-70-135Б, в частности, выписок из ЕГРН и технической документации (технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами), в которой определено технологическое назначение помещений, экспертами установлено, что: культпросветительские помещения (2 помещения XI и ХХ) общей площадью 1046,8 кв.м., включают в себя помещения такие как холл лифтовой, клетка лестничная, тамбур, коридор, которые предназначены для прохода более чем к одному помещению. Общая площадь мест общего пользования (МОП) составляет 105,6 кв.м. Также имеются помещения такие как кабинет, зал спортивный, кладовая, помещение подсобное, душевая, бассейн, находящиеся на 2 этаже в помещении ХХ, которые неразрывно связаны с помещением XI, состоящим из двух комнат 1 и 2 (холл и подсобное помещение), кадастровый номер 77:01:0004002:6460, расположенными на 1 этаже, т.к. помещение XI на первом этаже обеспечивает проход через центральную лестницу в помещение XX второго этажа. На данных выводах экспертов также основано оспариваемое определение, в котором также указано, что помещение XI, комнаты 1 и 2 на первом этаже, кадастровый номер 77:01:0004002:6460, являются входным проходом к лестнице в коридор 2-го этажа (помещение XX комната 8, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004002:6466), обеспечивающей проход (доступ) к остальным комнатам помещений ХХ, в том числе к бассейну. Исходя из чего, помещение XI на 1 этаже (кадастровый номер 77:01:0004002:6460) технологически связано с помещением XX на 2 этаже. Переустроить и перепланировать помещения невозможно без соблюдения установленного законом порядка и без принятия собственниками соответствующего решения. 

Противоречат поставленным судом вопросам доводы о невыполнении экспертами сравнения фактических параметров с проектом здания. Соответствующий вопрос не ставился судом при поручении проведения повторной экспертизы ООО «ЦЭАиЭ». Вместе с тем, из содержания заключения следует, экспертами проведено исследование с учетом технических планов, экспликаций и паспортов БТИ, которые в том числе являлись основаниями для постановки на кадастровый учет помещений. Каких-либо нарушений при использовании этих документов экспертами не допущено, апеллянты также таких нарушений не приводят. 

Экспертом АНО «НЭКЦ «КанонЪ» в документах выявлены противоречивые сведения о площадях и назначении нежилых помещений в здании (абз.2 стр.21 Заключения). По данным проектной документации общая площадь нежилых помещений 2 452,57 кв.м. На основании технического паспорта от 24.06.2019 эксперт установил фактическую площадь нежилых помещений (2 426,8 кв.м. – общая и 1 482,1 – основная), их назначение и связь друг с другом (абз.6 стр.21 Заключения). 

Доводы апеллянтов о наличии технологических связей между техническим помещением (насосной бассейна) помещения X – 2 и помещением 26 бассейна (фактически имеет №комнаты 28) на 2 этаже подтверждают выводы экспертов и суда о том, что нежилые помещения имеют признаки общего имущества, установленные ст.36 ЖК РФ. Более того, данные помещения были подробно исследованы экспертами. Так, на стр.214 Заключения ООО «ЦЭАиЭ» имеется ссылка на то, что в результате экспертного осмотра установлено, что в помещении ХХ комната №28 - бассейн, кадастровый номер 77:01:0004002:6470, расположенная на 2 этаже неразрывно технологически связана с помещениями расположенными на 1 этаже - комнатами 1,2,3,4 помещения Х, являющимися одним помещением, поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0004002:6458, в котором должны быть размещены и в дальнейшем обслуживаться системы водоочистки бассейна. Также в этих комнатах размещены системы пожаротушения МКД. Данные выводы экспертов также изложены в мотивировочной части оспариваемого определения. 

Вопреки доводам апеллянтов и АКТ «Легион» (АО) ни бассейн (комната 28), расположенная на 2 этаже, ни комнаты 1 и 2 в помещении ХI не подлежат распределению, поскольку обеспечивают социально-бытовые потребности собственников МКД, предназначены для занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, следовательно являются общим имуществом собственников помещений МКД на основании п.2 ч.1 ст.36 ЖК РФ. 

Является необоснованным довод об отсутствии сравнительной таблицы первоначального протокола распределения площадей от 09 апреля 2009г., подписанного ООО «Асмато» и Правительством Москвы и МГСУ (университетом) и площадей в фактически построенном объекте, что свидетельствует об отсутствии ответов экспертов на поставленные судом вопросы № 1-4. Однако, в законодательстве отсутствует обязательное требование к заключению о составлении экспертами сравнительной таблицы. На стр. 21-25 Заключения АНО «НЭКЦ «КанонЪ» экспертом приводится подробное описание исследования, числовые данные площадей из представленной эксперту на изучение проектной документации, протокола предварительного распределения, технического паспорта БТИ р.н. № 1021497 с указанием даты последнего обследования 24.06.2019, а также таблицы с площадями. Лицами участвующими в деле, не опровергнуты сведения, приведенные экспертом. При анализе проектной документации и по данным натурного обследования, исходя из требований нормативных документов, и фактически выполненных планировочных решений (сканированные копии приведены в приложении) экспертом определены помещения, которые относятся к нежилым помещениям и как они связаны друг с другом и другими помещениями в здании. Более того, при назначении судом повторной экспертизы экспертам судом было задано только три вопроса, а не четыре. Для ответа на вопрос №1 «Какова площадь нежилых помещений, не имеющих признаки общего имущества, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?», экспертам и вовсе не требовалось проведения анализа протокола предварительного распределения. Исследования проводились в тех объемах и в порядке, которые были необходимы для получения ответа на поставленный вопрос. Из Заключения экспертизы следует, что экспертами исследовался вышеуказанный протокол (т. 13, стр. 27-28 Заключения), экспертами проводился натурный осмотр помещений (т. 13, стр. 46-47 Заключения), в Заключении имеются фотографии проведенного осмотра помещений (т. 13, стр. 47-76, т. 14, стр.77-144 Заключения). 

Вместе с тем, Протоколом предварительного распределения не были учтены нормы жилищного и гражданского законодательства, регламентирующие понятие общего имущества собственников МКД, равно как не учтены эти нормы при составлении Сторонами Актов о результатах частичной реализации инвестиционного контракта. Более того на момент составления протокола Сторонами не было учтено фактическое расположение систем жизнеобеспечения, взаимная связь помещений между собой. Исходя из чего, протокол в указанной части является незаконным (ничтожным). Более того, как следует из п.4 Протокола (т. 1, л.д. 57) после сдачи объекта в эксплуатацию конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче Администрации, Инвестору и Университету, уточняется по экспликации и техническому паспорту МосгорБТИ. Согласно п.6 Протокола данный Протокол не является основанием для оформления имущественных прав. 

Вопреки указанным доводам экспертами законно и обоснованно при ответе на поставленные вопросы применены нормы жилищного законодательства, действующие на дату проведения исследования. Проведение исследования без учета интересов собственников помещений МКД противоречит действующему законодательству. 

Не свидетельствуют о незаконности Заключения экспертизы и отклоняются доводы жалоб, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 №305-ЭС14- 5756 по делу №А40-11689/2011 о том, что нежилые помещения, подлежащие передаче городу Москве по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу, поскольку экспертами не установлены нежилые помещения, подлежащие передаче городу Москве. Более того, Правительство Москвы согласно с вынесенным Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2024 поскольку не обжаловало его. 

Таким образом, все доводы апеллянтов являются формальными, каких-либо существенных нарушений, допущенных экспертом, не приводятся. Заключение экспертов ООО «ЦЭАиЭ» соответствует положениям ст. 4, ст. 8, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ. Экспертами даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые были заданы с учетом вопросов лиц участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего. Выводы экспертов соответствуют (не противоречат) исследовательской части, являются ясными, понятными, согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперты в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (Том №15 стр.251 Заключения). Эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Документы, подтверждающие квалификацию Экспертов приложены к Заключению (т. 15, стр. 242 - 249). Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. Более того, экспертиза являлась повторной и по своим выводам соответствует первичной проведенной по делу экспертизе. Исходя из чего, заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции не допущено нарушений законодательства в части привлечения третьих лиц, привлечение третьих лиц не привело к принятию неправильного сдобного акта. В суде первой инстанции в своем ходатайстве (т. 4, л.д. 118-125) конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.11.2016 №305-ЭС14-5756 судебный акт вступивший в законную силу, предоставляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения. Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые предоставляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать прав и законных интересов других лиц. Следовательно, суд при разрешении спора проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшееся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах. Такие третьи лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре. Согласно ходатайству конкурсного управляющего ООО «Асмато» поскольку, в силу прямого указания на то Верховного суда РФ, судебный акт о реализации инвестиционного контракта может затронуть права и законные интересы данных лиц, третьи лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре. Также в своем ходатайстве конкурсный управляющий ссылался на необходимость исключения из раздела не только помещений, на которые зарегистрировано право собственности третьих лиц, но помещений, являющихся местами общего пользования и в силу закона, принадлежащие собственником помещений в МКД на праве общей долевой собственности. В связи с чем конкурсный управляющий сам просил суд привлечь собственников машино-мест и нежилых помещений в здании к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования. Исходя из чего подача апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность привлечения судом третьих лиц носит характер злоупотребления правом, что не допустимо ст.10 ГК РФ. 

Является необоснованным довод о том, что третьи лица не являются сторонами инвестиционного контракта, следовательно, не могут быть признаны лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии со ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Не имеет правового значения тот факт, что третьи лица не являются стороной инвестиционного контракта. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно п.п.1, 2 и п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме. В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений. Собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, учитывая, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в силу закона, требования третьего лица ФИО3, направленные на защиту интересов всех собственников МКД, включая ФИО3, к которым присоединились также другие собственники помещений МКД, вопреки доводам апеллянтов и АКБ «Легион» (АО) соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ и нормам ст.36 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Нормы АПК РФ являются общими, а процессуальные нормы Закона о банкротстве - специальными. К правоотношениям при производстве по делу о банкротстве могут и должны применяться не только специальные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве, но и общие нормы АПК РФ, в том числе касающиеся состава лиц, участвующих в деле. В данном случае, согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве). Данная норма не охватывает все возможные варианты участия субъектов банкротных отношений. Исходя из чего, третьи лица вправе участвовать в производстве по делу о банкротстве. 

Является необоснованным и противоречит ходатайству конкурсного управляющего (т.4, л.д.118-125) довод о том, что права третьих лиц на общее имущество возникают в силу закона (ст.36 ЖК РФ) вне зависимости от результатов рассматриваемого спора, что исключает наличие у них юридического интереса в исходе дела. Предметом требований, как конкурсного управляющего, так и Правительства Москвы являются нежилые помещения, относящиеся к общему имущества собственников помещений МКД, а также учитывая, что судебный акт по настоящему спору в случае удовлетворения их требований может являться основанием для регистрации за Сторонами права собственности на спорные помещения, и, как следствие уменьшит состав общего имущества, будет нарушено право общей долевой собственности собственников на них. Исходя из чего, данное обстоятельство опровергает доводы об отсутствии у третьих лиц – собственников помещений и ТСН «Махаон» юридического интереса в исходе дела. 

Не свидетельствует о незаконности привлечения судом третьих лиц доводы об их привлечении спустя более трех лет с момента начала судебного разбирательства, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Судом первой инстанции соблюдено установленное законом требование, все третьи лица привлечены до вынесения оспариваемого определения. 

В данном случае 25.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Асмато» об обязании подписать Акт частичной реализации Инвестиционного контракта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования - ТСН «Махаон», которое в настоящем обособленном споре на основании Устава ТСН «Махаон» и решения внеочередного собрания членов ТСН «Махаон» от 15.12.2019 представляло интересы собственников помещений МКД, было привлечено судом к участию в деле Определением от 19.12.2019 (т. 4, л.д.87-88). Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2019 по ходатайству о привлечении третьего лица, стороны не возражали (т.4, л.д. 86). Вместе с тем, ФИО3 является собственником квартиры и машиномест в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с 20.01.2023. Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, до приобретения 20.01.2023 права собственности на помещения в МКД, у ФИО3 отсутствовало право общей долевой собственности на общее имущество в МКД. 

Согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru по делу №А40-107097/18 в Арбитражный суд г. Москвы 09 октября 2023 года поступило Заключение экспертизы №А40-107097/18 от 09.10.2023. После ознакомления с Заключением, ФИО3 установлено, что нежилые помещения, в отношении которых заявлены требования конкурсным управляющим, имеют признаки общего имущества собственников МКД, за исключением машиномест, незарегистрированных на праве собственности. 05.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Асмато» были представлены консолидированная (измененная) позиция относительно порядка распределения нежилых помещений, часть из помещений конкурсный управляющий признал, что они не могут распределяться между г.Москвой и ООО «Асмато» в связи с нахождением в них оборудования, предназначенного для эксплуатации жилого дома, часть помещений являются местами общего пользования, часть являются коридорами и техническими помещениями. Однако, в отношении другой части нежилых помещений конкурсный управляющий продолжил настаивать на их распределении. 26.01.2024 конкурсным управляющим были представлены новые технические планы и таблица с распределением помещений, из которых также следовало распределение нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников МКД, между ООО «Асмато» и городом Москвой. 26.01.2024 судебное заседание было отложено на 29.02.2024. В целях недопущения уменьшения состава общего имущества МКД, которое в силу ст.36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам квартир МКД, ФИО3 к судебному заседанию 29.02.2024 было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о последовательности действий ФИО3 по подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Является необоснованным довод о том, что принятие заявлений третьих лиц фактически привело к изменению предмета спора на поздней стадии разбирательства, что, по мнению апеллянтов, противоречит принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 9 АПК РФ). Законодательством допустимо заявление требований до вынесения судебного акта. Из представленных в материалы дела доказательств, позиций, ходатайств лиц, участвующих в деле, следует, что спор о наличии у спорных нежилых помещений признаков общего имущества возник не на поздней стадий процесса, а ещё в 2019 году, в связи с чем определением от 19.12.2019 к участию в деле было привлечено ТСН «Махаон», собственник ФИО1, были назначены судом экспертизы. С учетом установления экспертами признаков общего имущества (в 2021 году и в октябре 2023 года), в целях правовой определенности относительно принадлежности спорных помещений, ФИО3 были заявлены требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, которые эксперты определили, в качестве общего имущества собственников. Вопреки доводам апеллянтов судом не допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 29.02.2024 судом было принято определение о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО3, после чего состоялось четыре судебных заседания 19.03.2024, 23.05.2024, 20.06.2024, 27.08.2024. Всем лицам судом было предоставлено право на заявление своих возражений, а также реализации других процессуальных прав, которыми они воспользовались представили письменные позиции, возражения. Исходя из чего, судом первой инстанции рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Также необоснованным являются доводы о незаконном неприменении судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу №А40-29393/15, якобы согласно которой «жильцы дома, не являющиеся сторонами инвестиционного контракта, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по спору о его реализации; право собственности жильцов не общее имущество в доме не может быть нарушено, так как оно возникает в силу закона». Однако, в указанном Постановлении, приведенная апеллянтами позиция, отсутствует. Упомянутое Постановление, в данном случае применению не подлежит, поскольку касается распределения жилых помещений. В первой инстанции ФИО4 ссылался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-29393/15 от 13.08.2015, содержащего, по его мнению, указанные выводы, однако и в данном постановлении такие выводы отсутствуют. Кроме того, двумя судебными экспертизами установлено наличие у нежилых помещений признаков общего имущества. Следовательно, рассматриваемый обособленный спор напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений МКД. 

Являются необоснованными доводы о том, что требования третьих лиц фактически направлены на защиту неопреопределенного круга лиц, что, по мнению апеллянтов, противоречит ст.53 АПК РФ, поскольку круг лиц в чью защиту заявлены требования ФИО3, к которым присоединились другие собственники, является определенным – собственники помещений МКД, расположенного по адресу: г. Москва, пер.2-Шемиловский, д.5А. Согласно ч. 1 ст. 255.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц. 

Также необоснованными являются доводы о том, что привлечение третьих лиц с самостоятельными требованиями якобы фактически удовлетворило заявление контролирущего лица должника ФИО10, в отношении которого Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2020 года по делу №А40-107097/18 установлен факт вывода из собственности ООО «Асмато» имущества на сумму 919 380 000 руб. 

Заявленные требования третьих лиц в рамках настоящего обособленного спора не отношения к спору с участием ФИО10 Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Согласно ч.3 ст.37 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Исходя из чего, право общей долевой собственности, о признании которого заявлено третьими лицами будет принадлежать только тому собственнику, за кем будет зарегистрировано право собственности на помещения в МКД независимо от того будет это ФИО10 или иной собственник. О признании конкретно за ФИО10 права собственности на помещения, третьими лицами требований не заявлялось. 

С учетом изложенного, являются необоснованными доводы апеллянтов о том, что заявления третьих лиц подлежали оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. 

Не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводы о том, что общее имущество якобы выделено в одно помещение МОП (места общего пользования) с кадастровым номером 77:01:0004002:6691 площадью 5529,5 кв.м., а остальные помещения свободного назначения якобы не подпадают под критерии общего имущества, установленные законодательством и судебной практикой. Противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод Университета о неправильном толковании понятия общего имущества. Не основаны на доказательствах, противоречат имеющимся в деле доказательствам доводы Университета о том, что спорные нежилые помещения не отвечают критериям, установленным ч.1 ст.36 ЖК РФ, поскольку согласно доводам Университета спорные помещения изначально проектировались как отдельные нежилые помещения свободного назначения, а не как общее имущество дома; имеют отдельные входы и могут функционировать независимо от жилой части дома; помещения оснащены индивидуальными приборами учета и отдельными инженерными системами, а все места МОП учтены под одним кадастровым номером. 

Согласно буквальному содержанию ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" помимо лестниц и коридоров, к общему имуществу собственников относятся также иные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции на основании повторной экспертизы установлено, что при обследовании помещений и сопоставлении используемого при выполнении экспертизы понятийного аппарата, эксперты на стр.210 Заключения в Томе №14 установили совокупность признаков, свойственных общему имуществу здания. Исходя из чего, отнесение судом первой инстанции к общедолевой собственности не только помещений МОП, но иных нежилых помещений является законным и обоснованным. Учитывая, что нежилые помещения, за исключением зарегистрированных на праве собственности, а также машино-места, за исключением зарегистрированных на праве собственности, в силу закона принадлежат собственникам помещений МКД, данные помещения не подлежат распределению ни Сторонам Инвестконтракта, ни МГМСУ им. А.И. Евдокимова.

Довод третьего лица ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим ООО «Асмато», Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В данном случае из условий Контракта следует, что действие Инвестиционного контракта прекращается с момента выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Инвестиционному контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений, согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта. До момента прекращения действия Контракта срок исковой давности не истекает. Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 по делу № А40- 67150/21, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А40-130408/10, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу № А40-63124/16, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-150525/2016, № А40-150525/2016. 

Также неправомерно ФИО1, ФИО3 ссылаются на нарушение своих прав включением помещений в перечень помещений, подлежащих распределению как общедомовое имущество. Данное помещение было создано в рамках реализации инвестиционного проекта и подлежит распределению между его участниками независимо от последующих сделок с этим имуществом. При этом нежилые помещения должны быть включены в акт реализации, предложенный конкурсным управляющим, то есть в перечень помещений ООО «Асмато» как это предусмотрено Инвестиционным контрактом и предварительным протоколом распределения площадей к нему. То обстоятельство, что ООО «Асмато» реализовало данные помещения в пользу ФИО1, ФИО3 и других лиц, а Тверской районный суд признал право собственности за ними, напротив, подтверждает законность инвестиционного контракта и правомерность реализации помещений данным лицам. Права указанных лиц возникли после завершения строительства объекта и реализации помещений ООО «Асмато» из своей доли; и являются производными от прав ООО «Асмато» как инвестора и стороны Инвестиционного контракта. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-29393/2015 от 23 января 2017 г., где суды указали, что Акт реализации с распределением имущества в пользу сторон Инвестиционного контракта не нарушает права лиц, которые приобрели это имущество у соответствующей стороны контракта.

Поскольку содержание апелляционных жалоб обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

 А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.