СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-414/2025(1)-АК

Дело № А50-15876/2023

10 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии:

от ФИО6: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года 

о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 5 613 157,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-15876/2023

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4,

третье лицо в рамках обособленного спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Решением суда от 07.11.2023 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

ИП ФИО6 26.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требований в размере 5 613 157,41 руб., в том числе 1 400 000,00 руб. – долг, 2 513 690,41 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.02.2020 по 30.10.2023, 1 699 467 руб. – неустойка за просрочку в возврате суммы займа и процентов за период с 15.03.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 30.10.2023, в качестве требований, обеспеченных залогом 3-хкомнатной квартиры, площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410297:1752, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) требования ИП ФИО6 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 5 613 157,41 руб., в том числе 1 400 000 руб. – долг, 2 513 690,41 руб. – проценты за пользование займом; 1 699 467 руб. – неустойка за просрочку в возврате суммы займа и процентов, в качестве требований, обеспеченных залогом 3-хкомнатной квартиры, площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410297:1752, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО3 обжаловала определение суда от 12.12.2024 в  апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать ИП ФИО6 в признании за ним статуса залогового кредитора, включить требования кредитора в реестр в качестве необеспеченных залогом, распространить исполнительский иммунитет на квартиру, а также снизить размер процентов за пользование займом и неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Должник ссылается на то, что индивидуальный предприниматель не вправе выдавать наличные денежные средства в качестве займов, указывает, что действует общий лимит для расчета наличными деньгами – 100 000 руб. в рамках одного договора, а в рассматриваемом случае передача денежных средств произведена в размере 1 400 000 руб. Кредитор не осуществляет профессиональную деятельность по выдаче потребительских кредитов, однако систематически заключает процентные договоры займа под залог недвижимости. Отмечает, что суду были представлены доказательства того, что сумма займа предоставлена должнику не на коммерческие цели, а на потребительские нужды (перекредитование, погашение долговых обязательств в микрофинансовых организациях, ремонт в квартире, пострадавшей в результате затопления). Поскольку договор являлся типовым, должник не мог внести изменения в его условия. Кредитору было известно о тяжелых личных обстоятельствах должника и цели получения кредита, однако кредитор намерено указал иную цель получения займа – «на коммерческие цели». Полагает, что условия договора, закрепленные в  п. 1.2, п. 2 дополнительных соглашений от 30.11.2019, 30.12.2019 о выплате процентов по ставке 4% в месяц по 48% годовых являются недействительными как совершенные на крайне не выгодных кабальных условиях. Размер процентов, указанных в договоре и дополнительных соглашениях, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам роста инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Размер процентной ставки в 48% годовых более чем в 6 раз превышал размер ключевой ставки Банка РФ. На момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 7 %.  Условия договора  по процентам  превышают требования, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)». Указывает на установление договором завышенного размера неустойки – 1%. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным. Обращает внимание на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.01.2023 по гражданскому делу №33-12184/2022 договор купли-продажи от 09.09.2020 признан недействительным, данным определением также установлено, что прикрываемый договор залога не содержит всех существенных условий, в том числе, сведений о существе, размере обеспеченного обязательства, сроке его исполнения, в связи с чем является незаключенным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров залога спорного недвижимого имущества правильными. Кроме того, должник не согласен с требованием об установлении начальной продажной стоимости при обращении взыскания на предмет залога, просил назначить экспертизу, ходатайство было оставлено судом без рассмотрения. Просит применить в отношении спорного жилого помещения исполнительский иммунитет.

Должником к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копиях):

1. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023, 

2. решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2022, 

3. определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023, 

4. заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2023, 

5. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2024, 

6. справки о погашении задолженности по банковской карте АО КБ «Пойдем» от 25.11.2019,

7. справки КБ «Ренессанс Кредит» от 30.12.2019,

8. квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО Микрокредитная организация «Правовой Капитал» от 13.11.2019, 

9. квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «МКФ «ЦФП» от 04.06.2019,

10. об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя от 10.05.2023,

11. судебных актов, подтверждающих систематическое заключение ИП ФИО6 процентных договоров займа под залог недвижимости, 

12. определения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-3247/2023 по иску ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Судом установлено, что документы под №№ 1, 3, 4, 5, 10, 12 имеются в материалах дела, оснований для повторного приобщения их к материалам дела не имеется. 

В остальной части приложенные должником к апелляционной жалобе документы суду первой инстанции не представлялись, им не оценивались, при этом должником не обоснована невозможность представления соответствующих документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 268 АПК РФ основания для приобщения их к материалам дела отсутствуют..

От кредитора ФИО6 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО6  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 между ФИО3 (должник, заемщик) и ИП ФИО6 (заявитель, кредитор) заключен договор займа № 14/09/2019 от (далее – договор займа), по условиями которого должнику предоставлен заем в размере 800 000 руб. со сроком его возврата до 14.09.2022. В силу абз. 2 п. 1.1 договора займа сумма займа предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Согласно абз. 3 п. 1.2 договора займа ставка процента за пользование займом составляет 3,5 % в месяц при выборе заемщиком графика № 1 и 4% в месяц по графику № 2 п № 1 к договору займа). Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день её возврата займодавцу включительно и уплачиваются заемщиком в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 1) (абз. 4 п. 1.2 договора займа).

В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2019 должнику был предоставлен дополнительный заем в размере 200 000 руб. на аналогичных условиях. График уплаты процентов за пользование займом согласован сторонами в приложении № 1/2 к дополнительному соглашению от 30.11.2019.

30.12.2019 между должником и кредитором было подписано еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с которым должнику дополнительно передано 400 000 руб. на тех же условиях. График уплаты процентов за пользование займом согласован сторонами в приложении № 1/3 к дополнительному соглашению от 30.12.2019.

Факт передачи займа в сумме 1 400 000 руб. подтверждается собственноручными расписками должника в тексте договора займа и дополнительных соглашений к нему.

Должник произвел кредитору следующие платежи в счет оплаты процентов за пользование займом: 14.10.2019 – 28 000 руб., 14.11.2019 – 28 000 руб., 14.12.2019 – 31 500 руб., 14.01.2020 – 42 000 руб., 14.02.2020 – 49 000 руб.

Согласно позиции кредитора, иные платежи должником не производились, в связи с чем, начиная с 14.02.2020, производится начисление процентов за пользованием займом по ставке 4 % в месяц.

Также 14.09.2019 между кредитором и должником заключен договор залога недвижимого имущества (в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2019 и 30.12.2019), в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа должник предоставил ФИО6 в залог недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, 60,4 кв.м., расположенную на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410297:1752 (далее - квартира). 

На момент заключения договора квартира принадлежала должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2007. 

Согласно п. 6.1 договора залога (недвижимого имущества) от 14.09.2019, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по договору займа и настоящему Договору.

На основании договора залога (недвижимого имущества) от 14.09.2019 и дополнительных соглашений к нему в отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки (запись государственной регистрации № 59:01:4410297:1752-59/095/2019-7 от 15.11.2019).

09.02.2023 ИП ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 14/09/2019 от 14.09.2019, дополнительным соглашениям к нему от 30.11.2019 и от 30.12.2019 в общей сумме 4 534 299руб., в том числе 1 400 000 руб. – долг; 2 093 000,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.02.2020 по 14.03.2023 с последующим их начислением по ставке 4 % в месяц, начиная с 15.03.2023 по день фактической возвраты суммы займа; 1 041 299,00 руб. – неустойка за просрочку в возврате суммы займа и процентов за пользование займом за периоды с 15.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2023 с последующим её начислением по ставке 1 % в день, начиная с 15.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2023 по делу № 2-3247/2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО3 банкротом и введением процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника (квартиры).

Согласно расчету кредитора общая сумма задолженности должника по договору займа от 14.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему составляет 5 613 157,41 руб., в том числе 1 400 000 руб. – долг; 2 513 690,41 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.02.2020 по 30.10.2023; 1 699 467,00 руб. – неустойка за просрочку в возврате суммы займа и процентов за период с 15.03.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 30.10.2023, рассчитанная исходя из добровольно сниженной кредитором ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, правоотношения регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Совокупный размер займа, полученный должником от кредитора, составил 1 400 000 руб.  

Размер основного долга должником не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительных соглашений): 

- ставка процента за пользование займом, при выборе заемщиком графика №1 составляет 3,5 % в месяц, а при выборе заемщиком графика №2 ставка процента за пользование займом составляет 4% в месяц. Размер, сроки уплаты процентов на сумму займа определяются графиками платежей (приложение №1/3 к договору займа);

- в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа, в сроки, установленные п. 1.1, 4.1. договора займа и/или неуплаты процентов в сроки и в размере, установленном графиком платежей (приложение № 1/3 к договору займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день его уплаты займодавцу включительно.

Должник произвел кредитору следующие платежи в счет оплаты процентов за пользование займом: 14.10.2019 – 28 000 руб., 14.11.2019 – 28 000 руб., 14.12.2019 – 31 500 руб., 14.01.2020 – 42 000 руб., 14.02.2020 – 49 000 руб. 

Согласно позиции кредитора, иные платежи должником не производились, в связи с чем, начиная с 14.02.2020, производится начисление процентов за пользованием займом по ставке 4 % в месяц.

По расчету кредитора:

-  проценты за пользование займом за период с 14.02.2020 по 30.10.2023 составляют 2 513 690,41 руб. 

- неустойка за просрочку в возврате суммы займа и процентов за период с 15.03.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 30.10.2023 составляет  1 699 467руб. 

При расчете неустойки кредитор снизил ее размер с 1% до 0,1% за каждый день просрочки и  исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчеты процентов за пользование займом и неустойки проверены и признаны верными.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования кредитора в размере 5 613 157,41 руб., в том числе 1 400 000 руб. – долг; 2 513 690,41 руб. – проценты за пользование займом; 1 699 467 руб. – неустойка являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования по пеням учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника о незаконном установлении в договоре ставки 3,5 % и 4% в месяц, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, о недействительности условий пункта 1.1 договора займа № 14/09/2019, п. 1 дополнительных соглашений к нему от 30.11.2019, от 30.12.2019, п. 1.2 договора займа № 14/09/2019, п. 2 дополнительных соглашений к нему от 30.11.2019, от 30.12.2019 как не соответствующих положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе», поскольку заем был получен в целях перекредитования, наличии оснований для применения положений статьи 333,  пункта 5 статьи 809 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора; указанный федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите установлено, что кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

ИП ФИО6 к указанной категории лиц (кредиторов) не относится, не осуществляет профессиональную деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов).

В абз. 2 п. 1.1 договора займа № 14/09/2019 от 14.09.2019 прямо определено, что сумма займа предоставляется должнику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Сам должник при подписании договора займа, дополнительных соглашений к нему, изменения в договор не вносил, от заключения дополнительных соглашений на таких условиях не отказался, а продолжил брать денежные средства в заем на таких условиях.

При этом доказательства расходования денежных средств должником не на коммерческие, а на потребительские цели суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, в данном случае кредитор, выдающий заем на определенных условиях – на коммерческие цели, не может в дальнейшем нести негативные последствия нецелевого расходования должником полученных в заем денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данный вопрос разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ ИП ФИО6 при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, должник на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, должник принял на себя риск по исполнению договора займа.

Судом правомерно учтено, что должник длительное время (более трех лет) не погашает задолженность по договору займа; основной долг – сумма займа должником не возвращена в полном объеме; последний платеж должника по процентам был сделан 14.02.2020; должник оплатил проценты в сумме лишь 178 500 руб., тогда как по графику платежей № 2 сумма составляет 1 152 000 руб. 

Кроме того, должником не доказан факт превышения размера процентов за пользование займом в два и более раза над обычно взимаемым в подобных случаях процентам.

Должник ссылается на размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации не соответствует обычно взимаемым процентам за пользование кредитом (займом) и не отражает рыночные процентные ставки по кредитам (займам).

При этом согласно опубликованной на сайте Центрального банка Российской Федерации официальной информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2019 года (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами): среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляет 77,723 % годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляет 103,631 % годовых.

Данные показатели определены Центральным Банком Российской Федерации на основании Указания Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». 

Тем самым, установленная спорным договором займа процентная ставка в размере 48 % годовых не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

При этом следует учитывать и то, что из заявления должника о признании банкротом и письменных пояснений должника следует, что на момент заключения договора займа от 14.09.2019 № 14/09/2019 у должника уже имелась задолженность перед разными банками и микрофинансовыми организациями: кредитные договоры от 16.04.2016 и от 13.04.2017 с АО КБ «Пойдем!»; договор займа от 09.07.2019 с ООО «МКФ «РУКО»; договор микрозайма от 11.07.2019 с ООО МКК «Лига денег»; договор микрозайма от 06.07.2019 с ООО МКК «Вера»; кредитный договор от 17.08.2011 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); договоры займа от 04.05.2019 и от 05.06.2019 с ООО МФК «Центр финансовой поддержки»; договор займа от 27.02.2017 с ООО «МК «Домашние деньги» (правопреемник – АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, на момент выдачи займа ИП ФИО6 у должника сложился негативный рейтинг кредитной истории, поэтому получить кредит в банке по низкой процентной ставке должник не мог, и была вынужден обращаться к микрофинансовым организациям и занимать деньги у физических лиц под более высокий процент. В свою очередь, процентная ставка в спорном договоре займа была определена с учетом данных обстоятельств и высокого риска невозврата займа должником.

Учитывая, что установленные договором займа проценты не превышают указанные выше предельные значения более чем в два раза, основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано, выше при расчете неустойки кредитор самостоятельно снизил ее размер с 1% до 0,1% за каждый день просрочки и  исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно завышенным, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной кредитором неустойки. Примененный кредитором в расчете размер неустойки (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Сам по себе повышенный размер процентов за нарушение сроков возврата займа по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Кроме того, как было указано выше, исполнение обязательств обеспечено залога недвижимого имущества от  14.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2019 и 30.12.2019), в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа должник предоставил ФИО6 в залог недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, 60,4 кв.м., расположенную на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410297:1752.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, специальным основанием для утраты прав предоставляемых залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве является предъявление таким кредитором требования к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 4 вышеназванного постановления, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Из материалов дела усматривается, что кредитор обратился с рассматриваемым требованием в установленные Законом о банкротстве сроки.

Названное выше имущество должника было своевременно обременено ипотекой на основании договора, о чем имелась отметка в ЕГРП. Затем право собственности на спорную квартиру в период с 14.09.2020 по 21.11.2024 было зарегистрировано за ФИО6 После чего, апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.09.2024 по делу №2-2738/2023  определено произвести государственную регистрацию обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки спорной квартиры на основании договора залога (недвижимого имущества) от 14.09.2019, дополнительных соглашений к нему.

Доказательств того, что обременение в виде ипотеки снято, прекращено либо заемные обязательства исполнены в полном объёме, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений  п. ст. 2, п. 1 ст. 78, главы XIII Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил требования ИП ФИО6 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Возражая по заявленным требованиям должник не отрицает, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога (недвижимого имущества) от 14.09.2019 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2019 , 30.12.2019 в отношении 3-комнатной квартиры, 60,4 кв.м, расположенную на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410297:1752.

В дальнейшем между сторонами подписан договор купли-продажи от 09.09.2020 вышеназванной квартиры.

Из материалов дела следует, в том числе установлено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 № 88-8321/2023 (т. 1 л.д. 36), что после подписания указанного договора купли-продажи от 09.09.2020 ФИО6 в МФЦ подано заявление о снятии обременения с квартиры по адресу: 

<

...>, зарегистрированного на основании договора залога (ипотеки) от 14.09.2019. Обременение снято. В ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру ФИО6 14.09.2020 (т. 1 л.д. 52).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.01.2023 № 33-12184/2022 по гражданскому делу № 2-5983 с учетом определения от 16.06.2023 (резолютивная часть 15.06.2023) об исправлении описки договор купли-продажи от 09.09.2020 признан недействительной сделкой.

Должник полагает, что этим же определением договор залога (недвижимого имущества) от 14.09.2019 с соответствующими дополнительными соглашениями признан незаключенным по мотиву отсутствия в нем всех существенных условий договора ипотеки. Запись о праве собственности за ФИО6 подлежит исключению из ЕГРЮЛ. Должник ссылается на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 № 88-8321/2023 (т. 1 л.д. 36), в котором на стр. 5 изложено суждение, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора залога признаны обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы в силу следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023 (дело № 2-5983/2022)  договор купли-продажи от 21.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении спорной квартиры признан недействительным. Указано, что настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о собственнике квартиры.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен лишь с целью обращения взыскания на квартиру во внесудебном порядке в обход установленной законом процедуры, является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом, который не предусматривает переход права собственности на принадлежащее заемщику имущество.

В мотивировочной части определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 № 88-8321/2023 (т. 1 л.д. 36) не указаны реквизиты договора залога, дословно  указано «не установив предусмотренных п. 1 ст. 339 ГК РФ существенных условий договора залога, суд апелляционной инстанции признал его незаключенным, указав, что принятый им судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о праве – в исключении записи о праве на спорную квартиру за ФИО6».

Таким образом,  предметом спора в рамках дела № 2-5983/2022 являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2020.

Каких-либо выводов относительно договора залога от 14.09.2019, судебные акты не содержат. 

После рассмотрения указанного спора ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО3 об осуществлении государственной регистрации ипотеки на основании договора залога (недвижимого имущества) от 14.09.2019 и дополнительных соглашений к договору от 30.11.2019, 30.12.2019 (т. 1 л.д.41), гражданское дело № 2-2738/2023.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 апелляционное определение от 25.01.2024 по указанному делу отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вынесено апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.09.2024 № 33-788/2024 по гражданскому делу № 2-2738/2023 (т. 1 л.д. 97) по иску ИП ФИО6 к должнику об осуществлении государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 23.10.2023 отменено, принято новое решение: произвести государственную регистрацию обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки на основании договора залога (недвижимого имущества) от 14.09.2019, дополнительных соглашений к договору от 30.11.2019, 30.12.2019.

В своем определении суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, установленные ранее в ходе рассмотрения дела №2-5983/2022 являются обязательными для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в части установления того, что между сторонами с 2019 года возникли заемные отношения, обеспеченные ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику.

Выводы суда первой инстанции о том, что ранее было установлено такое обстоятельство как незаключенность договора залога является ошибочным. 

Указал, что проверяя соответствующие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 19.06.2024 указал, что действительно, при принятии апелляционного определения 10.01.2023 в деле №2-5983/2022 суд апелляционной инстанции указал на то, что правовым последствием договора залога не является переход права собственности на предмет залога к залогодателю, одновременно прикрываемый договор залога не содержит всех существенных условий, в том числе, сведений о существе, размере обеспеченного обязательства, сроке его исполнения, в связи с чем является незаключенным, поэтому настоящее решение о признании сделки недействительной является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведениях о праве, в данном случае – об исключении записи о праве на спорную квартиру за ФИО6 Вместе с тем, данный вывод является правовой квалификацией последствий заключения договора купли-продажи квартиры как заключенного в целях обращения на нее взыскания во внесудебном порядке в обход ограничений, предусмотренных ст. 349 ГК РФ, при этом не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о прекращении залоговых отношений, ранее возникших на основании договора залога от 14.09.2019, а также о возможности восстановления положения, существовавшего до подачи ФИО6 заявления о снятии обременения.

Суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении решения не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о прекращении залоговых отношений, ранее возникших на основании договора залога от 14.09.2019.

На стр. 6 данного определения договор залога определен судом как заключенный, констатировано отсутствие судебного акта о признании его недействительным, а также отсутствие доказательств исполнения договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд  также не усмотрел оснований для признания договора договор залога от 14.09.2019 незаключенным. 

Из поведения сторон, в частности, последующего подписания договора купли-продажи в целях исполнения договора залога стороны без сомнения понимали содержание указанного договора, имели намерение к его исполнению, обременение было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. 

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенными условиями договора залога недвижимости являются предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 

Предмет договора определен сторонами в абз. 1 и 2 п. 1.1 договора ипотеки от 14.09.2019: 3-х комнатная квартира площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410297:1752, расположенная по адресу: 

<

...>, и принадлежащая должнику (залогодателю) на праве собственности. 

Существо, размер и срок исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, подробно описан сторонами в абз. 3 п. 1.1, в п. 1.2 и 1.3 договора ипотеки от 14.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019. В п. 1.4 договора ипотеки от 14.09.219 стороны определили, что предмет ипотеки остается во владении должника (залогодателя) в течение всего срока действия договора. В п. 2.1 договора ипотеки от 14.09.2019 стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 2 500 000 руб. Заключение сторонами договора купли-продажи квартиры от 09.09.2020, который впоследствии признан судом недействительным (притворным), не прекращает действие спорного договор ипотеки от 14.09.2019.

Снятие ИП ФИО6 обременения в виде ипотеки спорной квартиры не прекращает действие спорного договора ипотеки от 14.09.2019. 

Так, в соответствии с п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2013, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-9. 

На дату рассмотрения спора запись об обременении восстановлена. 

Доводы о кабальности сделки также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 179 ГГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом, пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Сам по себе факт выдачи должнику займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны кредитора и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Установление определенного процента за пользование суммой займа не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Наличие на стороне заемщика заблуждения относительно природы оспоренной сделки (договора займа), ее существенных условий, не доказано.

Следовательно, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с ИП ФИО6, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспариваемого договора должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Доказательств того, что в сложившейся ситуации должнику мог быть выдан заем кредитным учреждением или иным лицом, под меньший процент, не представлено.

Должником не доказана причинно-следственная связь между стечением у должника тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность кредитора о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Какие-либо доказательства понуждения должника к заключению договоров, введения его в заблуждение относительно их условий отсутствуют.

То обстоятельство, что заем выдан под залог квартиры, с залоговой стоимостью которой должник не согласен, само по себе не свидетельствует о кабальности сделок. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у кредитора статуса залогового кредитора. 

Требования должника о признании у спорной квартиры исполнительского иммунитета являются новыми, суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года по делу № А50-15876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев