ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37429/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-8607/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.04.2024 по делу № А32-37429/2022 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Чойси»,

ФИО1

о признании недействительным договора в части договора аренды и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, доверительный управляющий участника общества) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чойси»и ФИО1 (далее – ответчики, общество, ФИО1) о признании недействительным в части договора аренды нежилого здания от 01.02.2021, заключенного между ООО «ЧОЙСИ» и ИП ФИО1; о применении последствия недействительности договора – обязании ФИО1 перечислить на расчетный счет в общество с ограниченной ответственностью «ЧОЙСИ» необоснованно завышенную арендную плату в размере 2793712 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным, с ФИО1 в пользу общества взысканы денежные средства, распределены расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе.

19.01.2024 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции в порядке статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебных расходов в размере 120000 руб.

Определением суда от 15.04.2024 заявление истца удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу истца взыскано 57500 руб. судебных издержек. 

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части возложения бремени несения расходов на одного ответчика.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные расходы подлежат удовлетворению за счёт обоих ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2022 б/н, от 16.10.2023 б/н, от 18.01.2024 б/н;

- акты выполненных работ от 10.11.2023, 22.08.2023; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 143 от 29.07.2023 на сумму 80 000 руб., № 103 от 16.10.2023 на сумму 25 000 руб., № 10 от 18.01.2024 на сумму 15 000 руб. 

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Реальность понесенных расходов заявителем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за одну инстанцию (65000 руб.).

С учетом сложности дела, фактического объема оказанных предстателем истца услуг, суд первой инстанции счёл справедливой компенсацию судебных издержек истцу в общем размере 57500 руб. (47000 руб. – за представление интересов истца в суде первой инстанции, по 7500 руб. – за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 3000 – составление заявления о взыскании расходов.).

Отклоняя доводы ФИО1 апелляционный суд разъясняет следующее. 

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен доверительным управляющим участника общества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, поскольку кроме того, требования удовлетворены за счёт ФИО1 в пользу общества по иску участника общества (его представителя), ответчиком являлся ФИО1, следовательно, проигравшей стороной также является ФИО1

Между тем, при взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца – представителя общества за счёт ФИО1 судом первой инстанции не учтено следующее. 

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в абзаце 2 части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

Поскольку заявленные судебные расходы, понесенные в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы общества, оставленной без удовлетворения, распределены судом первой инстанции на ответчика – ФИО1, не являющегося инициатором судебного процесса на стадии апелляционного обжалования, не принимавшим в нём участие, а также не выражавшим позиции по спору в апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из суммы расходов на представителя 7500 руб., взысканных судом в пользу истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-37429/2022 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова