АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52939/2020

г. Краснодар

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А32-52939/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWFFN9E51D0000268, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 04.11.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы 681 500 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 15.01.2025 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2021, заключенный ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчик). Применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на ФИО6 обязанности вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство – Cadillac GMT 166 (SRX) 2013 года выпуска, идентификационный номер                                              (VIN): XWFFN9E51D0000268. Восстановлено право требования ФИО6 к ФИО5 в сумме 1 млн. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2025 определение суда от 15.01.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 (далее – кредитор) просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора; финансовый управляющий своевременно принял меры по установлению имущественного положения должника; сделка по отчуждению спорного транспортного средства может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует нормам права и сделан при их неправильном толковании; вся последовательность действий ФИО7 и факт неуведомления кредиторов о заключенном брачном договоре, подтверждают цель ФИО7 – вывод имущества должника из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 указала на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 18.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.09.2021 указанные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174 (7136).

Решением суда от 08.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67 (7268).

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что с 28.01.2017 по 28.01.2022 должник состоял в браке с ФИО4

07 октября 2018 года ФИО5 по договору купли-продажи приобретен автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWFFN9E51D0000268, стоимостью 960 тыс. рублей.

4 ноября 2021 года ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – Cadillac GMT 166 (SRX) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWFFN9E51D0000268. Стоимость автомобиля составила 1 млн. рублей, оплата стоимости транспортного средства произведена путем 100% предоплаты (пункт 2 договора). Согласно карточке учета транспортного средства переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 06.11.2021.

Полагая, что в результате заключенного договора из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка совершена в отсутствие необходимого согласия финансового управляющего, последний обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении имущества, приобретенного в браке и являющегося общей собственностью супругов, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего. Одновременно с этим, судом отклонены доводы ответчика о пропуске сока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемой сделки управляющему стало известно после ознакомления с ответом ГУ МВД по Краснодарскому краю                        от 29.09.2023 № 7/14-03-67379, поступившим в суд 12.10.2023.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 213.11, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 173.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Одновременно суд заключил, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным             статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Поскольку оспариваемая  сделка совершена 04.11.2021, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 18.12.2020, процедура реструктуризации долгов введена 10.09.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса (пункт 37 постановления Пленума № 45).

Сделка, совершенная без согласия финансового управляющего должника, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Оценивая сделку с позиции наличия или отсутствия признаков неравноценного встречного предоставления, суд первой инстанции определением от 15.08.2024 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро Оценки» ФИО8

По результатам экспертизы 15.10.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.10.2024 № 101124.01-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (04.11.2021) составила 1 363 тыс. рублей.

Признавая заключение надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору, суд исходил из того, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Кодекса не заявлено.

В то же время суд признал доказанным несение ответчиком расходов на приобретение спорного транспортного средства в сумме 1 млн. рублей.

Принимая во внимание, что продажная цена имущества значительно не отличалась от рыночной стоимости, а также от цены по которой супруга должника приобрела спорное транспортное средство, оплата ответчиком денежных средств в сумме 1 млн. рублей подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначенные заявителем 26% с учетом проведенной экспертизы не образуют критерия кратности и не свидетельствуют о неравноценности сделки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию финансового управляющего, в силу следующего.

Как было отмечено выше, сделка, совершенная должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина без требуемого законом письменного согласия финансового управляющего, является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 этого Закона оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. При этом должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий указал, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки ему стало известно после ознакомления с поступившими в суд 12.10.2023 сведениями из ГУ МВД по Краснодарскому краю от 29.09.2029 № 7/14-0367379 о зарегистрированных за ФИО9 транспортных средствах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утверждена финансовым управляющим должника с 26.07.2021 (резолютивная часть определения), т.е. с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом в рамках указанной процедуры на протяжении 8 месяцев финансовым управляющим не принимались меры по истребованию сведений о семейном положении должника, о наличии у него зарегистрированного брака и об установлении общего имущества супругов.

После введения процедуры реализации имущества (резолютивная часть решения   от 31.03.2022), финансовый управляющий направил уведомление-запрос от 14.04.2022              № 37 в адрес должника о предоставлении сведений о наличии заключенного/расторгнутого брака, ответ на который не поступил, и аналогичный уведомление-запрос от 14.04.2022 № 35 в адрес Управления ЗАГС Краснодарского края. Письмом от 27.04.2022 № 50-02.1-21-3223/22 управление сообщило о невозможности представления запрашиваемой информации. 04.05.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений о семейном положении должника, которое удовлетворено определением суда от 06.05.2022; ответ Управления ЗАГС Краснодарского края поступил в материалы дела 03.06.2022. Финансовым управляющим поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.06.2022, 19.10.2022 и 02.02.2023. Вместе с тем, ознакомление с материалами дела осуществлено финансовым управляющим лишь спустя 8 месяцев с момента поступления информации в материалы дела – 14.02.2023, что подтверждается соответствующей распиской. Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременного совершения необходимых процессуальных действий, финансовым управляющим не представлены.

Запрос о наличии у бывшей супруги должника ФИО5 транспортных средств, произведенных регистрационных действий за соответствующий период направлен финансовым управляющим в адрес МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД по Краснодарскому краю (г. Адлер) 30.03.2023, т.е. спустя 1,5 месяца с даты ознакомления со сведениями, поступившими из Управления ЗАГС Краснодарского края. Ответ на данный запрос согласно пояснениям финансового управляющего не поступил, в связи с чем 18.05.2023 он обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующей информации. Определением от 09.08.2023 суд истребовал у МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД по Краснодарскому краю сведения о наличии у Белкиной (до брака ФИО11) Л.А. каких-либо транспортных средств, о снятии с учета транспортных средств за период с 2017 года по настоящее время, с приложением заверенных копий документов по приобретению (отчуждению), регистрации транспортных средств. 12.10.2023 в материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.09.2023 исх. № 7/14-03-67379, из которого следует, что за ФИО12 были зарегистрированы транспортные средства: Рено Меган II ЕХ2СЕА110 3С, 2008 г.в. с 01.03.2022 по 01.06.2023; Cadillac GMT 166 (SRX) 2013 г.в., с 16.03.2019 по 23.03.2022; Cadillac Escalade Hувrid, 2010 г.в., с 31.10.2015 по 31.03.2018. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки поступило в суд 31.01.2024.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, получение финансовым управляющим информации после ознакомления с поступившими в суд 12.10.2023 сведениями о наличии у бывшей супруги должника ФИО5 транспортных средств не подтверждает того обстоятельства, что только с указанного момента управляющий мог узнать об оспариваемой сделке, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденный управляющий в разумные сроки после введения процедуры реструктуризации (26.07.2021), действуя добросовестно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения сведений о семейном статусе должника и имущественном положении его бывшей супруги с целью оспаривания сделок.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заявление о признании сделки недействительной подано 31.01.2024 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении спорного автомобиля к общему имуществу должника и его бывшей супруги исходя из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спустя 4 месяца после заключения брака (28.01.2017) должник и ФИО7 заключили брачный договор от 31.05.2017 № 23АА7159024, которым установили режим раздельной собственности. Согласно пункту 1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, т.е. с 28.01.2017, (движимое и недвижимое имущество), является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено, независимо от того, на чьи доходы (средства) было или будет приобретено. Имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака. Правовой режим движимого и недвижимого имущества, указанный в пункте 1.1 договора сохраняется после прекращения брака (пункт 1.2 брачного договора).

Согласно пояснениям бывшей супруги должника, спорное транспортное средство приобретено ею 07.10.2018 за счет личных денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения брака с должником ФИО7 принадлежали транспортное средство Cadillac Escalade Hувrid, 2010 года выпуска и жилое здание с кадастровым номером 23:49:0304007:1497, расположенное по адресу: Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, н. Хоста, ул. Туренко, д. 32, отчужденные ею 31.03.2018 и 29.06.2018 соответственно, т.е. незадолго до покупки автомобиля (07.10.2018), являющегося предметом оспариваемой сделки в рамках рассматриваемого обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство приобретено за счет денежных средств, вырученных от реализации личного добрачного имущества ФИО7, после заключения между супругами брачного договора от 31.05.2017 № 23АА7159024, а также учитывая его положения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX) 2013 г.в., идентификационный номер                                    (VIN): XWFFN9E51D0000268, являлось личным имуществом ФИО7

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кредитора и финансового управляющего о неуведомлении ФИО3 о заключении брачного договора и изменении режима совместной собственности супругов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку спорный автомобиль был приобретен супругой должника после заключения брачного договора, не являлся предметом раздела общего имущества супругов и находился в единоличной собственности ФИО7 Заключение брачного договора в рассматриваемом случае не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредитор, обязательства перед которым возникли ранее заключения брачного договора, не вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Учитывая, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов и не подлежит включению в конкурсную массу, доводы финансового управляющего о реализации супругой должника спорного транспортного средства в нарушение требований пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве без согласия финансового управляющего несостоятельны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А32-52939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников