АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  07.02.2023

Полный текст  решения изготовлен 13.02.2023

13 февраля 2023 года

Дело №

А55-29036/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании  07 февраля 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АРС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон"

О взыскании 139 394 599 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1. дов.  от 21.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов.  от 04.10.2022

 

Общество с ограниченной ответственностью "АРС"  обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон"   о взыскании 139 394 599 руб. 37коп., в том числе: 137 169 702 руб. 11 коп. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №25/657 от 09.10.2017 за период с  02.12.2019 по 30.09.2020, 1 416 067 руб. 67 коп.  возмещение расходов  по электроснабжению строительной площадки в порядке п. 4.13 договора подряда №25/657 от 09.10.2017, 274 762 руб. 24 коп.  возмещение расходов  по электроснабжению строительной площадки в порядке п. 4.13 договора подряда №25/1209 от 10.08.2019,  534 067 руб. 26 коп. возмещение расходов  по электроснабжению строительной площадки в порядке п. 4.13 договора подряда №25/1210 от 10.07.2019.

Ответчик  представил отзыв на иск, возражал против  заявленных требований,  заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал  о снижении  неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей  сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО «АРС» (Заказчик) и ООО «Циклон» (Подрядчик) 09.10.2017 г. был заключен Договор подряда № 25/657 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома № 4 в 8 квартале 2В микрорайона жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г. о. Самара.

Договор подряда № 25/657 от 09.10.2017 сторонами исполнен.  Работы Подрядчиком выполнены на сумму 451 216 125,36 рублей, включая НДС, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2020, которые Заказчиком оплачены.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3. 1. Договора подряда № 25/657 от 09.10.2017, а именно начало работ - с 09. 10. 2017, окончание работ – 01. 12. 2019.

В п.8. 1 Договора подряда № 25/657 от 09 10 2017 сторонами согласовано условие об ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3. 1 договора Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки Общая стоимость работ установлена сторонами в п. 2. 1 Договора подряда № 25/657 от 09 10 2017 и составляет 451 216 125,36 рублей, в том числе НДС 18%.

Подрядчик ненадлежащим образом выполнял работы в части соблюдения срока окончания работ Работы были выполнены 30.09.2020, в связи с чем срок окончания работ нарушен на 304 календарных дня.

В связи с нарушением срока окончания работ ООО «АРС» в порядке п. 8. 1 Договора подряда № 25/657 от 09.10.2017 начислил неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за период с 02. 12. 2019 по 30. 09. 2020 согласно следующему расчету:

Общая стоимость работ 451 216 125,36 рублей.

Период просрочки 02.12.2019 по 30.09.2020 (304 дня).

Процентная ставка 0,1 (%),  451 216 125,36 р х 0,1% х 304 д = 137 169 702, 11 рублей

Пунктом 4. 1. 13  договора предусмотрена обязанность Подрядчика по возмещению Заказчику расходов по электроснабжению строительной площадки, либо с согласия Заказчика и электроснабжающей организации оплачивать соответствующие услуги по электроснабжению на основании счетов. У ООО «Циклон» имеется задолженность по возмещению расходов по электроснабжению в рамках Договора подряда № 25/657 от 09.10.2017 в сумме 1 416 067,76 рублей.

Как указал истец, между сторонами были подписаны акты  выполненных работ и УПД за период с декабря  2017 по  июль 2020 года на общую сумму  3 644 102 руб. 92 коп.

Оплата указанной задолженности была произведена ООО «Циклон» частично, в сумме 1 527 284,96 (Акт взаимозачета от 28.02.2019), 700 750,20 рублей - платежными поручениями в период с 17.01.2018 по 04.10.2018 (п/п № 62 от 17. 01. 2018, № 361 от 02. 03.2018, № 635 от 10 04 2018, № 643 от 11.04.2018, № 656 от 12.04.2018, № 678 от 13.04. 2018, №1045 от 01.06.2018, № 1085 от 06.06. 2018, № 1102 от 08.06. 2018, № 1134 от 09.06 2018, № 1152 от 15.06.2018, № 1369 от 16.07.2018, № 1779 от 04. 10.2018), в результате чего оставшаяся задолженность по возмещению расходов по электроснабжению по указанному договору составляет 1 416 067, 76 рублей (3 644 102,92 - 1 527 284,96 - 700 750,20).

Также между ООО «АРС» (Заказчик) и ООО «Циклон» (Подрядчик) 10.07.2019 были заключены договоры подряда № 25/1209 и № 25/1210.

В соответствии с Договором подряда № 25/1209 от 10.07.2019 Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы 9-ти этажного 2-х секционного дома № 4, расположенного по адресу жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г о Самара, микрорайон 5Б, квартал 18.

В соответствии с указанным договором  Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы 9-ти этажного 3-х секционного дома № 5, расположенного по адресу жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г о Самара, микрорайон 5Б, квартал 18.

Пунктами 4.13 Договора подряда № 25/1209 от 10.07.2019 и Договора подряда № 25/1210 от 10.07.2019 предусмотрено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы по электроснабжению строительной площадки, либо с согласия Заказчика и электроснабжающей организации оплачивать соответствующие услуги по электроснабжению на основании счетов.

Как указал истец,   размер задолженности  за период с июля  2019 по  январь 2020 года по договору №25/1209 от 10.07.2019 составила  274 762,24 руб., по договору   №25/1210 от 10.07.2019  за период   июля  2019 по  март  2020 – 534 067,26 руб.

В подтверждение  образования  указанной задолженности истец ссылается на  подписанные  сторонами акты о выполнении работ (услуг) и УПД.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст . 330 ГК РФ).

Пунктом  8. 1 Договора подряда №25/657 от 09 10 2017 предусмотрено начисление неустойки   в размере  0,1 % от общей стоимости  работ.

Неисполнение ООО «Циклон» обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий Договора подряда № 25/657 от 009.10.2017.

Учитывая, что материалами  дела подтверждается неисполнение  ответчиком обязательств  по выполнению работ, суд считает обоснованным  требования истца о взыскании пени.

Ответчик  ходатайствовал о снижении  пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая высокий размер неустойки установленный договором -0,1%, тогда как ключевая ставка ЦБ РФ –  7,5% годовых или  0,02% в день , суд приходит   к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части пени снизив размер неустойки  до  13 169 702 руб. 11 коп., в остальной части  пени взысканию не подлежат.

Ссылка Ответчика на невозможность завершения работ вследствие  обстоятельств  непреодолимой силы, а именно  пандемию (ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) сама по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает от исполнения договорных обязательств, введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307. пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указал истец, уведомления от ООО «Циклон» о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в адрес ООО «АРС» не поступало. Сообщения о приостановлении работ также не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что подрядчик, продолжая выполнение работ на условиях, предусмотренных договором подряда, тем самым подтвердил возможность применения заказчиком к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Следует также отметить, что работы по договору  должны были быть завершены  до 01.12.2019, то есть до наступления  обстоятельств,  связанных с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности  в части требований о взыскании  задолженности  по возмещению расходов по электроснабжению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на семь дней (пунктами 10.1 Договора подряда №25/657 от 09.10.2017, Договора подряда №25/1209 от 10.07.2019, Договора подряда №25/1210 от 10.07.2019 сторона установлено, что срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет семь календарных дней с момента получения претензии Подрядчиком). Претензия вручена Ответчику 23.08.2022.

К моменту обращения Истца с иском (27.09.2022) с учетом положений п. 1 ст. 207, п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении  расходов по электроснабжению, с учетом приостановления, начисленных за период до 20.09.2019 истек.

Так задолженность по возмещению расходов по электроснабжению по договору №25/657 от 09.10.2017 в размере 2 228 035,16 руб., возникшая до 28.02.2019, была погашена (в сумме 1 527 284,96 (Акт взаимозачета от 28.02.2019), 700 750,20 рублей -платежными поручениями в период с 17.01.2018 по 04.10.2018 (п/п №62 от 17.01.2018, №361 от 02.03.2018, №635 от 10.04.2018, №643 от 11.04.2018, №656 от 12.04.2018, №678 от 13.04.2018, № 1045 от 01.06.2018, № 1085 от 06.06.2018, № 1102 от 08.06.2018, № 1134 от 09.06.2018, № 1152 от 15.06.2018, № 1369 от 16.07.2018, № 1779 от 04.10.2018).

Задолженность по возмещению расходов по электроснабжению по договору №25/657 от 09.10.2017 в размере 655 546,20 руб. не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по возмещению расходов по электроснабжению по договору №25/1209 от 10.07.2019 в размере 16 569,84 руб. не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по возмещению расходов по электроснабжению по договору №25/1210 от 10.07.2019 в размере 15 941,73 руб. не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части  требования о взыскании задолженности  по возмещению расходов по электроснабжению подлежат взысканию в сумме  1 536 839 руб. 48 коп., в том числе: по договору №25/657 от 09.10.2017  в сумме  760521 руб. 55 коп.,  по договору №25/129 от 10.07.2019 в сумме  258 192 руб. 40 коп., по договору №25/1210 от 10.07.2019 в сумме 518125 руб. 53 коп.    подлежат  удовлетворению.

Возражая  относительно  заявления ответчика  о пропуске срока  исковой давности в части  требования  о возмещении  расходов  за электроэнергию, истец ссылается на то, что  предусмотренные договорами платежи не являются повременными, так как договорами подряда не предусмотрен срок и периоды возмещения расходов (оплаты счетов), периоды оформления сторонами актов (УПД), отсутствует прямое условие, позволяющее однозначно определить, что оплата производится по каждому отдельному счету или на основании каждого акта (УПД), а не в целом расходы по возмещению затрат заказчика не электроэнергию.

Данный довод истца суд во внимание не принимает, так как  исходя из материалов  и данных в судебном заседании пояснений сторон,  расходы на возмещение  электроэнергии  предъявлялись  ежемесячно и оплачивались в предусмотренном ст. 314 ГК РФ порядке, поэтому срок исковой давности  по этим требованиям следует исчислять с момента  истечения семи дней с момента  предъявления  истцом  требований по каждому   расчетному месяцу.

Учитывая изложенное,  исковые требования следует удовлетворить частично в сумме  14 706 541 руб. 59 коп., в том числе: 13 169 702 руб. 11 коп.  пени, 1536839 руб. 48 коп. задолженности  по возмещению расходов по электроснабжению, в остальной части в иске отказать.

Заявитель просит в счет уплаты государственной пошлины по данному делу произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины по справке на возврат государственной пошлины по делу № А55-17797/2022  от 21.09.2022 в сумме  200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Заявителем представлена справка от 21.09.2022 на возврат государственной пошлины в общей сумме 200000 руб., уплаченной по платежному поручению № 584 от 05.09.2022,   выданной Арбитражным судом Самарской области по делу  № А55-17797/2022.

Поскольку требования ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителем соблюдены, ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Расходы  по госпошлине в сумме  200 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требовании (при этом судом не учитывается снижение пени в порядке ст. 333 ГК РФ),  на истца  - 987,21 руб., на ответчика – 199 012 руб. 79 коп.,  которые следует взыскать с  последнего в пользу  истца.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Зачесть  госпошлину, подлежащую возврату  истцу  по справке  Арбитражного суда Самарской области  от 21.09.2022 по делу №А55-17797/2022 в размере  200 000 руб. в счет уплаты  госпошлины за рассмотрение  настоящего дела.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Циклон" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 

<

***>) 14 706 541 руб. 59 коп., в том числе: 13 169 702 руб. 11 коп.  пени, 1536839 руб. 48 коп. задолженности  по возмещению расходов по электроснабжению, а также  расходы по госпошлине в сумме  199 012 руб. 79 коп.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов