ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8660/2021

Дело № А41-33578/20

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ИнъектирЪ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу № А41-33578/20 по исковому заявлению ООО «Управление начальников работ 136» к ООО СК «ИнъектирЪ» о взыскании денежных средств, а также встречному иску ООО СК «ИнъектирЪ» к ООО «Управление начальников работ 136» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 03 от 01.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление начальников работ 136» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК «ИнъектирЪ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 092, 47 руб.

ООО СК «ИнъектирЪ» подано встречное исковое заявление к ООО «Управление начальников работ 136» о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные работы по договору подряда № 12-25 от 25.12.2019 в размере 1 703 503, 20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года исковые требования ООО «Управление начальников работ 136» удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 25 011 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 146 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ИнъектирЪ» отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО СК «ИнъектирЪ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в полном объеме, встречные исковые требования ООО СК «ИнъектирЪ» к ООО «Управление начальников работ 136» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «ИнъектирЪ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Управление начальников работ 136» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление начальников работ 136» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта «2-х секционный 22-12 этажный жилой дом со встроенными детскими садами, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...> вблизи жилого дома № 136» (далее - жилой дом, объект) на основании договора генерального подряда № 17/ГП-19 от 04.09.2019, заключенного с застройщиком ЗАО «Соцпромстрой».

Для выполнения работ по укреплению грунтов основания жилого дома между ООО «Управление начальников работ 136» (заказчик) и с ООО СК «ИнъектирЪ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12-25 от 25.12.2019 года (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда ответчик должен был выполнить «под ключ» комплекс работ по укреплению грунтов основания жилого дома, в соответствии с документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также согласованным сторонами регламентом выполнения работ.

Сторонами в материалы судебного дела представлены две подписанные редакции договора подряда.

Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ по договору составляет с учетом всех необходимых для выполнения работ затрат подрядчика по одной редакции договора подряда - 2 177 136 руб., в т.ч. НДС 20%, по другой редакции договора подряда - 2 176 716 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда, единичные расценки являются твердыми. Единичные расценки зафиксированы в смете № 1, являющейся приложением к договору подряда.

Единичной расценкой работ по цементации грунтов является 1 050 руб./метр (п. 1,2 сметы № 1), единичной расценкой работ по изготовлению и установке инъекторов вибропогружением является 400 руб./метр (п. 3, 4 сметы № 1), единичной расценкой работ по бурению отверстий является 2 200 руб./метр (п. 5 сметы № 1).

Сметой № 1 предусмотрено выполнение работ по цементации грунтов нисходящим способом в количестве 1506 м. Аналогичное количество установлено также рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, и установлена сумма договора в размере 2 177 136 руб. (том 1 л.д. 28).

В связи с тем, что при заключении договора подряда с учетом специфики поручаемой работы стороны не смогли определить точное количество инъекторов, которые необходимо будет дополнительно изготовить, пунктом 3.1 и 3.2 договора подряда было предусмотрено, что указанная в п. 3.1 стоимость работ является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объема работ.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на проведение мобилизации и выполнение работ по договору в размере 30% от стоимости сметы № 1, т.е. 653 140, 80 руб.

Во исполнение указанного пункта договора подряда истец выплатил ответчику аванс в сумме 653 140, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 21.01.2020.

Согласно п. 3.1 договора подряда материалы для выполнения работ согласно п. 1, 2, 6, 7, 8 договора предоставляются заказчиком.

Истцом для выполнения работ по договору подряда ответчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 547 951, 67 руб., из которых: цемент М-500 в количестве 99 тонн на общую сумму 542 796, 67 руб.; кальций хлористый в количестве 125 кг на сумму 4 375 руб.; труба сталь ВГП в количестве 6 м. на сумму 780 руб.

Согласно п. 4.1 договора подряда, результатом выполнения работ является выполнение работ по согласованному сторонами регламенту выполнения работ.

Пунктами 7-13 регламента выполнения работ, согласованного сторонами, предусмотрено поэтапное выполнение работ по цементации грунтов, вплоть до возведения 22-го этажа здания:

1. Пункт 7 регламента: инъецирование грунтов по продольным осям и оси VII в шахматном порядке;

2. Пункт 8 регламента: инъецирование грунтов по оси Х в шахматном порядке, в объеме 70%;

3. Пункт 9 регламента: нагнетание раствора в 30% инъекторов, расположенных в подвале, равномерно по всей площади;

4. Пункт 10 Регламента: в период возведения 7-10-го этажа здания нагнетается раствора в 25% инъекторов, расположенных в подвале, равномерно по всей площади;

5. Пункт 11 регламента: в период возведения 10-16-го этажа здания нагнетается раствора в 25% инъекторов, расположенных в подвале, равномерно по всей площади;

6. Пункт 12 регламента: в период возведения 16-22-го этажа здания нагнетается раствора в 20% инъекторов, расположенных в подвале, равномерно по всей площади;

7. Пункт 13 регламента: инъецирование оставшихся инъекторов по оси Х в шахматном порядке.

Согласно п. 6.7 регламента выполнения работ работа по нагнетанию раствора считается завершенной при создании постоянного давления в 5-15 атм. или заполнения проектного объема раствора.

При этом в случае выхода раствора на поверхность, вне зависимости от объема закачанного раствора, работа по нагнетанию считается выполненной, но при этом совместно с заказчиком принимается решение об установке дополнительного инъектора с последующим выполнением всего комплекса работ (п. 1 примечаний к регламенту выполнения работ).

В соответствии с рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, контроль качества и оценка достаточности работ по усилению основания путем цементации грунтов инъекцией в режиме гидроразрывов, относящихся к скрытым работам, должны производиться систематически на всех этапах производства работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда ответчик должен был выполнить «под ключ» комплекс работ по укреплению грунтов основания жилого дома, в соответствии с рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также согласованным сторонами регламентом выполнения работ.

В соответствии с рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1 работы по усилению грунтов основания выполняются в 3 основных цикла:

1. 1 цикл. Подготовительные работы (установка оборудования, организация стройплощадки, изготовление инъекторов и др.);

2. 2 цикл. Устройство вертикального защитного экрана по периметру фундаментной плиты жилого дома;

3. 3 цикл. Устройство жестко-армированного массива под фундаментной плитой жилого дома.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда окончанием работ считается дата подписания сторонами сводного акта выполненных работ, который подписывается сторонами по окончании выполнения подрядчиком всего комплекса работ согласно смете № 1 и регламента выполнения работ.

При этом, в соответствии с п. 4.1 договора подряда, ежемесячное предоставление документов для приемки выполненных работ возможно лишь по соглашению сторон.

Таким образом, договором подряда была предусмотрена приемка выполненных работ после выполнения подрядчиком «под ключ» комплекса работ по укреплению грунтов основания жилого дома, в соответствии с регламентом выполнения работ, рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также утвержденной сторонами сметой № 1, поэтапная приемка работ договором подряда предусмотрена не была.

Согласно п. 4.1 договора подряда подрядчик по окончании работ в срок не позднее 5 календарных дней с даты окончания работ представляет заказчику акт приемки выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. Кс-3), счет-фактуру на выполненные работы (ф. 

<

***>), отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию на весь предъявляемый к закрытию объем выполненных работ.

Ответчик 22.02.2020 передал истцу по реестру ряд документов для приемки выполненных работ (том 1 л.д. 85), в котором отсутствовал отчет об использовании давальческих материалов и полный комплект исполнительной документации.

В связи с тем, что документы были предъявлены с нарушением порядка приемки выполненных работ, установленного договором подряда (в том числе до завершения выполнения всего объема работ), а также содержали технические ошибки, они были возвращены истцом в адрес ответчика без подписания с объяснением причин возврата на основании писем б/н от 27.02.2020, № 5 от 04.03.2020 (том 1 л.д.86-91).

Затем 11.03.2020 года в адрес истца от ответчика по почте вновь поступили документы для приемки выполненных работ согласно письму ответчика исх. № 04/03-2020 (том 1 л.д. 92).

В связи с тем, что документы вновь были предъявлены с нарушением порядка приемки выполненных работ, установленного договором подряда, истец возвратил их в адрес ответчика без рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом исх. № 6 от 16.03.2020 (том 1 л.д. 93).

В письме исх. № 6 от 16.03.2020 истец указал, что в соответствии с договором подряда работы подлежат приемке со стороны заказчика после выполнения подрядчиком «под ключ» комплекса работ по укреплению грунтов основания Жилого дома, в соответствии с регламентом выполнения работ, рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также утвержденной сторонами сметой № 1. По этой причине подрядчику необходимо сначала выполнить все работы в соответствии с заключенным договором подряда, а затем предъявить их к приемке заказчику в установленном порядке.

Уведомлением исх. № 10 от 25.03.2020 истец сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора подряда (том 1 л.д. 96-98).

Уведомление исх. № 10 от 25.03.2020 было получено ООО СК «ИнъектирЪ» 15 апреля 2020 года, таким образом, с указанной даты договор подряда является расторгнутым.

С целью установления факта выполнения ответчиком работ до расторжения договора подряда в соответствии с документацией ВГ-9055-136-УГ1 и регламентом выполнения работ, а также стоимости выполненных работ, ООО «УНР 136» направило запрос о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1 договора для приемки выполненных работ: акт приемки выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет-фактуру на выполненные работы (ф. 

<

***>), отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию на весь предъявленный к закрытию объем выполненных работ.

Письмом исх. № 16/04-2020 от 16.04.2020 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты в порядке досудебного урегулирования спора и отказал в предоставлении документов, предусмотренных договором подряда для приемки выполненных работ.

При этом ООО СК «ИнъектирЪ» были направлены акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 22.02.2020 на сумму 2 356 644 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1 от 22.02.2020 на сумму 2 356 644 руб., счет-фактура № 4 от 15.04.2020 на сумму 2 356 644 руб. и счет на оплату № 4 от 15.04.2020.

Как указал истец в исковом заявлении, ввиду отказа ООО СК «ИнъектирЪ» в предоставлении вышеуказанных документов, истец был лишен возможности произвести приемку выполненных работ, то есть установить факт выполнения работ в соответствии с договором подряда, документацией ВГ-9055-136-УГ1 и регламентом выполнения работ, а также стоимость выполненных работ.

Письмом № 17 от 28.04.2020 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в виде суммы аванса в размере 653 140, 80 руб. и стоимости давальческих материалов в размере 547 951,67 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы первоначального искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлением исх. № 10 от 25.03.2020 сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора подряда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление исх. № 10 от 25.03.2020 было получено ООО СК «ИнъектирЪ» 15 апреля 2020 года, таким образом, с указанной даты договор подряда является расторгнутым.

В целью определения объема, качества и стоимости выполненных по договору подряда работ по ходатайству обеих сторон определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» (ИНН 

<

***>, 127051, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.02.2020, исполнительной схеме разбивки мест устройства буроинъектицонных свай Южный склон и Журнале инъекционных работ?

2. Соответствует ли качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.02.2020, исполнительной схеме разбивки мест устройства буроинъектицонных свай Южный склон и Журнале инъекционных работ, требованиям договора подряда № 12-25 от 25.12.2019, рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1 и регламенту выполнения работ по инъецированию грунтов основания фундаментов инъекционным методом 2-х секционного 22-12 этажного жилого дома со встроенными детскими садами, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...> вблизи жилого дома № 136 (Приложение к Договору подряда № 12-25 от 25.12.2019?

3. Соответствует ли «Исполнительная схема разбивки мест устройства буроинъектицонных свай Южный склон» и «Журнал инъекционных работ» ООО СК «ИнъектирЪ» установленным требованиям исполнительной документации?

4. В случае обнаружения несоответствия качества указанным требованиям, исключают ли обнаруженные недостатки работ возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре (укрепление грунтов основания жилого дома со встроенным детским садом)?

5. Каков должен быть общий объем работ по договору, исходя из сведений, содержащихся в рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1, а именно на листе 15 (строка 1 и 3), в котором указаны данные по длинам и количеству инъекторов?

6. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в смете №1 на укрепление грунтов основания жилого дома со встроенным детским садом (приложение №1 к договору).

ООО «Группа Ю.С.Т.Э.» в материалы судебного дела представлено заключение экспертов по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А41-33578/2020 по определению Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по иску ООО «УНР 136» к ООО СК «ИнъектирЪ» о взыскании 1 201 092,47 руб., а также встречному иску ООО СК «ИнъектирЪ» к ООО «УНР 136» от 02.11.2020 (том 3, л.д. 20-94).

Заключение экспертов содержит следующие ответы на поставленные вопросы (том 3, л.д. 73-76).

Выводы по вопросу 1.

На основании исследования исполнительной документации на работы по инъектированию и визуального осмотра объекта эксперты пришли к следующим выводам:

1. представленная подрядчиком исполнительная документация содержит ошибки в данных о фактически выполненных работах по количеству инъекторов, на которых выполнялись работы;

2. представленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует по содержанию и составу требованиям СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 Освоение подземного пространства. Укрепление грунтов инъекционными методами в строительстве (с Поправкой) (далее по тексту СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011);

3. представленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует требованиям Рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1 на проведение данных работ;

4. представленная подрядчиком исполнительная документация не подтверждает фактическое выполнение работ по инъектированию;

5. подтвердить фактическое выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.02.2020, исполнительной схеме разбивки мест устройства буроинъектицонных свай Южный склон и Журнале инъекционных работ, не представляется возможным по результатам исследования представленной документации.

Выводы по вопросу 2.

1. Качество работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.02.2020, исполнительной схеме разбивки мест устройства буроинъектицонных свай Южный склон и Журнале инъекционных работ, не соответствует требованиям договора подряда № 12-25 от 25.12.2019, рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1 и регламенту выполнения работ по инъецированию грунтов основания фундаментов (инъекционным методом) 2-х секционного 22-12 этажного жилого дома со встроенными детскими садами, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...> вблизи жилого дома № 136 (Приложение к договору подряда № 12-25 от 25.12.2019).

Выводы по вопросу 3.

1. Исполнительная документация («Исполнительная схема разбивки мест устройства буроинъектицонных свай Южный склон» и «Журнал инъекционных работ» ООО СК «ИнъектирЪ») выполнена не в полном объеме, с нарушениями и ненадлежащего качества, не соответствует установленным требованиям к исполнительной документации.

Выводы по вопросу 4.

1. Обнаруженные недостатки работ исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре (укрепление грунтов основания жилого дома со встроенным детским садом).

Выводы по вопросу 5.

1. Общий объем работ по Договору, исходя из сведений, содержащихся в рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1, а именно на листе 15 полностью соответствует данным в Смете № 1, являющейся приложением к Договору подряда.

Выводы по вопросу 6.

1. Учитывая выявленные значительные несоответствия качества выполненных работ по договору, не позволяющие использование результатов данных работ для цели, которая указана в договоре, можно заключить:

1) работы, соответствующие требованиям договора (а также проектной и нормативной документации), которые могут быть определены, как «выполненные» подрядной организации ООО СК «ИнъектирЪ», отсутствуют полностью;

2) поскольку выполненные в соответствии с Договором работы отсутствуют, их стоимость не может быть определена.

Обеими сторонами по Заключению экспертов от 02.11.2020 письменно были заданы вопросы, ответы на которые были предоставлены в материалы дела ООО «Группа Ю.С.Т.Э.» письмом исх. № 03-21 от 20.01.2021

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи дополнительных пояснений в судебное заседание. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции определением 09 декабря 2020 года. Эксперты ФИО4 и ФИО5 присутствовали в судебном заседании 17.03.2021 и дали дополнительные пояснения по заключению экспертизы и вопросам сторон.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика относительно рецензии, арбитражный указал следующее.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не указано какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска. Суд первой инстанции принял во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о принятии рецензии (заключение специалиста №2973-12/20 АНО ИЦ «Независимая экспертиза»), так как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта об отсутствии выполненных ответчиком работ по договору подряда, и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 653 140, 80 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.12 договора подряда материал для выполнения работ поставляется заказчиком. После поставки материала на объект материал передается подрядчику с одновременным подписанием накладной формы М-5.

Согласно смете № 1 (приложение к договору подряда) материал для производства работ по договору предоставляется заказчиком.

В соответствии с указанными нормами договора подряда, истцом для выполнения работ по договору подряда ответчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 547 951, 67 руб., из которых: цемент М-500 в количестве 99 тонн на общую сумму 542 796, 67 руб.; кальций хлористый в количестве 125 кг на сумму 4 375 руб.; труба сталь ВГП в количестве 6 м. на сумму 780 руб., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 75-84).

Как пояснил представитель истца, материал передавался в распоряжение ответчика на объекте с одновременным предоставлением сопровождающих документов - накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15. Вышеуказанные материалы были приняты подрядчиком, однако подписанные со своей стороны товаросопроводительные документы он заказчику не вернул.

Ответчик не опроверг получение от истца материалов в вышеуказанном количестве и на указанную сумму.

Истец повторно совместно с письмом исх. № 5 от 04.03.2020 направил ответчику по почте весь комплект накладных на отпуск материалов на сторону формы № М-15. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 19.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным истцом в материалы дела. Подписанные со своей стороны накладные формы № М-15 ответчик истцу не возвратил. При этом ответчик ни до судебного разбирательства, ни в процессе его не представил каких-либо доказательных возражений относительно количества либо стоимости полученных от истца материалов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора подряда в случае наличия материала, переданного подрядчику заказчиком на основании накладной М-15, на который подрядчик не представил отчет об использовании материалов и не вернул заказчику, заказчик уменьшает свою задолженность перед подрядчиком на стоимость такого материала и вычитает стоимость материала из оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку каких-либо доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости ответчиком не представлено, так же как и не представлен отчет об использовании давальческого материала, требования истца о взыскании 547 951, 67 руб. стоимости материалов и оборудования, переданных по договору подряда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на стороне ООО СК «ИнъектирЪ» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанной и невозвращенной суммы аванса по договору подряда (653 140, 80 руб.), а также стоимости полученных давальческих материалов (547 951, 67 руб.) - всего на сумму 1 201 092, 47 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ООО «УНР 136» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО СК «ИнъектирЪ» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда не представлено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что работы, соответствующие требованиям договора (а также проектной и нормативной документации), которые могут быть определены, как «выполненные» подрядной организации ООО СК «ИнъектирЪ», отсутствуют полностью, их стоимость не может быть определена.

Следовательно, у Арбитражного суда Московской области не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ.

Для подтверждения выполнения работ ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО7, представителя заказчика по техническому надзору и строительному контролю.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше для подтверждения обстоятельств выполнения работ ответчик в силу норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить отчетную и исполнительную документацию.

Таким образом, для рассмотрения вопроса об оплате выполненных работ и факта их выполнения не имеет правового значения осуществление на объекте строительства технического надзора и строительного контроля представителями заказчика, так как согласно условиям договора при осуществлении строительного контроля и надзора работы в рамках указанных процедур не принимаются по факту их выполнения, а производится лишь контроль их проведения.

При рассмотрении дела ООО СК «ИнъектирЪ» ставился под вопрос правомерность использования СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 «Укрепление грунтов инъекционными методами в строительстве» при проведении судебной экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции отметил следующее.

В письме исх. № 03-21 от 20.01.2021 эксперты пояснили, что согласно разъяснениям Ростехнадзора от 14.08.2012 № 00-02-05/2054 «О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ» национальное объединение строителей в соответствии с решением II Съезда и Совета НОСТРОЙ централизованно разрабатывает стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях.

К указанному письму Ростехнадзора приложен перечень разработанных и утвержденных стандартов НОСТРОЙ. В п. 39 перечня указан стандарт СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 «Укрепление грунтов инъекционными методами в строительстве».

Согласно введению в СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 «Укрепление грунтов инъекционными методами в строительстве», целью разработки стандарта является реализация Национальным объединением строителей Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных законодательных и нормативных актов, действующих в строительной отрасли.

Настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектированию и производству работ по укреплению грунтов инъекционными способами в строительстве.

Таким образом, СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 «Укрепление грунтов инъекционными методами в строительстве» в качестве утвержденного стандарта организации может быть использован для оценки соответствия требованиям техническим регламентам.

Кроме того, арбитражным судом правомерно установлено, что согласно п. 2.6 договора подряда № 12-25 от 25.12.2019, заключенного между ООО «УНР 136» и ООО СК «ИнъектирЪ», качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать СНиП, ТУ, ГОСТ, иным стандартам и обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, условиям договора и проектной документации, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также требованиям заказчика и органов государственного надзора.

ООО «УНР 136» был направлен запрос исх. № 9 от 09.02.2021 в саморегулируемую организацию Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс», членом которой является ООО «УНР 136». В ответ на запрос АС «Межрегионстройальянс» предоставило письмо № 0333 от 16.03.2021, в котором указано, что обязанность выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в соответствии с требованиями стандартов на процессы выполнения работ, должна быть дополнительно включена застройщиком в условия договора строительного подряда. На основании изложенного, при включении в договор строительного подряда указания на то, что качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, данное требование является обязательным для сторон.

Аналогичное разъяснение содержится также в письме № 417 от 16.03.2021 от саморегулируемой организации Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», представленном истцом в материалы дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 225 000 руб. ООО «УНР 136» на депозит суда внесены денежные средства в размере 225 000 руб., ООО СК «ИнъектирЪ» внесены денежные средства в размере 79 000 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на проведения экспертизы в размере 146 000 руб., остальные денежные средства, внесенные истцом на депозит суда, подлежат возврату.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец немотивированно уклонялся от приемки выполненных работ и от освидетельствования скрытых работ, как в период действия договора подряда № 12-25 от 25.12.2019, так и после его расторжения.

Также ответчик обращает внимание на то, что заказчиком по время действия договора подряда не были предъявлены претензии по объему и качеству выполненных работ.

Однако данные утверждения ответчика являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что поэтапная приемка работ, выполненных по договору подряда, производится исключительно в случаях, предусмотренных договором подряда; во всех иных случаях приемка работ производится после их полного завершения.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда, ответчик должен был выполнить «под ключ» комплекс работ по укреплению грунтов основания жилого дома, в соответствии с документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также согласованным сторонами регламентом выполнения работ.

В соответствии с рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, работы по усилению грунтов основания выполняются в 3 основных цикла:

1. 1цикл. Подготовительные работы (установка оборудования, организация стройплощадки, изготовление инъекторов и др.);

2. 2цикл. Устройство вертикального защитного экрана по периметру фундаментной плиты жилого дома;

3. 3цикл. Устройство жестко-армированного массива под фундаментной плитой жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора подряда, результатом выполнения работ является выполнение работ по согласованному сторонами регламенту выполнения работ. Подрядчик предъявляет заказчику документы для приемки работ по окончании работ.

Пунктами 7-13 регламента выполнения работ, согласованного сторонами, предусмотрено поэтапное выполнение работ по цементации грунтов, вплоть до возведения 22-го этажа здания.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда, окончанием работ считается дата подписания сторонами сводного акта выполненных работ, который подписывается сторонами по окончании выполнения Подрядчиком всего комплекса работ согласно смете № 1 и регламенту выполнения работ.

При этом, в соответствии с п. 4.1 договора подряда, ежемесячное предоставление документов для приемки выполненных работ возможно лишь по соглашению сторон.

Таким образом, договором подряда была предусмотрена приемка выполненных работ после выполнения подрядчиком «под ключ» комплекса работ по укреплению грунтов основания жилого дома, в соответствии с регламентом выполнения работ,

Рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также утвержденной сторонами сметой № 1, поэтапная приемка работ договором подряда предусмотрена не была.

На основании изложенного, попытки подрядчика предъявить к приемке отдельные этапы работ не соответствуют требованиям договора подряда и действующего законодательства и не порождают корреспондирующей обязанности заказчика по приемке предъявленной части работ.

Согласно п. 4.1 договора подряда, подрядчик по окончании работ в срок не позднее 5 календарных дней с даты окончания работ представляет заказчику акт приемки выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет-фактуру на выполненные работы (ф. 

<

***>), отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию на весь предъявляемый к закрытию объем выполненных работ.

Подрядчик 22.02.2020 года передал заказчику по реестру ряд документов для приемки выполненных работ (Реестр передаваемой документации от 22.02.2020 г., том 1 л.д. 85), в котором отсутствовала необходимая документация, а именно отчет об использовании давальческих материалов и полный комплект исполнительной документации.

В связи с тем, что документы были предъявлены с нарушением порядка приемки выполненных работ, установленного договором подряда (в том числе до завершения выполнения всего объема работ), а также содержали технические ошибки, они были возвращены заказчиком в адрес подрядчика без подписания с объяснением причин возврата (письмо б/н от 27.02.2020 г., письмо исх. № 5 от 04.03.2020, том 1 л.д. 86,89).

Затем 11.03.2020 года в адрес заказчика от подрядчика по почте вновь поступили документы для приемки выполненных работ (письмо исх. № 04/03-2020, том 1, л.д. 92).

В связи с тем, что документы вновь были предъявлены с нарушением порядка приемки выполненных работ, установленного договором подряда, заказчик возвратил их в адрес подрядчика без рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом исх. № 6 от 16.03.2020 (том 1, л.д. 93).

В Письме исх. № 6 от 16.03.2020 заказчик вновь обратил внимание подрядчика на то, что в соответствии с договором подряда работы подлежат приемке со стороны заказчика после выполнения подрядчиком «под ключ» комплекса работ по укреплению грунтов основания жилого дома, в соответствии с регламентом выполнения работ, рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также утвержденной сторонами сметой № 1. По этой причине, как было указано в письме, подрядчику необходимо сначала выполнить все работы в соответствии с заключенным договором подряда, а затем предъявить их к приемке заказчику в установленном порядке.

Таким образом, во время действия договора подряда ответчик дважды (письма от 22.02.2020 и от 04.03.2020) пытался предъявить выполненные работы к приемке. При этом отказ от приемки работ подрядчика в период действия договора подряда был мотивированным и соответствовал условиям договора подряда и действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом заказчиком материалы дела представлены доказательства того, что подрядчик не принял надлежащие меры по сдаче заказчику выполненных работ, вследствие чего необходимое обстоятельство, с наличием которого закон связывает обязанность заказчика оплатить выполненные работы, не возникло.

ООО СК «ИнъектирЪ» с письмом исх. № 16/04-2020 от 16.04.2020 после расторжения договора подряда были направлены акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 22.02.2020 на сумму 2 356 644 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1 от 22.02.2020 на сумму 2 356 644 руб., счет-фактура № 4 от 15.04.2020 на сумму 2 356 644 руб. и счет на оплату № 4 от 15.04.2020 (том 1, л.д. 106-107). При этом отчет об использовании давальческих материалов, а также исполнительная документация на предъявленный к закрытию объем работ представлены не были. Письмом исх. № 16/04-2020 от 16.04.2020 (претензия об оплате выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты в порядке досудебного урегулирования спора, (том 1, л.д. 101-102) подрядчик отказал в предоставлении документов, предусмотренных договором подряда для приемки выполненных работ.

Ввиду отказа подрядчика в предоставлении вышеуказанных документов, заказчик был лишен возможности произвести приемку выполненных работ, то есть установить факт выполнения работ в соответствии с договором подряда, рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1 и регламентом выполнения работ, а также стоимость выполненных работ (если бы работы подрядчиком были выполнены).

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: «24 апреля 2020 г., в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ подрядчик направил в адрес заказчика письмом исх. № 24/04-2020 уведомление о том, что работы были сданы в одностороннем порядке, и направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ № 1 от 22.02.2020, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 22.02.2020, подписанные в одностороннем порядке».

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 24/04-2020 без даты, в котором указано, что подрядчик «признает выполнение работ в одностороннем порядке» (том 2, л.д. 32).

В адрес ООО «УНР 136» данное письмо не поступало, о чем истец заявил в отзыве на встречный иск исх. № 30 от 15.09.2020 (том 2, л.д. 56-69). При этом доказательства направления данного письма в адрес заказчика ответчик не представил в материалы дела, его утверждение о направлении письма 24 апреля 2020 года является недостоверным.

Кроме того, подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, в которых указано, что работы приняты подрядчиком в одностороннем порядке 22.02.2020 года (том 2 л.д. 33-34) - данная отметка на документах противоречит утверждению подрядчика о том, что работы были приняты им в одностороннем порядке 24.04.202. При этом акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке 24.04.2020, в адрес истца не направлялись и в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что вплоть до 22.02.2020 подрядчик не предъявлял к приемке заказчиком результат выполненных работ, проведение односторонней приемки работ 22.02.2020 является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно освидетельствования скрытых работ подлежит отклонению ввиду следующего.

Принципиально важным является тот факт, что во время выполнения работ подрядчик к освидетельствованию скрытые работы не предъявлял.

В соответствии с журналом инъекционных работ, представленным Ответчиком в материалы дела (том 2, л.д. 5-19), работы по инъектированию выполнялись им с 06 февраля по 21 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что впервые он «пригласил заказчика на освидетельствование скрытых работ» путем направления документов 22 февраля 2020 года, т.е. после завершения выполнения всех работ.

В материалы дела ответчиком представлены два акта освидетельствования скрытых работ - том 2 л.д. 2-3.

Относительно представленных подрядчиком актов скрытых работ необходимо указать следующее:

1. ввиду особенностей производства скрытых работ, для удостоверения факта их надлежащего выполнения, скрытые работы должны быть предъявлены к освидетельствованию непосредственно при их производстве. При этом во время нахождения на строительной площадке подрядчик не предъявлял к освидетельствованию выполняемые им скрытые работы. Подрядчик не направлял в адрес непосредственно заказчика либо представителя строительного контроля заказчика уведомления о необходимости освидетельствования производимых им скрытых работ;

2. в соответствии с журналом инъекционных работ, представленным подрядчиком, он производил работы по нагнетанию цементного раствора в течение 14 календарных дней в период с 06.02.2020 по 21.02.2020. При этом на все работы по нагнетанию цементного раствора составлен один акт освидетельствования скрытых работ 22.02.2020.

3. акт освидетельствования скрытых работ по промывке инъекционных труб, которая технологически предшествует нагнетанию раствора, также составлен в единственном числе и датирован 22.02.2020.

4. акты освидетельствования скрытых работ, представленные подрядчиком, составлены в одностороннем порядке и не содержат подписей иных лиц, кроме подписи генерального директора подрядчика.

Таким образом, составление представленных актов освидетельствования скрытых работ носило формальный характер, ввиду чего представленные акты не имеют доказательственного значения и не свидетельствуют о реально производимом освидетельствовании скрытых работ.

В связи с изложенным, какие-либо доказательства выполнения истцом работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора подряда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что во время действия договора подряда истец уклонялся от освидетельствования скрытых работ, при этом ответчик путает понятия «сдача-приемка выполненных работ» и «освидетельствование скрытых работ». Как было указано выше, ответчик к освидетельствованию скрытые работы по мере их выполнения заказчику не предъявлял, ввиду чего уклонение от освидетельствования скрытых работ со стороны истца отсутствует.

Апелляционный суд находит довод апелляционной жалобы относительно претензий заказчика к качеству и объему выполненных работ необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В связи с тем, что работы по инъектированию грунтов относятся к скрытым, очевидно, что определить их выполнение в соответствии с рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1 (далее по тексту - рабочая документация), а также согласованным сторонами регламентом выполнения работ, без изучения исполнительной документации невозможно, так как именно в исполнительной документации подрядчик обязан фиксировать ход производства работ.

Как было указано выше, в период действия договора подряда у заказчика отсутствовала обязанность производить досрочную приемку выполненных подрядчиком работ, при этом после расторжения договора подряда подрядчик отказал заказчику в предоставлении документации.

Кроме того, подрядчик не выполнил своих обязанностей по надлежащему оформлению документации, необходимой для фиксирования и дальнейшей проверки объема и качества выполненных работ (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и пр.; журнал инъекционных работ не соответствует обязательным требованиям).

В сложившейся ситуации предъявление конкретных требований к объему и качеству выполненных работ не входило в обязанности заказчика и было фактически невозможно.

Из представленной подрядчиком в материалы дела документации было выявлено, что при производстве работ им была нарушена технология производства работ, установленная обязательными для сторон документами. Данный факт нашел подтверждение при производстве экспертизы в рамках настоящего судебного дела.

Так, в заключении экспертов по судебной строительно-технической экспертизе по настоящему делу, выполненной ООО «Группа Ю.С.Т.Э.» (далее - заключение экспертов, том 3, л.д. 20-94), указано следующее (том 3, л.д. 60-61):

Качество работ по позиции «цементация грунтов» (п. 1, 2 Акта КС-2) не соответствует требованиям рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1, регламенту выполнения работ по инъецированию грунтов основания фундаментов инъекционным методом и требованиям нормативной документации, а также СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011.

При исследовании «Журнала инъекционных работ» (исполнитель подрядчик ООО СК «ИнъектирЪ») выявлены следующие нарушения:

1. количество цементного раствора, который был закачан в каждый инъектор, значительно меньше количества, установленного в Рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1;

2. состав цементного раствора, который использовался, не соответствует установленному составу Рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1 (далее РД), а именно:

1) при изготовлении не использован хлористый кальций;

2) не выдержано установленное водоцементное соотношение.

При проведении работ была нарушена технология производства работ:

1) иньектирование по продольным осям и оси VII производилось не в шахматном порядке (нарушен п. 7 регламента);

2) иньектирование по оси X производилось не в шахматном, порядке (нарушен п. 8 регламента);

3) при выполнении работ п. 9 регламента было нарушено направление движения от оси VII к оси X (нарушен раздел 6 РД ВГ-9055-136- УГ1);

4) нагнетание раствора в инъекторы, расположенные в подвале, производилось не равномерно всей площади. Около 70% выполнено в секции 1-4 и около 30% в секции 1-5 (нарушен п . 9 регламнта);

5) нарушена последовательность выполнения работ, изложенная в регламенте, а именно после начала выполнения работ по этапу 9 (в подвале) производился неоднократный возврат к работам по этапу 7 (по наружному контуру здания).

Данное несоответствие фактического выполнения работ технологии по последовательности проведения работ также является нарушением п. 16.4.6 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает следующее:

1) Исполнительная документация неоднократно передавалась им истцу;

2) Истец не доказал невозможности приемки и использования по назначению результата выполненных работ без исполнительной документации;

3) До приемки и оплаты выполненных работ подрядчик не имел возможности подписать отчеты об использовании давальческого материала, т.к. при передаче давальческого материала ни заказчик, ни подрядчик не фиксировали его объем и никакие документы, подтверждающие переданные объемы, заказчиком при передаче давальческого материала подрядчику не передавались.

Однако данные утверждения ответчика не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В период действия Договора подряда ответчик передавал истцу следующую документацию:

1) 22.02.2020  - реестр передаваемой документации (том 1, л.д. 85): акт освидетельствования скрытых работ № 1, акт освидетельствования скрытых работ № 2, исполнительная схема , журнал инъекционных работ, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3. Отчет об использовании давальческого материала передан не был. Как было указано выше, в связи с тем, что документы были предъявлены с нарушением порядка приемки выполненных работ, установленного договором подряда (в том числе до завершения выполнения всего объема работ), а также содержали технические ошибки, они были возвращены заказчиком в адрес подрядчика без подписания с объяснением причин возврата (письмо б/н от 27.02.2020, письмо исх. № 5 от 04.03.2020, том 1, л.д. 86,89).

2) 11.03.2020 года - письмо исх. № 04/03-2020: переданы аналогичные документы. Были возвращены истцом ответчику по указанным выше причинам (Письмо исх. № 6 от 16.03.2020 г. (том 1, л.д. 93).

Таким образом, исполнительная документация была передана ответчиком заказчику:

1) не в полном объеме;

2) в период действия договора подряда, то есть в тот период, когда заказчик не должен был рассматривать исполнительную документацию и принимать результат работ;

3) исполнительная документация была полностью возвращена истцом ответчику.

При расторжении договора подряда истец направил в адрес подрядчика запрос о предоставлении исполнительной документации в целях организации приемки выполненных работ - уведомление об отказе от исполнения договора подряда исх. № 10 от 25.03.2020 г. (том 1, л.д. 96-98).

ООО СК «ИнъектирЪ» с письмом исх. № 16/04-2020 от 16.04.2020 были направлены акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 22.02.2020 на сумму 2 356 644 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1 от 22.02.2020 на сумму 2 356 644 руб., счет-фактура № 4 от 15.04.2020 на сумму 2 356 644 руб. и счет на оплату № 4 от 15.04.2020 (том 1, л.д. 106-107). При этом отчет об использовании давальческих материалов, а также исполнительная документация на предъявленный к закрытию объем работ представлены не были. Письмом исх. № 16/04-2020 от 16.04.2020 (претензия об оплате выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты в порядке досудебного урегулирования спора, том 1 л.д. 101-102)

Таким образом, после расторжения договора подряда, когда истец должен был организовать приемку выполненных работ, подрядчик отказал в предоставлении документов, предусмотренных договором подряда для приемки выполненных работ.

Как пояснили эксперты в судебном заседании 17.03.2021, все работы по инъектированию грунтов относятся к скрытым, в связи с чем к исполнительной документации предъявляются следующие требования:

1) любые скрытые работы актируются по мере их выполнения;

2) каждый этап скрытых работ должен быть оформлен, и нельзя начинать следующий этап, пока не будет оформлен выполненный этап (стр. 11 расшифровки аудиозаписей на цифровом носителе от 07.04.2021).

В связи с тем, что истец не принимал участие в освидетельствовании скрытых работ и ни разу не был приглашен на такое освидетельствование ответчиком, без изучения исполнительной документации невозможно определить их выполнение в соответствии с рабочей документацией, а также согласованным сторонами Регламентом выполнения работ.

При этом в экспертном заключении указано следующее:

1) Представленная ООО «ИнъектирЪ» исполнительная документация не подтверждает фактическое выполнение работ по инъектированию. Оформление представленных актов освидетельствования скрытых работ носит формальный необъективный характер, и представленные акты не могут служить подтверждением фактически выполненных работ по инъектированию грунтов и освидетельствованием скрытых работ. Работы по укреплению грунтов инъектированием {цементацией) относятся к скрытым работам. Из-за особенностей производства скрытых работ, для удостоверения факта их надлежащего выполнения, скрытые работы должны быть предъявлены к освидетельствованию непосредственно при их производстве. Двусторонние акты освидетельствования скрытых работ по цементации грунтов не представлены, что исключает возможность подтверждения их выполнения.

2) В соответствии с журналом инъекционных работ, представленным подрядчиком, он производил работы по нагнетанию цементного раствора (в общем количестве 141,5635 м~\) в течение 14 календарных дней в период с 06.02.2020 по 21.02.2020. При этом на все работы по нагнетанию цементного раствора составлен один акт освидетельствования скрытых работ по инъектированию от 22.02.2020 - после окончания работ;

3) Акт освидетельствования скрытых работ по промывке инъекционных труб, которая технологически предшествует нагнетанию раствора, также составлен в единственном числе от 22.02.2020 - после окончания работ. Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ, представленные подрядчиком, составлены в одностороннем порядке и не содержат подписей иных лиц кроме подписи генерального директора подрядчика. Подтверждения приглашения подрядчиком заказчика на освидетельствование скрытых работ не представлено (том 3, л.д. 55-56, 58);

4) Исполнительная документация («исполнительная схема разбивки мест устройства буроинъектицоиных свай Южный склон» и «Журнал инъекционных работ» ООО СК «ИнъектирЪ») выполнена не в полном объеме, с нарушениями и ненадлежащего качества, не соответствует установленным требованиям к исполнительной документации.

При выполнении инъекционных работ следует вести общий журнал работ, а также журналы бурения и гидроопробированяи скважин, нагнетания и контроля параметров инъекционного раствора и тампонажного камня.

В п. 2 Регламента производства работ также предусмотрено, что Подрядчик обязан вести следующие журналы:

1) Общий журнал работ;

2) Журнал инъекционных работ.

Журнал инъекционных работ, представленный подрядчиком, не соответствует установленным, требованиям СТО НОСТРОИ 2.3.18-2011, в котором указана рекомендуемая форма Журнала инъекции грунтов цементным раствором (Приложение Е). Представленный подрядчиком Журнал инъекционных работ составлен не в соответствии с данной формой. Журнал инъекционных работ, представленный подрядчиком, не содержит сведений, необходимых к заполнению вне зависимости от того, какую форму журнала использует подрядчик: в нем. отсутствуют не только подписи представителя технического надзора Заказчика, но также подписи производителя работ Исполнителя.

В соответствии с п . 7.4 СТО НОСТРОИ2.3.18-2011:

«7.4 Для сдачи работ должна быть представлена следующая документация: ...- исполнительные чертежи по законченному участку работ (СП 3.02.01-83); ...» Приведенная сноска указывает на документ Пособие по производству работ при устройстве оснований и фундаментов.

В соответствии с п. 5.195 пособия по производству работ при устройстве оснований и фундаментов при приемке законченных инъекционных работ исполнитель работ обязан представить приемочной комиссии:

1) технический отчет о выполненных работах с приложением первичной (буровых журналов и журналов инъекции) и отчетной (технические отчеты и исполнительные чертежи) документации;

2) акты обследования грунтов при бурении и испытании контрольных скважин;

3) заключение проектной организации о достаточности выполненных работ...»

Из перечисленных в данном, нормативном источнике документов в материалах дела представлены:

1) Исполнительная схема разбивки мест устройства буроинъектиционных свай Южный склон на 1л. Схема представляет собой один лист-чертеж, с изображенным расположением инъекторов и условными обозначениями (по характеру проведения работ). Нумерация инъекторов не совпадает с проектной документацией. Спецификации и/или какие-либо пояснения к данной схеме отсутствуют. Точный адрес объекта, дата составления схемы не указаны.

2) Журнал инъекционных работ на 14 л. представляет собой таблицы в хронологическом. порядке (с 06 по 21 февраля 2020 г.), включающие в себя данные по объему раствора. Наименование объекта, наименования организаций подрядчика и заказчика, данные и подписи сотрудников-исполнителей, проводивших работы, а также какие-либо иные отметки, позволяющие идентифицировать принадлежность данного документа к объекту экспертизы, отсутствуют.

Документы в соответствии с п. 5.195 Пособия по производству работ при устройстве оснований и фундаментов, исполнителем работ не представлены.

В соответствии с п. 8 Контроль качества, порядок оформления документации и приемка работ Раздела Общие данные Рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1:

«...При сдаче работ специализированная организация, проводившая работы по укреплению грунтов путем, цементации грунтов инъекцией в режиме гидроразрывов, должна представить комиссии следующую документацию:

1) заводские сертификаты использованных материалов;

2) журналы бурения скважин;

3) журнал цементации;

4) планы с указанием действительного расположения скважин с нанесением исполнительных данных нагнетания раствора...».

Из перечисленных выше документов исполнителем работ представлен только Журнал инъекционных работ и исполнительная схема, не содержащая требуемых данных (том 3, л.д. 63-65).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2021 эксперты также акцентировали внимание на недостатках исполнительной документации, при этом указали, что недостатки имеются не только в оформлении документации, но и в содержании (стр. 14 Расшифровки аудиозаписей на цифровом носителе от 07.04.2021).

Утверждение подрядчика о том, что при получении материалов для производства работ он «не фиксировал объем» полученных материалов, свидетельствует о нарушении подрядчиком технологии производства работ.

Так, в соответствии с п. 7 СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 «Укрепление грунтов инъекционными методами в строительстве», контроль выполнения инъекционных работ должен производиться систематически на всех этапах производства работ и включать, в частности, входной контроль поступающих материалов (проверка соответствия их проекту и сопроводительным техническим документам, подтверждающим характеристики, показатели или свойства, проверка соблюдения требований их разгрузки и хранения).

Кроме того, согласно п. 8 Рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1, контроль качества работ должен осуществляться в виде входного контроля поступающих материалов для каждой новой партии, поступающей на площадку, и состоит в проверке соответствия стандартам, паспортам и другим документам, подтверждающим качество, в проверке соблюдения требований их разгрузки и хранения, при необходимости в испытании материалов в лаборатории.

Тот факт, что по признанию самого подрядчика, он не осуществлял входного контроля поступающих материалов, является дополнительным доказательством некачественного выполнения работ по договору подряда.

Утверждение подрядчика о том, что «до приемки и оплаты выполненных работ истец не имеет возможности подписать отчеты об использовании давальческого материала» являются безосновательными и противоречат заключенному договору подряда.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора подряда, отчет об использовании давальческих материалов является обязательным документом, который подрядчик предъявляет Заказчику для приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 8 Рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, специализированная организация, проводившая работы по укреплению грунтов, должна в обязательном порядке представить комиссии, в том числе, заводские сертификаты использованных материалов.

В соответствии с п. 3.7 договора подряда, в случае наличия материала, переданного подрядчику заказчиком на основании накладной М-15, на который подрядчик не представил отчет об использовании материалов и не вернул заказчику, заказчик уменьшает свою задолженность перед подрядчиком на стоимость такого материала и вычитает стоимость материала из оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в связи с тем, что Подрядчик не представил заказчику отчет об использовании давальческого материала и не вернул материал заказчику, заказчик был вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ, а также вправе вычесть стоимость материала из оплаты выполненных подрядчиком работ.

В жалобе ответчик также указывает следующее:

1) Ответчик не согласен с количеством поставленного материала, на самом деле его было поставлено больше;

2) В связи с тем, что весь поставленный материал был использован ответчиком при производстве работ, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Однако представленными в материалы судебного дела доказательствами подтверждается следующее.

В соответствии с п. 2.12 договора подряда, материал для выполнения работ поставляется заказчиком. Далее после поставки материала на объект материал передается подрядчику с одновременным подписанием накладной формы М-5.

Согласно смете № 1 (Приложение к договору подряда), материал для производства работ по договору предоставляется заказчиком.

В соответствии с указанными нормами договора подряда заказчиком для выполнения работ по договору подряда ответчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 547 951, 67 руб. (том 1, л.д. 75-84), из которых:

1) цемент М-500 в количестве 99 тонн на общую сумму 542 796, 67 руб.;

2) кальций хлористый в количестве 125 кг на сумму 4 375 руб.;

3) труба сталь ВГП в количестве 6 м. на сумму 780 руб.

Материал передавался в распоряжение подрядчика на объекте с одновременным предоставлением сопровождающих документов - накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15.

Вышеуказанные материалы были приняты подрядчиком, однако подписанные со своей стороны товаросопроводительные документы он заказчику не вернул.

В связи с изложенным, заказчик повторно совместно с письмом исх. № 5 от 04.03.2020 направил подрядчику по почте весь комплект накладных на отпуск материалов на сторону формы № М-15 (том 1, л.д. 90-91). Данное почтовое отправление было получено подрядчиком 19.03.2020. Каких-либо возражений относительно полученных документов подрядчик не выразил, однако подписанные со своей стороны накладные формы № М-15 заказчику не возвратил.

Как указано в решении суда первой инстанции, ответчик ни до судебного разбирательства, ни в его процессе не представил каких-либо доказательных возражений относительно количества либо стоимости полученных от истца материалов.

Указывая, что он не согласен с количеством переданных материалов, ответчик при этом не указывает, какое количество материалов было передано по его мнению, а также не приводит доказательств передачи какого-либо иного количества материалов.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как указано в решении суда, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика). Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Кроме того, данные истца о количестве переданного подрядчику давальческого материала подтверждаются также «Журналом инъекционных работ», представленным подрядчиком. В соответствии с журналом, для производства работ подрядчиком был израсходован цемент в количестве 93 447,5 кг (Сводная таблица расхода цемента на основании «Журнала инъекционных работ» ООО СК «ИнъектирЪ» - том 2, л.д. 70-75).

Таким образом, доказательствами, предоставленными самим ответчиком в материалы дела, подтверждается, что он для производства работ израсходовал цемент не в большем, а даже чуть в меньшем количестве, чем ему было передано заказчиком по данным истца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 713 ГК РФ, если бы ответчику был передан материал в большем количестве, чем он использовал при производстве работ, остаток он должен был вернуть истцу - это ответчиком не было сделано, что дополнительно подтверждает несостоятельность его заявлений о получении материалов в большем количестве.

Стоимость переданных материалов также не была оспорена ответчиком ни до, ни во время рассмотрения дела в первой инстанции.

Относительно утверждения ответчика о том, что весь давальческий материал был им использован при производстве работ, необходимо указать следующее.

Ответчиком не представлены доказательства использования того или иного количества давальческого материала при производстве работ - отчет об израсходовании материала не представлен, в нарушение требований п. 1 ст. 713 ГК РФ и п. 4.1 договора подряда.

Как пояснил представитель ответчика на судебном заседании 17.03.2021, единственным доказательством использования материалов при производстве работ является Журнал инъекционных работ (стр. 35 Расшифровки аудиозаписей на цифровом носителе от 07.04.2021 г.- приложение к апелляционной жалобе), однако данный документ является односторонним, кроме того он не содержит сведений об использовании хлористого кальция, трубы стальной, разницы между поставленным (99 тонн) и использованным (93,4 тонны) цементом.

Кроме того, в заключении экспертизы указано следующее.

1) Использование результата работы подрядной организации ООО СК «ИнъектирЪ» для цели, которая указана в договоре (укрепление грунтов основания жилого дома со встроенным детским садом), невозможно. Обнаруженные недостатки работ исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в Договоре (укрепление грунтов основания жилого дома со встроенным детским садом).

При проведении исследований по второму вопросу установлено, что качество работ по цементации грунтов (инъектированию) не советует требованиям рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1, регламенту выполнения работ по инъектированию грунтов основания фундаментов инъекционным методом и требованиям нормативного документа СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011.

Согласно требованиям СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 «Инъекционные работы по укреплению грунта считаются законченными и удовлетворительными при достижении проектных объемов укрепления грунтов и обеспечении требуемых проектом физико-механических характеристик укрепленного грунта».

В представленной исполнительной документации отсутствуют данные по контрольным испытаниям упрочненного грунта.

Нарушения требований технологии производства работ и требований рабочей документации при проведении работ в количестве примененного цементного раствора, в составе примененного цементного раствора и неиспользовании хлористого кальция свидетельствуют о том, что не достигнуты проектные объемы укрепления грунтов и не обеспечены требуемые проектом физико-механические характеристики укрепляемого грунта.

Отработанные подрядчиком инъекторы не пригодны для повторного инъектирования. Необходимо заново выполнить весь комплекс работ по укреплению грунтов (том 3, л.д. 66-67).

2) Учитывая выявленные значительные несоответствия качества выполненных работ по договору, не позволяющие использовать результаты данных работ для цели, которая указана в договоре, можно заключить:

3) работы, соответствующие требованиям договора (а также проектной и нормативной документации), которые могут быть определены, как «выполненные» подрядной организацией ООО СК «ИнъектирЪ», отсутствуют полностью;

4) поскольку выполненные в соответствии с договором работы отсутствуют, их стоимость не может быть определена (том 3, л.д. 72).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость всех переданных ответчику материалов (547 951, 67 руб.) является его неосновательным обогащением - соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу № А41-33578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина