АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул

 

Дело № А03 - 2091/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании  дело  по исковому заявлению ФИО2, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Алтайское Алтайского района о взыскании убытков в размере 380 324 рублей 34 копеек, 

Третье лицо: Регистратора «Акционер» филиала ООО СР «Реком», г. Барнаул, ФИО3 с.Алтайское, Алтайского  края,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.01.2020, удостоверение адвоката 

от ответчика  - ФИО5 по доверенности от 18.02.2022, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (далее – ООО «Мичуринец», общество, ответчик), ФИО6 (далее – Штабель Е.Л.) о признании за ним права на долю номинальной стоимостью 102 руб. в размере 1,02 % уставного капитала общества. 

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 26.08.2017 года в АО «Мичуринец», акционером которого он являлся, было проведено внеочередное общее собрание, которым были утверждены порядок и условия реорганизации акционерного общества в иную организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью. Участия в собрании он не принимал, однако, в отношении его акций вопрос решен не был, полагает, что факт того, что он не принимал участия в собрании, не означает его согласия на отчуждение его имущества. В качестве правового обоснования иска, ссылается на статьи 158, 235, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 35 Конституции Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2020  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.10.2020 по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 эксперту Алтайской краевой общественной организации  специалистов судебно – технической экспертизы.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопрос: 

Определить дату (число месяц и  год), в которую   была размещена информация  о проведении внеочередного и повторного внеочередного собрания акционеров АО «Мичуринец» от 26.08.2017  на  официальном сайте  michurinets.com ?

03.11.2020 в суд поступило заключение эксперта.

В заключении эксперта сделал вывод: 

          Определением суда от 09.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.12.2020 суд назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 -эксперту Алтайской краевой общественной организации  специалистов судебно – технической экспертизы.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: 

Определить дату (число месяц и  год), в которую   была размещена информация  о проведении внеочередного и повторного внеочередного собрания акционеров АО «Мичуринец» от 26.08.2017  на  официальном сайте  michurinets.com.  с учётом  предоставления   доступа к сайту ООО «Мичуринец». 

Суд обязал ООО «Мичуринец» предоставить эксперту доступ к сайту  michurinets.com.   

04.06.2021 в суд поступило заключение эксперта  № 256. Суд производство по делу возобновил.

В  заключении № 256 которой  эксперт указал следующее.

Страница http://michurinets.com/actioner/ появилась на сайте 6 апреля 2017 года. До этой даты этой страницы нет. Сейчас страница содержит 3 ссылки на страницы (на каждой имеется информация о проведении собрания с указанием дат и времени):

 - ОТЧЕТ ОБ ИТОГАХ ГОЛОСОВАНИЯ НА ВНЕОЧЕРЕДНОМ ОБЩЕМ СОБРАНИИ АКЦИОНЕРОВ

- бюллетень

- Текстовая инфо  для акционеров

Страница http://michurinets.com/actioner/57-testovava-info-dlya-akcionerov.htrnl (текстовая инфо для акционеров). Появилась на сайте 25 июля 2017 года. До этой даты этой страницы нет.

Страница "бюллетень" http://michurinets.com/actioner/58-bvulvuten.html появилась на сайте 21 августа 2017 года. До этой даты этой страницы нет.

В связи с тем, что вебвизор разработчиком сайта не подключен, информацию, содержащуюся на этих страницах на момент их создания, установить невозможно. Доступны только даты их создания.

С учётом поступившего заключения стороны считали возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам. Ходатайств о  дополнительной экспертизе не заявляли.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края решение по делу № А03- 2091/2020 изменено, исключена из мотивировочной части ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске, и на недобросовестность. В остальной части принятый судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2091/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В постановлении от 24.01.2022 суд кассационной инстанции   указал законом об акционерных обществах прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участия в общем собрании, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги полностью или частично погашаются помимо его воли. 

Статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 235 ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания. 

С учетом вышеизложенного, указанное положение решение повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.08.2017 по вопросу является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика, направленных на лишение истца его собственности. При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Таким образом, выводы судов о фактическом оспаривании истцом решения общего собрания акционеров о реорганизации, соответственно о пропуске трехмесячного срока исковой давности, являются ошибочными.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что истец имеет право на взыскание убытков, связанных с лишением его права собственности на акции общества.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении спора; предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

 Определением суда от 25.02.2022 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание. Суд предложил сторонам выразить позиции по иску с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022.

Рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления времени истцу для формирования итоговой позиции по иску, представления  сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

Материалами дела установлено, что определением суда от 14.07.2020 суд истребовал у Регистратора «Акционер» филиала ООО СР «Реком» информацию в отношении акционера общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края ФИО2 по состоянию на 26.08.2017, а также настоящее время о наличии либо отсутствии у него акций ООО «Мичуринец». 

Информация представлена в дело. 

В судебном заседании 13.05.2022 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении искового заявления, указал, что уточнение подготовлено с учётом разъяснений кассационной инстанции, просит взыскать с ООО «Мичуринец» убытки в размере 380 324 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 117 347 руб. 75 коп., проценты начиная с даты 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Представитель ответчика возражал против принятия к рассмотрению уточнённого искового заявления, указывает, что изменены предмет и основания иска. считает, что кассационная инстанция дала возможность истцу  уточнить исковые требования и просить взыскание убытков.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнённое заявления в части взыскания с ООО «Мичуринец» в пользу ФИО2 убытки в размере 380 324,34 рублей, в остальной ходатайство об уточнении оставлено без удовлетворения.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Регистратора «Акционер» филиала ООО СР «Реком»,  ФИО3.

Определением суда от 15.07.2022 суд  истребовал от Нотариуса ФИО8 копии наследственных дел №233/2005, №234/2005 с целью установления прав наследников.

30.08.2022 до принятия решения Алтайским районным судом по делу 2-388/2022 по иску ООО «Мичуринец» о признании выданного нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО8 13.12.2005 Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.12.2005 Иванову Bacилию Павловичу, после смерти ФИО10 недействительным, в части его выдачи на наследство в виде 81 обыкновенной именной акции. О признании соглашения о разделе наследственного имущества от 13.12.2005 заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении наследственного имущества, после смерти ФИО10, умершего 23.11.2004, недействительным в части передачи в собственность ФИО2 81 обыкновенной именной акции. О признании выданного, нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО8 13.12.2005 Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2005 Иванову Baсилию Павловичу, после смерти ФИО11 недействительным, в части его выдач наследство в виде 21 обыкновенной именной акции. О признании соглашения о разделе наследственного имущества от 13.12.2005, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении наследствен имущества, после смерти ФИО11, умершей  28.11.2004 года, недействительным в части передачи в собственность ФИО2 21 обыкновенной именной акции. 

Представитель истца возражал, указал, что участвовал при рассмотрении данного иска, заявил возражения и ходатайство о применении срока исковой давности. Нотариус также представила возражения иска. Считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора в суде.

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу А03-2091/2020 отказано.

06.09.2022 ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения в суде общей юрисдикции иска, поданного ответчиком о признании свидетельств о праве на наследство по закону и соглашений о разделе наследственного имущества недействительными, а также о признании права ФИО2 на акции отсутствующим, а записи в реестре акционеров недействительными.

 Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, указал на затягивание рассмотрения дела ответчиком. Считает, что иск в суде общей юрисдикции не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору. Указал на пропуск ответчиком сроков исковой давности при обращении с иском в суд общей юрисдикции, представил письменные возражения нотариуса, приобщённые в материалы дела в Алтайском районном суде. Доводы представителя ответчика со ссылками на уточнённый иск считает необоснованными, поскольку уточнённый иск не принят судом к производству.

Определением суда от  12.09.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу А03-2091/2020 отказано.

От Регистратор  «Акционер» филиал  ООО  СР «Реком» поступил отзыв, в котором  указала на решения Алтайского  районного суда, согласно которого  ФИО11 не утратила право собственности на земельную долю, которую вносила в уставный капитал  АОЗТ «Мичуринец». Однако, согласно  этим же материалам дела  представлен список учредителей  по состоянию на 19.06.1992 в котором указана ФИО11  с размером земельного пая, о чём имеется её личная подпись, то есть ФИО9 внесла свою земельную долю  в уставный капитал. Представлен регистрационный журнал  за период с 26.12.2005 по 16.01.2008 ЗАО «Мичуринец».

К судебному заседанию поступил отзыв от ФИО3, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на дату проведения  собрания   26.08.2017  ФИО2 (её брату) принадлежали 102 акции   АО «Мичуринец». В результате реорганизации  его незаконного лишили акций, соответственно ФИО2 имеет право на возмещение убытков, связанных с лишением  его акций.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить  в заявленном размере. Указал, что  расчёт произведён в соответствии с  представленным в материалы дела ответчиком Отчётом  об  оценке  рыночной стоимости  акций  акционерного общества «Мичуринец»  № 30-06 от 30.06.2017, подготовленный ООО «Центр независимой оценки «Партнёр». В соответствии с отчётом стоимость 1 акции определена в размере  3 728 руб. 67 коп., соответственно 102 акции = 380 324 руб. 34 коп. Представитель пояснил, что  в рамках дела, рассматриваемого в  Алтайском районном суде  представлен отзыв нотариуса с возражениями, заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ООО «Мичуринец» оспаривает  свидетельства о праве на наследство,  соглашения о разделе наследственного имущества, соглашения о разделе наследственного имущества документы датированы 2005 годом. 

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения иска, позиция изложена в отзывах. Считает, что ФИО2 не перешли права на акции, поскольку ФИО2  не внесла земельный пай в уставный капитал общества с целью оплаты акций. Соответственно, она не имела прав передавать акции. В связи с неоплатой акций право собственности на  102 спорные акции перешло к обществу. Однако, соответствующая запись в реестр  акционеров не была внесена. Считает, что истец злоупотребляет своими правами обращаясь с требованием о взыскании убытков, для взыскания убытков срок пропущен, истец злоупотребляет своим правом, причиняя вред обществу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 АО «Мичуринец» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002. 

Уставный капитал общества составил 32 293 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (пункты 3.1, 3.2 устава АО «Мичуринец). 

Из справки регистратора «Акционер» филиала ООО СР «Реком» следует, что истец являлся акционером АО «Мичуринец». 

Повторным внеочередным общим собранием акционеров АО «Мичуринец» были приняты решения от 26.08.2017:

 -утвердить порядок и условия проведения реорганизации АО «Мичуринец» в форме преобразования в ООО «Мичуринец»; 

-считать ООО «Мичуринец» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав АО «Мичуринец». Формирование имущества ООО «Мичуринец», создаваемого в результате преобразования осуществляется за счет имущества АО «Мичуринец». Уставной капитал ООО «Мичуринец» сформировать за счет уставного капитала АО «Мичуринец»; 

-утвердить следующий порядок обмена акций АО «Мичуринец» на доли участников в уставном капитале ООО «Мичуринец»: 

1. Акционеры, голосовавшие «ЗА» реорганизацию общества в форме преобразования, обменивают все свои акции (обыкновенные именные акции № гос.peг. 17-1п-779) на доли участников в уставном капитале ООО «Мичуринец». Одна акция АО «Мичуринец» номинальной стоимостью 1 (один) рубль обменивается на долю в уставном капитале ООО «Мичуринец» номинальной стоимостью 1 (один) рубль.

 2. Акционеры, голосовавшие «ПРОТИВ» или не принимавшие участие в голосовании по вопросу о реорганизации общества в форме 4 А03-2091/2020 преобразования, имеют право требовать у АО «Мичуринец» выкупа принадлежащих им акций, в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). 

Выкуп акций обществом осуществляется по цене: 3 728 руб. 67 коп. за одну обыкновенную акцию. 

Цена утверждена Наблюдательным советом (протокол б/н от 07.07.2017). 

3. Уставной капитал ООО «Мичуринец» состоит из номинальной стоимости долей его участников. Состав участников определяется исходя из списка акционеров, голосовавших «ЗА» по вопросу реорганизации общества в форме преобразования. 

Таким образом, акции единственного участника повторного внеочередного общего собрания акционера Штабель Е.Л. были обменены на доли в уставном капитале ООО «Мичуринец», составившие 100 % уставного капитала ООО «Мичуринец». 

Согласно выписок из ЕГРЮЛ на АО «Мичуринец» и ООО «Мичуринец» вышеуказанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Пунктами 7.14 - 7.17 Устава АО «Мичуринец», утвержденного решением повторного годового общего собрания акционеров общества 09.06.2017, установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на одном из сайтов Общества - www.michurinets.com или http:www.мичур.рф. 

Полагая, что истец незаконно лишен принадлежащих ему 102 обыкновенных акций, поскольку о проведенных собраниях не был уведомлен, участия не принимал, о нарушенном праве узнал в 2018 году, обратился в суд с настоящим иском. 

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой страница http://michurinets.com/actioner/ появилась  на сайте 06.04.2017, до этой даты этой страницы нет; сейчас страница содержит 3 ссылки на страницы (на каждой имеется информация о проведении собрания с указанием дат и времени): отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, бюллетень, текстовая инфо для акционеров; страница http://michurinets.com/actioner/57- testovava-info-dlya-akcionerov.htrnl (текстовая инфо для акционеров) появилась на сайте 25.07.2017, до этой даты этой страницы нет; страница «бюллетень» http://michurinets.com/actioner/58-bvulvuten.html появилась на сайте 21.08.2017, до этой даты этой страницы нет. В связи с тем, что вебвизор разработчиком сайта не подключен, информацию, содержащуюся на этих страницах на момент их создания, установить невозможно. Доступны только даты их создания (заключение экспертизы № 256 от 03.06.2021).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 2 статьи 104 ГК РФ, пунктом 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах установлено право акционерного общества на преобразование, в том числе в общество с ограниченной ответственностью. 

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт третий пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах если акционеры - владельцы голосующих акций голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

 Из содержания протокола от 26.08.2017 следует, что обмену на доли в уставном капитале создаваемого общества подлежат только акции акционеров, присутствующих и голосовавших за проведение реорганизации общества. 

Как установлено судами, в протоколе от 26.08.2017 установлен порядок обмена акций акционерного общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: каждый акционер, голосовавший «за» по вопросу реорганизации получает долю в создаваемом ООО «Мичуринец» номинальной стоимостью, равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций реорганизуемого общества, то есть акционеры общества, не принявшие участие в голосовании по указанному вопросу или голосовавшие против принятия такого решения и не направившие требование о выкупе обществом принадлежащих им акций, лишены возможности обменять акции общества на доли в уставном капитале ООО «Мичуринец». 

Законом об акционерных обществах прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участия в общем собрании, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги полностью или частично погашаются помимо его воли. В связи с этим статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 235 ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания. 

С учетом вышеизложенного, указанное положение решение повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.08.2017 по вопросу является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика, направленных на лишение истца его собственности. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25)

Суд апелляционной инстанции  по настоящему делу (при первом рассмотрении)  в постановлении от 30.09.2021 исключил из мотивировочной части указание арбитражного суда в решении от   22.06.2021 на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске, признав при этом правильными выводы арбитражного суда о пропуске истцом специального трехмесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания. Кроме того, исключил из мотивировочной части решения суда выводы о недобросовестности истца сами по себе действия ФИО2 по реализации, с его точки зрения, действий по восстановлению корпоративного контроля не являются противоправными.

Выводы судов о фактическом оспаривании истцом решения общего собрания акционеров о реорганизации, соответственно о пропуске трехмесячного срока исковой давности, являются ошибочными. 

Таким образом, неучастие в голосовании или выражение отрицательного мнения акционера в отношении преобразования общества не свидетельствует об отказе акционера в целом от статуса участника корпоративных отношений и не влечет утрату права участия в создаваемом обществе. В решении о преобразовании общества определяется порядок обмена акций как участвующих, так и не участвующих в голосовании на общем собрании. Необходимо учитывать, что участие акционера в общем собрании акционеров является правом акционера, а не его обязанностью. 

Тот факт, что ФИО2 не участвовал в голосовании по вопросу о реорганизации общества, не может свидетельствовать о его согласии на отчуждение принадлежащего ему имущества, что установлено пунктом 3 статьи 158 ГК РФ, согласно которому молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Следовательно, ФИО2, не принимавший участия в голосовании по вопросу реорганизации, не мог утратить статуса акционера, и принадлежавшие ему акции общества могли быть конвертированы в доли уставного капитала ООО «Мичуринец». 

Если акции акционера были неправомерно погашены при реорганизации, участник корпорации вправе потребовать возмещения убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 308-ЭС19-3746 по делу № А32-28239/2017). 

Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционный суд указал на то, что ФИО2 имеет право на взыскание убытков, связанных с лишением его права собственности на акции общества. Кассационная инстанция поддержала  указанную позицию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 380 324 руб. 34 коп., возникшие ввиду  лишения его права собственности на  102 акции общества.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы", право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том 10 числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (часть 1 статья 46 Конституции).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В связи с этим статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 235 ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания. Если акции акционера были неправомерно погашены при реорганизации, участник корпорации вправе потребовать возмещения убытков. Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 308-ЭС19-3746 по делу № А32-28239/2017.

Восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). 

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица. 

Между тем в рассматриваемом случае восстановить корпоративный контроль и возвратить истцу долю участия в акционерном обществе «Мичуринец» невозможно ввиду прекращения его деятельности. 

В отношении вновь созданного юридического лица в результате реорганизации акционерного общества «Мичуринец» в форме общества с ограниченной ответственностью истец корпоративных прав на участие не имеет.

В постановлении суда апелляционной инстанции  от 30.09.2021  указано, что  с учетом установленных судами обстоятельств и приведенных правовых норм истец, считая свои права нарушенными, вправе требовать возмещения убытков.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Материалами дела подтверждается, что  ФИО2   принадлежали  102 акции, в том числе  из справки регистратора «Акционер» филиала ООО СР «Реком» следует, что истец являлся акционером АО «Мичуринец».

В протоколе от 26.08.2017 установлено: Акционеры, голосовавшие «ПРОТИВ» или не принимавшие участие в голосовании по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования, имеют право требовать у АО «Мичуринец» выкупа принадлежащих им акций, в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). Выкуп акций обществом осуществляется по цене: 3 728 руб. 67 коп. за одну обыкновенную акцию.

В материалы дела представлен Отчёт об  оценке  рыночной стоимости  акций  акционерного общества «Мичуринец»  № 30-06 от 30.06.2017, подготовленный ООО «Центр независимой оценки «Партнёр». В соответствии с отчётом стоимость 1 акции определена в размере  3 728 руб. 67 коп. Отчёт представлен ответчиком, никем не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченных акций, рассчитанной по стоимости акций, установленной Отчётом об  оценке  рыночной стоимости  акций  акционерного общества «Мичуринец»  № 30-06 от 30.06.2017, исходя из следующего расчета: 102 акции х  3 728 руб. 67 коп. = 380 324 руб. 34 коп.

Ответчик размер заявленных к взысканию убытков надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства их уплаты не представил. 

Довод ответчика о том, что ФИО2  не перешли  акции, поскольку  наследодатель истца -  ФИО11 (мать истца)  не полностью оплатила уставный капитал 21 акцию, так как земельный пай не был внесён  в уставный капитал  общества при реорганизации совхоза «Мичуринец», не выполнив условия реорганизации, не могла быть акционером. 81 акция так же перешли к истцу в порядке наследования и ответчик считает, что у наследодателя отсутствовало право на акции.     Ответчик считает, что  истец  не представил доказательств оплаты акций в полном объёме.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела  судебными актами, в том числе, в решении   Алтайского районного суда от 06.12.2018  по делу № 2-419/2018 указано, что    ФИО11  получив свою земельную долю в совхозе  2Мичуринец» в 1992 году  в ходе реорганизации совхоза  распорядилась этой долей путём внесения её в Уставный капитал АОЗТ «Мичуринец». Следовательно, ФИО11, внесшая в Уставный капитал общества земельную долю, утратила право собственности на нее, а выданные ей свидетельства о праве общей долевой собственности, утратили юридическую силу, поскольку участник общества, внесший в уставный капитал обществе земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. 

В апелляционном определении  судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 25.06.2019  коллегия определила: решение  Алтайского районного суда от 06.12.2018  оставить без изменения.  Исключить из мотивировочной части решения  суда выводы об утрате  права собственности ФИО11  на земельную долю.

Соответственно,  судебным актом установлено право собственности ФИО11  на земельную долю 

Материалами дела установлено, что на основании постановления Малого Совета Алтайского районного Совета народных депутатов №49 от 16 апреля 1993 года АОЗТ «Мичуринец» переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно 12 940 га земли, в том числе: сельхозугодий - 10 356 га, пашни - 2 759 га, мн.нассажд. - 509 га, сенокосов - 1 808 га, пастбищ - 5 280 га, прочих угодий - 2 557 га.

На основании указанного постановления АОЗТ «Мичуринец» выдано свидетельство о праве на землю в собственность.

13.12.2005 нотариусом Алтайского нотариального округа ФИО8 ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону к имуществу ФИО11, умершей 28 ноября 2004 года, наследственное имущество состоит из двух земельных долей с оценкой 161,12 баллогекщюв, каждая, земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на земли ЗАО «Мичуринец» Алтайского района, на основании постановления Малого Совета Алтайского районного Совета народных депутатов № 49 от 16 апреля 1993 года, постановления администрации Алтайского района №7/103 от 12 мая 1994 года, что подтверждено свидетельствами на право собственности на землю серии РФ- Х-АЖ-02 № 807845, РФ-Х-АЛК-02 № 807846, выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Алтайского района 28 июня 1996 года, регистрационные записи №7797, №7798.

По соглашению о разделе наследственного имущества, заключенного наследниками ФИО3 и ФИО2, в собственность последнего, в том числе, перешли указанные выше земельные доли.

20 января 2006 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на две земельные доли с оценкой 161,12 б\га каждая, входящие в земельный участок с кадастровым номером 22:02:05:01:02:155, земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 8 502 га, адрес: Алтайский край, Алтайский район, ЗАО «Мичуринец».

В счет данных долей ФИО2 выделен и поставлен на кадастровый учет 18.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 22:02:240002:1804, расположенного в административных границах Алтайского сельсовета Лог Сухой площадь 83000 +/- 2521 кв.м.

В материалы  настоящего дела нотариус  Алтайского нотариального округа  ФИО8  представила   надлежащим образом заверенную копию  наследственного дела № 233/2005, открытого к имуществу ФИО10, умершего 23 ноября 2004 года, наследственного дела № 234/2С открытого к имуществу ФИО11, умершей 28 ноября 2004 года.   

Нотариус дополнительно сообщила, что  иная информация по наследственным делам к имуществу ФИО10, умершего 23 ноября 2004 года, ФИО11, умершей 28 ноября 2004 года, не может быть предоставлена, в связи  истечением срока хранения документов. Производство по наследственным делам окончено. Свидетельства о праве на наследство  и правоустанавливающие документы  на объекты недвижимости содержат следующие документы: Заявления, свидетельства на право собственности на землю   №807846 от 28.06.1996, свидетельство о праве на наследство по закону на 81 обыкновенную именную акцию ЗАО «Мичуринец»,  свидетельство о праве на наследство по закону  на  земельный участок площадью 9,6 га., Соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого 81 акция переходят к ФИО2. Заявление,  свидетельство  на право собственности на землю № 807845 от 28.06.1996, свидетельство о праве на наследство по закону  (компенсация на ритуальные услуги),  Свидетельство о праве на наследство по закону  на 21 обыкновенную именную акцию ЗАО «Мичуринец»,  свидетельство о праве на наследство по закону земельная доля площадью 9,6 га., Соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого 21 акция переходят к ФИО2.

В материалы дела представлена копия регистрационного журнала  за период с 26.12.2005 по 16.01.2008, согласно которого  акции обыкновенные именные были зарегистрированы за ФИО11  и ФИО10, затем  24.02.2007  владелец акций – ФИО2. 

Соответственно,  материалами дела достоверно  подтверждено и  установлено право   ФИО2 на 102 акции  общества «Мичуринец».

Довод ответчика о том, что  по истечении года акции не оплаченные акционерами  поступали в распоряжение общества, однако, соответствующая запись не была внесена,  носит предположительный характер, доказательства не представлены.  

Довод о пропуске срока на предъявление убытков несостоятелен. В постановлении  апелляционной инстанции судом установлено, что  при первоначальном рассмотрении дела   суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отказе в иске по пропуску срока исковой давности, суд первой инстанции не учел требования истца о восстановлении корпоративного контроля, срок исковой давности по которому не пропущен, поскольку составляет в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ три года. Данный срок истцом не пропущен, поскольку спорное собрание состоялось 26 августа 2017 года, а с иском он обратился 20 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.  Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости реализовать своё право путём обращения в суд с требованием о взыскании убытков. Суд округа поддержал апелляционную инстанцию.

При новом  рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, подготовил письменное заявление от  12.04.2022.  

На требование о возмещении  убытков распространяется общий срок  исковой давности – три года (статья 196 ГК РФ).

Доводы ответчика в части злоупотребления истцом правом  (статья 10 ГК РФ) противоречат  материалам дела, и опровергнуты постановлениями апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами установлено,    сами по себе действия истца ФИО2 по реализации, с его точки зрения действий по восстановлению корпоративного контроля не являются противоправными. Кроме того, со слов представителя, истец является инвалидом и подобные выводы арбитражного суда могут препятствовать в дальнейшем в реализации его права в возмещении убытков. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении от   30.09.2021  по настоящему делу исключил  из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 22.06.2021  ссылку на недобросовестность.

Доводы ответчика  основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Исполнив указания суда округа, отражённые в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при новом рассмотрении дела,  суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании  с ответчика убытков связанных с лишением его права собственности на акции общества в заявленном размере   380 324 руб. 34 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Алтайское Алтайского района в  пользу ФИО2, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края 380 324 руб. 34 коп.,    6 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Алтайское Алтайского района в  доход федерального бюджета 4 606 руб. 48 коп. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                Судья                                                                                                         А.А.Чайка