АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А05-15072/2022

г. Архангельск

21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ответчика о составлении мотивированного решения, поданное в дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр.Мира, дом 36)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  319502700050961; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 140060, рп.Октябрьский Люберецкого района, Московская область)

о взыскании 32 725 руб.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании 32 725 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку дозаторов № 470/2022 от 26.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-15072/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что правовых оснований для начисления штрафа не имелось в связи с расторжением контракта и введением в действие моратория, а начисленный штраф подлежал списанию. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.    

9 марта 2023 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен в полном объёме.

Ответчик 23 марта 2023 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

26 апреля 2022 года между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключён контракт                                                №  470/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить дозаторы в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Из спецификации к контракту усматривается, что поставке подлежал дозатор жидких средств бытовой "Ингасепт-26" в количестве 70 штук, одной из характеристик которого указано, что насос выполнен из нержавеющей стали, позволяющей производить обеззараживание моющими и дезинфицирующими средствами, а также автоклавирование при температуре 134 градусов включительно.   

Согласно пункту 3.1  общая цена контракта  составляет  327 250  руб. 

В пункте 1.2 контракта  сторонами установлено, что поставка товаров осуществляется в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть до 26 мая 2022 года.  

Как следует из материалов дела, предприниматель свои обязательства по контракту не исполнил и товар, указанный в спецификации к контракту,  не поставил. Предложение поставщика о замене товара его аналогом, но с другими характеристиками, было отклонено заказчиком, на что указано в письме Учреждения от 27.05.2022 № 3937. В связи с этим 6 июня 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон. 

Поскольку предприниматель свои обязательства по контракту не исполнил, в претензии от 08.06.2022 № 4229 заказчик предложил уплатить штраф в размере 32 725 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

По государственному контракту на поставку товаров поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.7 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик  уплачивает фиксированный штраф в размере 32 725 руб. (10 % от цены контракта). 

Материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается, что товар, предусмотренный контрактом, не был поставлен, в связи с чем начисление штраф за неисполнение контракта произведено Учреждением правомерно и обоснованно. То обстоятельство, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, не может освобождать поставщика от ответственности за неисполнение контракта, которое подтверждено документально.  Поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что поставщик уклонился от поставки товара, указанного в спецификации, а в соглашении о расторжении контракта от 06.06.2022 не указано, что стороны не имеют претензий друг к другу, предприниматель должен нести ответственность за неисполнение контракта.

Является несостоятельной ссылка ответчика на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497, которое  принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон  № 127-ФЗ).

            В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

         Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

         Поскольку Учреждением взыскивается штраф за неисполнение неденежного обязательства (уклонение от поставки товара), к штрафу не применяются ограничения, установленные в статье 63 Закона № 127-ФЗ, а следовательно и мораторий.

         Не имеется у суда оснований для применения Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

         В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, которые указаны в этом пункте. 

         Поскольку суд установил, что предприниматель контракт в полном объеме  не исполнил,  оснований для списания штрафа у Учреждения не имелось. 

         То обстоятельство, что поставка товара оказалась невозможной по причинам, за которые предприниматель не отвечает, также не освобождает от ответственности за неисполнение контракта, так как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от своей вины, т.е. на началах риска (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.  

         В связи с вышеизложенным, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскивается штраф в размере 32 725 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319502700050961) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН 

<

***>) 32 725 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.М. Низовцева