Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград   Резолютивная часть оглашена «16» августа 2018г. Дело № А12-14245/2018  Полный текст изготовлен «16» августа 2018г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр коммунального обслуживания-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  400082, 

<

...> Октября, 13) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 172 от 29.12.2017г., от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5011898/15 от 01.02.2015г. за период  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 03.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От истца через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство в порядке  статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований, согласно которому, истец  просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 5011898/15 от  01.02.2015г. за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. в размере 1 027 872 руб.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62, если после  вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не  превышающей установленных п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ (для юридических лиц – не  превышающей 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – 250 000 руб.)  пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит  ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые суд принимает с учетом  принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит  установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по  общим правилам искового судопроизводства.  

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 4 части 5 статьи 227 АПК  РФ, определением от 25.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен конкурсный  управляющий ответчика - ФИО2  

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ,  уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика  задолженность по спорному договору энергоснабжения за период октябрь 2017г. в сумме  136 563 руб. 42 коп., декабрь 2017г. в сумме 313 773 руб. 79 коп., всего в сумме 450 337  руб. 21 коп.  

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, мотивированного  отзыва не представил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с  частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период  декабрь 2017г., в части требований о взыскании задолженности исковое заявление  подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего:  

Как следует из материалов дела, 01.02.2015г. между гарантирующим  поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор  энергоснабжения № 5011898/15 (далее по тексту - договор).  

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком  электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением № 3  (3а) к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической  энергии (мощности) и оказанных услуг.  

Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном  периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости, актов безучётного  потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее  наличии) в точках поставки покупателя.  

В пункте 7.1. договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 18  числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за  соответствующий расчетный период.  

Во исполнение условий договора истец в периоды октябрь и декабрь 2017г.  поставлял ответчику электрическую энергию.  

Объем отпущенной энергии определен истцом за октябрь 2017г. по замещающей  информации, за декабрь 2017г. на основании показаний приборов учета , что  подтверждается ведомостью показаний СКУЭ, представленной ответчиком истцу.  

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате фактически  принятой энергии исполнил в части, наличие задолженности за октябрь 2017г. в сумме  

136 563 руб. 42 коп., за декабрь 2017г. в сумме 313 773 руб. 79 коп. ( с учетом уточнения  заявленных требований) стало причиной обращения истца в суд.  

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения  соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его  незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами  правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и  сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого  договора энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).  

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в  пункте 1 статьи 126 названного Закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой  возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления  независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской  области от 24.11.2017г. по делу № А12-39698/2017 к производству суда принято заявление  МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о признании ответчика несостоятельным  ( банкротом), Решением от 16.07.2018г. ответчик признан несостоятельным ( банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная к  взысканию задолженность за октябрь 2017г. не относится к текущим обязательствам  ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в  деле о банкротстве.  

Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика  задолженности за октябрь 2017г. по договору относится к имущественным требованиям и  не является текущими платежами, то, соответственно, требование истца подлежит  оставлению без рассмотрения.  

Требования истца в части взыскания задолженности за декабрь 2017г. являются  текущими и подлежат рассмотрению в рамках заявленного иска.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а  абонент – оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента  (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на  должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения  необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного  обязательства.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в  случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком  доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд  считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования,  признанными ответчиком.  

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не  оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются  со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в  основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6, государственная пошлина  подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148 , 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  обслуживания-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 400082, 

<

...> Октября, 13) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5011898/15  от 01.02.2015г. за октябрь 2017г. в сумме 136 563 руб. 42 коп. оставить без рассмотрения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  обслуживания-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 400082, 

<

...> Октября, 13) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) задолженность по договору энергоснабжения № 5011898/15 от  01.02.2015г. за декабрь 2017г. в сумме 313 773 руб. 79 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  обслуживания-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 400082, 

<

...> Октября, 13) в доход федерального бюджета 9 275 руб. руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ А.А.Суханова