﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3518/19 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

Дело № А60-71839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татаринова Валерия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-71839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Татаринов В.А.;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (далее – общество «ПЗПСК», должник) Бондаренко Светлана Александровна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 общество «ПЗПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Татаринова В.А. оборудования в количестве 79 единиц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (судья Смагин К.Н.) заявление удовлетворено: на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «ПЗПСК» следующее имущество:

1. Машина листогибочная Ц000, инвентарный номер 00-000012; 

2. Ножницы гильотинные, инвентарный номер 00-000013;

3. Ножницы гильотинные Н-483, инвентарный номер 00-000014;

4. ВДУ 506 Выпрямитель сварочный ПДГО 510, инвентарный номер 00-000015; 

5. Роликовые ножницы, инвентарный номер 00-000016;

6. Рольганги к гильотине, инвентарный номер 00-000017;

7. ВДУ 506 Выпрямитель сварочный, инвентарный номер 00-000018;

8. Сборочный стенд (6x3), инвентарный номер 00-000019;

9. Сварочный аппарат ВКСМ 100 + 5 баластников, инвентарный номер 00-000020;

10. ВДУ 506 Выпрямитель сварочный ПДГО 510, инвентарный номер 00-000021;

11. Станок вертикально-сверлильный инвентарный номер 00-000022;

12. Станок ленточнопильный 820640 инвентарный номер 00-000023;

13. Станок ленточнопильный PMS450/600 HAD, инвентарный номер 00-000024;

14. Станок радиально-сверлильный, инвентарный номер 00-000025;

15. ВДУ 511 Выпрямитель сварочный, инвентарный номер 00-000026;

16. Станок радиально-сверлильный, инвентарный номер 00-000027;

17. Станок сверлильный 2Н 55, инвентарный номер 00-000028;

18. Станок токарно-винторезный 1К62 № 7668, инвентарный номер 00-000029;

19. Гильотина пневматическая L 4 мм, инвентарный номер 00-000030;

20. Тележка передаточная, инвентарный номер 00-000031; 

21. Фрезерный станок, инвентарный номер 00-000032; 

22. Листогибочная машина ИВ 2144, инвентарный номер 00-000033; 

23. Вагон контора мастеров, инвентарный номер 00-000034; 

24. Станок деревообрабатывающий ФР-2800, инвентарный номер 00-000035; 

25. Котельная газовая, инвентарный номер 00-000036; 

26. Пресс-ножницы комбинированные, инвентарный номер 00-000037; 

27. Пресс П63-286, инвентарный номер 00-000038; 

28. Аппарат покрасочный MARC VAX 220V, инвентарный номер 00-000039; 

29. Пресс-ножницы, инвентарный номер 00-000031; 

30. Принтер Handjet TDS 250, инвентарный номер 00-000007; 

31. Система прослеживания изгот. металлоконструкций, инвентарный номер 00-000008; 

32. Фаскосниматель МФ 760 мм, инвентарный номер 00-000009; 

33. Аппарат покрасочный MARC VAX 220 V, инвентарный номер 00-000010; 

34. Машина Огонек пропан, инвентарный номер 00-000011; 

35. Магнитный станок MBSE 10, инвентарный номер 00-000003; 

36. ВДУ 506 С сер 09 Выпрямитель сварочный, инвентарный номер 00-000004; 

37. Ноутбук Sony, инвентарный номер 00-000005; 

38. Ноутбук Apple MAC 27, инвентарный номер 00-000006; 

39. Аппарат контактной сварки, инвентарный номер 00-000040; 

40. Вальцы, инвентарный номер 00-000041; 

41. Аппарат покрасочный 390 КА 220 В 227 бар, инвентарный номер 00-000001; 

42. Аппарат покрасочный 390 КА 220 В 227 бар, инвентарный номер 00-000002; 

43. Фасадный подъемник, инвентарный номер 00-000062; 

44. Электровесы, инвентарный номер 00-000063; 

45. Станок радиально-сверлильный металлорежущий, инвентарный номер 00-000064; 

46. Наждак, инвентарный номер 00-000065; 

47. Вагон контора мастеров, инвентарный номер 00-000066; 

48. Вагон контора мастеров, инвентарный номер 00-000067;

49. Вагон контора мастеров, инвентарный номер 00-000068; 

50. Вагон контора мастеров, инвентарный номер 00-000069; 

51. Ворота подъемные, инвентарный номер 00-000070; 

52. Ворота подъемные, инвентарный номер 00-000071; 

53. Тележка передаточная, инвентарный номер 00-000072; 

54. Тележка передаточная, инвентарный номер 00-000073; 

55. Шкаф вводной электрический, инвентарный номер 00-000074; 

56. Система освещения комплект 75 светильников, разводка проводов, рубильник подключения, инвентарный номер 00-000075; 

57. Система видеонаблюдения комплект (Семь камер, устройство для использования и просмотра), инвентарный номер 00-000076; 

58. Система отопления цеха, комплект 11 калориферов, разводка, инвентарный номер 00-000077; 

59. Система водоснабжения комплект (3 насоса, емкость 2,5 м, разводка труб), инвентарный номер 00-000078; 

60. Гидравлический штабелер, инвентарный номер 00-000042; 

61. Домкрат гидравлический, инвентарный номер 00-000043; 

62. Компрессор 3117, инвентарный номер 00-000044;  

63. Компрессор 200237, инвентарный номер 00-000045; 

64. Компрессор 440/100, инвентарный номер 00-000046; 

65. Магнитный станок А102Е0002, инвентарный номер 00-000047; 

66. Магнитный станок, инвентарный номер 00-000048; 

67. Машина термической резки, инвентарный номер 00-000049; 

68. Машина термической резки 201301, инвентарный номер 00-000050; 

69. Наждак 23914, инвентарный номер 00-000051; 

70. Пескоструй, инвентарный номер 00-000052; 

71. Сварочный аппарат 1709, инвентарный номер 00-000053; 

72. Сварочный аппарат 031-143, инвентарный номер 00-000054; 

73. Сварочный аппарат 1422, инвентарный номер 00-000055; 

74. Сварочный аппарат 06-279, инвентарный номер 00-000056; 

75. Сварочный аппарат 1604, инвентарный номер 00-000057; 

76. Сварочный аппарат 9868, инвентарный номер 00-000058; 

77. Сварочный аппарат 601, инвентарный номер 00-000059; 

78. Торцовочный станок 231, инвентарный номер 00-000060; 

79. Универсальный сварочный выпрямитель ВДУ 506 С, инвентарный номер 00-000061.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Татаринов В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами закона. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик лишен возможности получить самостоятельно; суды посчитали доказанным наличие спорного оборудования у бывшего руководителя должника, в то время как конкурсный управляющий Бондаренко С.А. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представила; в то же время суды не исследовали представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование находилось по месту нахождения должника, затем было вывезено в интересах кредитора. 

В судебном заседании Татаринов В.А. заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о хищении оборудования, заявления о возбуждении уголовного дела, письма о регистрации обращения. 

Данные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщены, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что данные документы поступили в суд в электронном виде, они фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат. 

В судебном заседании Татаринов В.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; конкурсный управляющий обществом «ПЗПК» Бондаренко С.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Оборудование» (далее – общество «Интелл-Оборудование») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПЗПСК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Интелл-Оборудование» в размере 8 683 454 руб., в том числе 7 766 000 руб. долга по договорам аренды оборудования от 01.03.2014, от 01.01.2015, 917 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-50968/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-20616/2017 удовлетворен иск общества «Интелл-Оборудование» об обязании общества «ПЗПСК» возвратить истцу оборудование, переданное в аренду; в удовлетворении встречного иска общества «ПЗПСК» о признании договора аренды от 01.03.2014 мнимым отказано. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.  

Конкурсный управляющий Бондаренко С.А., ссылаясь на вышеуказанное решение арбитражного суда по делу № А60-20616/2017, направила 11.10.2018 в адрес бывшего руководителя должника Татаринова В.А. требование о передаче имущества, подлежащего возврату по судебному решению обществу «Интелл-Оборудование», а 19.10.2018, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по передаче данного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями вышеуказанной нормы и исходили при этом из того, что на бывшего руководителя должника в силу закона возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности; учитывая, что доказательств исполнения данной обязанности Татариновым В.А. в дело не представлено, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.  

При этом судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.  

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости. 

Рассматривая настоящий обособленный спор об истребовании у бывшего руководителя должника вышеуказанного оборудования, суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как соответствующее требование подлежало рассмотрению применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением обстоятельств нахождения истребуемого имущества у ответчика.  

В данном случае при рассмотрении дела Татаринов В.А. ссылался на то, что оборудование, переданное обществом «Интелл-Оборудование» в аренду должнику, находится на территории производственной базы по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1, пояснял, что общество «ПЗПСК» ранее арендовало по этому адресу производственные и офисные помещения, после прекращения договора помещения возвращены арендодателю по акту от 31.03.2016, там же осталось спорное оборудование, в отношении которого Татаринов В.А. просил конкурсного управляющего заявить виндикационный иск и истребовать данное имущество у собственника нежилых помещений. 

В подтверждение нахождения имущества по указанному адресу ответчик представил составленный 14.05.2018 комиссионный акт осмотра оборудования, помимо этого – расписки о вывозе ряда единиц оборудования. 

Конкурсный управляющий обществом «ПЗПСК» Бондаренко С.А. данные обстоятельства не оспорила, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что спорное оборудование находится у бывшего руководителя должника и им удерживается, не представила, напротив, пояснила, что достоверными доказательствами нахождения имущества у Татаринова В.А. она не обладает. 

Суды факт нахождения имущества у ответчика не установили. 

Согласно выводам апелляционного суда материалы дела не свидетельствуют о том, что все имущество должника находится по месту его нахождения, в связи с чем Татаринов В.А. может считаться полностью исполнившим обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей; в такой ситуации, по мнению суда, возложение на Татаринова В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей, позволит конкурсному управляющему использовать для розыска и изъятия указанных предметов и документов механизмы, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная позиция суда противоречит вышеуказанным положениям закона, в частности статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации; кроме того, оснований полагать, что соответствующие механизмы розыска имущества не могут быть реализованы в рамках ранее состоявшегося судебного акта о возврате оборудования обществу «Интелл-Оборудование», не имеется.

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата, сокрытие имущества ответчиком, могут послужить основанием для взыскания с ответчика убытков либо привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-71839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова