ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-6101/2012

город Воронеж

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 12-16/0044-Д от 07.09.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 12.10.2022 по делу №А64-6101/2012 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, взыскании с него убытков в размере 139 137 771, 60 руб., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга», в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Радуга» утвержден ФИО4, член Самарской региональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области 30.04.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО4 возложенных на него обязанностей, в которой, в частности, ссылалась на бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» в размере 51 955 867, 75 руб., а с учетом уточнения требований от 23.07.2019 - в размере 139 137 771, 60 руб.; бездействие в непроведении работы по формированию конкурсной массы, затягивание процедуры банкротства; уполномоченный орган просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным, взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Радуга» убытки в сумме 139 137 771, 60 руб., отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2021) конкурсным управляющим ООО «Радуга» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 12.10.2022 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО4 в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга». С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Радуга» взысканы убытки в размере 132 987 771,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области принято решение от 16.10.2014 № 7 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2012 - 15.10.2014.

В рамках мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области у ООО «Агроуслуга» истребованы документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Агроуслуга».

ООО «Агроуслуга» представлены договоры купли-продажи с должником от 30.04.2013 № 1, от 22.07.2013 № 15, от 04.08.2013 № 3, от 10.09.2013 б/н, от 25.09.2013 б/н, от 15.01.2015 № 1, от 12.01.2016 № 1, согласно пункту 1.1 указанных договоров, ООО «Радуга» продает, а ООО «Агроуслуга» покупает сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеница, подсолнечник, кукуруза, лен, горох) в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной.

ООО «Радуга» на основании товарных накладных от 30.04.2013 № 2, от 22.07.2013 № 3,  от 04.08.2013 № 4,  от 10.09.2013 № 16/1, от 25.09.2013 № 19,  от 27.09.2013 № 21,  от 02.10.2013 № 22, от 05.10.2013 № 23, от 30.11.2013 № 26, от 02.12.2013 № 28, от 02.12.2013 № 29, от 03.12.2013 № 30, от 06.12.2013 № 31, от 09.12.2013 № 32, от 10.12.2013 № 33, от 12.12.2013 № 35, от 14.04.2015 № 4,  от 20.04.2015 № 5, от 02.06.2015 № 6, от 30.06.2015 № 7, от 06.08.2015 № 11, от 12.08.2015 № 13,  от 14.08.2015 № 14, от 15.08.2015 № 15, от 28.08.2015 № 17, от 05.09.2015 № 18, от 05.09.2015 № 19, от 17.09.2015 № 20, от 22.09.2015 № 21, от 01.10.2015 № 23, от 26.10.2015 № 26, счет-фактур от 26.10.2015 № 26 от 12.01.2016 № 1 поставило в адрес ООО «Агроуслуга» сельскохозяйственную продукцию на сумму 136 098 771,6 руб.

По данным выписки расчетного счета ООО «Радуга» №40702810002000000421 (АО «Россельхозбанк») в период с 10.04.2013 по 30.12.2016 от ООО «Агроуслуга» по договорам купли-продажи от 22.07.2013 № 15, от 25.09.2013 б/н, от 12.01.2016 № 1 поступили денежные средства в сумме 3 336 000 руб. 

С учетом изложенного, ФНС России полагала, что ООО «Агроуслуга» не произвело в полном объеме оплату за поставленный товар в сумме 132 762 771,60 (136 098 771,60 - 3 336 000) руб.

Кроме того, между ООО «Радуга» (арендодатель) и ООО «Агроуслуга» (арендатор) заключен договор аренды б/н от 27.12.2013, согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование комбайн с комбайнером за плату сроком на 50 часов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 4500 руб. за 1 час.

Актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2013 транспортное средство по договору аренды б/н от 27.12.2013 передано в полном соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Однако, ООО «Агроуслуга» не внесло арендную плату ООО «Радуга» в размере 225 000 руб. (50 часов по 4500 руб.), что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 27.12.2013 по 30.12.2016.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга», участником общества является ФИО6 с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 300 000 руб., составляющей 50 процентов уставного капитала.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в составе участников ООО «Агроуслуга» также значится ФИО6, с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющей 50 процентов уставного капитала. Кроме того, ФИО6 до признания ООО «Агроуслуга» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства являлся руководителем ООО «Агроуслуга» (производство по делу № А64-6880/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроуслуга» прекращено определением суда 21.04.2022).

Заявитель ссылался на то, что договоры купли-продажи № 1 от 15.01.2015, №1 от 12.01.2016, заключенные между ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга», являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника юридических лиц - сторон указанных сделок (ФИО6), имеющего долю в уставном капитале каждого юридического лица в размере 50%. Уполномоченный орган отмечал, что для заключения указанных договоров требовалось согласие собрания кредиторов, которое конкурсным управляющим получено не было.

ФНС России указывала, что конкурсным управляющим ФИО4 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» не проводились, что привело к нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, учитывая, что в реестре установлены требования к должнику на общую сумму 141 101 962, 59 руб., а размер текущей задолженности перед уполномоченным органом составляет 30 483 528, 42 руб.

Кроме того, ФНС России ссылалась на бездействие ответчика по проведению мероприятий процедуры конкурсного производства с 09.02.2017 по 22.06.2020 по реализации имущества должника, на нерасторжение договора купли-продажи от 27.03.2008 №5, заключенного между ООО «Радуга» и ИП ФИО7 и бездействия по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 150 000 руб.

Так, между ИП ФИО7 (продавец), от имени и в интересах которого действовала ФИО8, и ООО «Радуга» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №5 от 27.03.2008, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество: здание ремонтной  мастерской, площадью 46,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 68:08:0203066:002:723/75:1000); нежилое строение (здание механической мастерской, площадью 501,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 68:08:0203006:0002:723/75:1000); нежилое строение (здание теплой стоянки, площадью 210,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 68:08:0203006:0002:723/75:1000); нежилое строение (здание гаража на 14 автомобилей, площадью 741,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 68:08:0203006:0002:723/75:1000), в собственность, а покупатель обязуется принять данное имущество  и уплатить за него денежные средства в размере 6 150 000 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2016 по делу № А64-452/2016, ООО «Радуга» платежным поручением № 56 от 27.03.2008 перечислило ФИО8 денежные средства в размере 6 150 000 руб. по договору купли-продажи № 5 от 27.03.2008.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО7 к ООО «Радуга» по договору №5 не осуществлена по причине отсутствия соответствующего разрешения от супруги ФИО7

Мордовским отделом УФССП России по Тамбовской области в отношении ИП ФИО7 01.04.2010 возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям из ЕГРН от 09.10.2010, полученным судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках проведения мероприятий по сводному исполнительному производству № 107/10/1068-СД, правообладателю ФИО7 на праве собственности принадлежит указанное выше имущество. Каких-либо ограничений на данное имущество не зарегистрировано.

Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на основании заявки от 24.03.2011 № 2715/10 на реализацию арестованного имущества по сводному исполнительному производству № 107/10/1068-СД от 01.04.2010 на торги было передано спорное имущество, арестованное у ФИО7

Победителем аукциона № 7/2011 признан ИП ФИО10, зарегистрировавший за собой право собственности на объекты недвижимого имущества.

При этом, как было указано выше, 27.03.2008 ООО «Радуга» перечислило денежные средства в размере 6 150 000 руб. по договору купли-продажи № 5 от 27.03.2008.

Уполномоченный орган полагал, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должником должен был своевременно расторгнуть договор купли-продажи в целях возврата уплаченной по нему суммы в конкурсную массу ООО «Радуга». Однако, как следует из материалов дела № А64-452/2016, конкурсный управляющий ФИО4 спустя три года с даты признания общества несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 17 от 29.07.2011, заключенного по результатам аукциона №7/2011 между ТУ Росимущества в Тамбовской области и ИП ФИО10, в удовлетворении которого было отказано. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты прав кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области обратилась в суд с рассматриваемой жалобой. Размер причиненных ответчиком убытков, согласно расчету уполномоченного органа, составляет 139 137 771, 60 руб., в том числе: 132 762 771,60 руб. – задолженность ООО «Агроуслуга» за поставленную продукцию, 225 000 руб. – задолженность ООО «Агроуслуга» по арендной плате по договору аренды б/н от 27.12.2013, 6 150 000 руб. – невозвращенные в конкурсную массу денежные средства, ранее перечисленные по договору купли-продажи № 5 от 27.03.2008.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий процедур банкротства, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

В данном случае цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок.

В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области у ООО «Агроуслуга» истребованы документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Агроуслуга» (договоры купли-продажи с должником от 30.04.2013 № 1, от 22.07.2013 № 15, от 04.08.2013 № 3, от 10.09.2013 б/н, от 25.09.2013 б/н, от 15.01.2015 № 1, от 12.01.2016 № 1, а также товарные накладные).

Факт реальности отношений по поставке сельскохозяйственной продукции между сторонами не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с этим, кредитор ссылался на отсутствие оплаты по договору аренды б/н от 27.12.2013 между ООО «Радуга» (арендодатель) и ООО «Агроуслуга» (арендатор) на сумму 225 000 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящей жалобы, содержащей требование о взыскании убытков, причиненных непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что права требования к третьим лицам являются таким активом, который имеет денежную ценность при наличии документов, подтверждающих право требования, а также при условии платежеспособности дебиторов либо наличия у них иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Агроуслуга» №40702810002150000119 (АО «Россельхозбанк») в период с 30.04.2013 по 08.05.2015 оборот денежных средств составил  17 504 457,08 руб.

На основании выписки с расчетного счета ООО «Агроуслуга» №40702810702000000420 (АО «Россельхозбанк») в период с 30.04.2013 по 30.11.2018 оборот денежных средств составил  388 517 621,40 руб.

Таким образом, движение по счетам подтверждает возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Радуга» с ООО «Агроуслуга»  за период пребывания ФИО4 в должности конкурсного управляющего должником.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Агроуслуга», выручка за 2014 год составляла 90 551 000 руб., за 2015 год - 147 524 000 руб., за 2016 год - 145 430 000 руб., за 2017 год - 162 377 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных требований, ссылался на проведение взаимозачетов между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» согласно актам от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, на сумму 32 924 243,22 руб., а также взаимозачетов по актам от 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013; на осуществление спорными поставками погашения долга ООО «Радуга» перед ООО «Агроуслуга» по ранее заключенным договорам займов на общую сумму 15 148 444 руб., погашение задолженности ООО «Радуга» перед ООО «Агроуслуга» за поставку в 2013 года по товарным накладным нефтепродуктов, запчастей, ядохимикатов, удобрений и средств защиты растений на общую сумму 35 034 404, 74 руб. Как указывает ответчик, в 2013 году ООО «Агроуслуга» осуществила поставку товара и предоставила в заем ООО «Радуга» на сумму 50 222 848, 74 руб.

Конкурсный управляющий пояснял, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» им не проводились ввиду отсутствия задолженности у ООО «Агроуслуга» перед ООО «Радуга».

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, заключенные между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» на сумму 32 924 243,22 руб., в  соответствии с которыми прекращены обязательства ООО «Радуга» перед ООО «Агроуслуга» по оплате поставки сахара, химических удобрений, запасных частей, на сумму 32 924 243,22 руб. и обязательства ООО «Агроуслуга» перед ООО «Радуга» по оплате поставки пшеницы, подсолнечника, кукурузы, ячменя и услуг по аренде на сумму 32 924 243,22 руб., были оспорены уполномоченным органом в рамках дела №А64-2267/2020. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по указанному делу, вступившим в законную силу, акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, заключенные между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» на сумму 32 924 243,22 руб., признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 15 148 444 руб. не подтвержден документально в полном объёме.

По данным выписки с расчетного счета ООО «Радуга» №40702810002000000421 (АО «Россельхозбанк») за период с 10.04.2013 по 30.12.2016 от ООО «Агроуслуга» по договорам займа, отраженным в отзыве конкурсного управляющего должника, имеются платежи только по договорам займа от 17.05.2013 № 9, от 18.06.2013 б/н, от 22.08.2013 № 16 в сумме 3 420 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее — Типовая форма) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения. Отчет конкурсного управляющего должен быть составлен в определенной форме, его содержание должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

Вместе с тем, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего от 01.04.2019 и других отчетах конкурсного управляющего ФИО4 отсутствует информация о поступлении на счет ООО «Радуга» денежных средств по договорам займа с ООО «Агроуслуга» в сумме 15 148 444 руб.

В приложении №4 бухгалтерского баланса «Отчет о движении денежных средств» ООО «Радуга» за 2013 год информация о поступлении денежных средств в сумме 15 148 444 руб. не содержится.

Платежные документы, подтверждающие получение должником денежных средств по договорам займа от 10.01.2013 б/н в сумме 20 000 руб., от 11.01.2013 № 1 в сумме 450 000 руб., от 31.01.2013 № 2/1 в сумме 280 000 руб., от 28.02.2013 № 3 в сумме 290 000 руб., от 01.03.2013 №4в сумме 800 000 руб., от 21.03.2013 б/н в сумме 4 000 000 руб., от 29.03.2013 б/н в сумме 40 000 руб., от 30.04.2013 № 6 всумме 4 000 000 руб., от 30.04.2013 № 7 в сумме 40 000 руб., от 05.05.2013 № 8 в сумме 30 000 руб., от 21.06.2013 № 10 в сумме 40 000 руб., от 23.07.2013 № 15 в сумме 276 000 руб., от 27.08.2013 № 17 в сумме 55 977 руб., от 05.09.2013 № 19 в сумме 1 040 000 руб., от 20.09.2013 б/н в сумме 7 600 руб., от 27.09.2013 № 21 в сумме 40 000 руб., от 25.10.2013 № 22 в сумме 65 000 руб., от 27.11.2013 № 23/2 в сумме 72 527 руб., от 03.12.2013 № 25 в сумме 111 140 руб., от 30.12.2013 № 29 в сумме 70 000 руб., отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что ООО «Агроуслуга» поставило на основании товарных накладных в адрес ООО «Радуга» нефтепродукты, запчасти, ядохимикаты, удобрения и семена растений на сумму 35 034 404,74 руб., не подтвержден относимыми и бесспорными доказательствами.

Согласно актам о проведении взаимозачета от 01.12.2014, от 03.12.2014 общая сумма поставок в пользу должника составляет  30 173 020,60 руб.

При этом суд правомерно признал недоказанным факт поставки товаров, подтверждаемый только копиями документов (в данном случае копиями актов о взаимозачетах, договоров купли-продажи), если утрачены или не переданы оригиналы документов, а из копий документов, представленных лицами, участвующими в деле, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинники документов, на которые в обоснование своих доводов ссылается конкурсный управляющий ООО «Радуга», в материалы дела не представлены.

Кроме того, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о деятельности от 01.04.2019, не отражены сведения о приобретении ООО «Радуга» нефтепродуктов, ядохимикатов, удобрений, семян растений на сумму 35 034 404,74 руб.

Акты о проведении взаимозачета от 31.08.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 в материалы дела не представлены. В приложении к отзыву конкурсного управляющего ФИО4 приложены лишь копии актов о проведении взаимозачета от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего в период осуществления им деятельности отсутствует информация о проведении  взаимозачетов от 31.08.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014.

В судебном заседании 09.06.2022 ответчиком представлены копии актов сверок взаимных расчетов, договоров купли-продажи, счетов-фактур, договоров поставки, договоров займа, платежных поручений между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» за период 2015 – 2016 г.г. в подтверждение отсутствия задолженности на сумму 106 213 528, 38 руб.

Суд первой инстанции, с учетом возражений уполномоченного органа, на основании статей 67, 68, 75 АПК РФ, верно отметил, что указанные документы не подтверждают  обстоятельства, указанные в отзывах арбитражного управляющего, в силу следующего.

Так, из представленных копий актов о проведении взаимозачетов №№ 1- 4  следует, что ООО «Агроуслуга» погашает задолженность перед ООО «Радуга» по счету-фактуре от 15.01.2015 № 1 в сумме 10 620 122,4 руб. за подсолнечник.

Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 является невзыскание дебиторской задолженности, возникшей у ООО «Радуга»  на основании товарных накладных, указанных выше. Акты о проведении взаимозачетов, счет-фактура от 15.01.2015 № 1 не являются относящимися к делу доказательствами. Акты сверок взаимных расчетов за 2015, 2016 годы являются вторичными документами и не могут рассматриваться как единственное доказательство, так как в спорных актах не конкретизированы хозяйственные отношения и подписаны неустановленным лицом со стороны ООО «Радуга».

Кроме того, оригиналы документов суду не представлены, а копии представленных актов сверок взаимных расчетов, договоров, счетов-фактур не заверены надлежащим образом. Также суд находит обоснованными сомнения кредитора об источнике представленных документов, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 24.11.2020 ответчик отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».

Как верно указал суд первой инстанции, доводы арбитражного управляющего об отсутствии задолженности перед ООО «Агроуслуга» опровергаются признанием ликвидатором ООО «Агроуслуга» ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А64-6880/2018 задолженности перед ООО «Радуга» в сумме 80 061 204,75 руб. согласно списку кредиторов общества.

Ссылки ответчика о предоставлении в 2016 году ООО «Агроуслуга» заемных денежных средств ООО «Радуга» на погашение эксплуатационных платежей, явившихся предметом в 2015 - 2016 г.г. подписанных актов взаимных расчетов, также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А64-6880/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроуслуга» конкурсным управляющим ФИО11 проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в то время как конкурсным управляющим ФИО4 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» не проводились.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № № А64-8856/201, А64-8857/2019, А64-8858/2019, А64-8859/2019, А64-8860/2019, А64-8861/2019, А64-8862/2019, А64-8863/2019, А64-8864/2019, А64-8869/2019, А64-8870/2019, А64-8871/2019, А64-8872/2019, А64-8873/2019, А64-9016/2019, А64-9016/2019, А64-1894/2020, А64-1895/2020, А64-1896/2020, А64-1897/2020, А64-1898/2020, А64-8865/2019, А64-8866/2019, А64-8867/2019, А64-8868/2019, А64-1902/2020, А64-1903/2020, А64-1988/2020, А64-1989/2020, А64-1990/2020, А64-1991/2020, А64-1899/2020, А64-1900/2020, А64-1901/2020, А64-2172/2020, А64-1997/2020, А64-1998/2020, А64-1999/2020, А64-2000/2020, А64-2001/2020, А64-2002/2020, А64-2167/2020, А64-1993/2020, А64-1994/2020, А64-1995/2020, А64-1996/2020, А64-2173/2020, А64-2174/2020, А64-2175/2020, А64-3673/2020, А64-3674/2020, А64-3675/2020, А64-3676/2020, А64-2168/2020, А64-2169/2020, А64-2170/2020, А64-2171/2020, А64-3707/2020, А64-7952/2019, А64-7953/2019 с ООО «Радуга» в пользу ООО «Агроуслуга» взыскана задолженность в сумме 75 046 441,6 руб.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что после признания недействительными сделками, а именно, актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014, ООО «Радуга» имеет возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» подлежит отклонению, поскольку  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021 по делу  № А64-6880/2018 конкурсному управляющему ООО «Радуга» ФИО12 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроуслуга». Данным судебным актом установлено, что признание сделок недействительными не влечет за собой изменения сроков возникновения и исполнения обязательств. На момент утверждения конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО5 срок исковой давности по спорным требованиям к контрагенту пропущен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО4 пропущен срок для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга».

Иные доводы ответчика об отсутствии задолженности у ООО «Агроуслуга» перед ООО «Радуга» не опровергают установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Относимых, бесспорных доказательств нереальности  дебиторской задолженности не представлено (статья 65 АПК РФ).

 Вина арбитражного управляющего заключается в пренебрежительномотношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь подтверждается непроведением работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу и, как следствие, уменьшение конкурсной массы. При этом наличие у ООО «Агроуслуга» в спорный период активов, включая денежные средства на счетах, подтверждено материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего ООО «Радуга», выразившемся в непроведении работы по включению в конкурсную массу земельного участка, затягивании процедуры банкротства должника, непроведении мероприятий по реализации имущества должника, за периоды с 09.02.2017 по 14.11.2017, с 10.07.2018 по 14.10.2018, с 29.11.2018 по 20.01.2019, с 27.02.2019 по 22.06.2020, с учетом возражений ответчика и представленных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе о проведении мероприятий по реализации имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклонены судом первой инстанции. 

При этом ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по жалобе в части, с учетом тождественности рассматриваемых доводов с теми, которые уже являлись предметом рассмотрения, на основании статей 150, 159 АПК РФ, правомерно отклонено судом, поскольку уполномоченным органом были конкретизированы заявленные периоды бездействия ответчика, не совпадающие в полном объеме с ранее заявленными периодами.

Ссылки кредитора на несвоевременное размещение на ЕФРСБ информации о процедуре, в отсутствие доказательств нарушения прав указанными действиями, суд на основании пункта 7 статьи 12, статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве признал несостоятельными.

Вместе с этим, арбитражный управляющий ФИО4, возражая относительно требований уполномоченного органа, заявил о пропуске срока исковой давности как в отношении размера убытков в полном объеме, полагая, что срок следует исчислять с даты окончания выездной налоговой проверки (12.12.2014) и он истек 12.12.2017, так и в отношении требования о взыскании 6 150 000 руб. - невозвращенных в конкурсную массу денежных средств, ранее перечисленных по договору купли-продажи № 5 от 27.03.2008, указывая, что он истек 27.03.2011.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требования на сумму 6 150 000 руб., принимая во внимание, что указанные денежные средств перечислены во исполнение условий договора 27.03.2008, срок исковой давности истек 27.03.2011.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в части требований о признании незаконным бездействия по взысканию ответчиком дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» и причинении указанным бездействием должнику убытков, доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку срок для взыскания конкурсным управляющим оплаты за поставленную продукцию по самой ранней по времени товарной накладной, представленной в обоснование требований и датированной 30.04.2013, истекал для конкурсного управляющего 30.04.2016. ФНС России обратилась в суд с рассматриваемой жалобой и требованиями о взыскании убытков 30.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, то есть в пределах трехгодичного срока с даты, когда истек срок у ответчика для взыскания задолженности по товарной накладной. Также срок исковой давности не пропущен у заявителя и по уточненным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод арбитражного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания выездной налоговой проверки (12.12.2014), когда, как указывает ответчик, уполномоченному органу стало известно о возможном нарушении прав и причинении убытков, основан на неверном толковании правовых норм. Законом о банкротстве не предусмотрено право кредитора, не являющегося стороной по спорным договорам, на взыскание дебиторской задолженности, при этом для конкурсного управляющего это является обязанностью, предусмотренной Законом в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, не подтверждены относимыми, достаточными и бесспорными доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитор надлежащим образом подтвердил представленными в дело доказательствами свои доводы о недобросовестном и неразумном исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга», доказал его вину в причиненных обществу убытках, наличие и размер которых (132 987 771,60 руб.) подтвержден материалами дела. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными ООО «Радуга» убытками следует из установленных по делу обстоятельств и заключается в неисполнении в должной мере обязанностей и допущенными арбитражным управляющим ФИО4 нарушениями в период проведения процедуры конкурсного производства. В остальной части жалоба уполномоченного органа отклонена по вышеуказанным основаниям.

Кредитором было заявлено ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга». Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО4 за период с 30.04.2013 по 17.11.2014, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о выплаченной заработной плате работникам, продолжавшим деятельность в ходе конкурсного производства.

По результатам рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа  ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».

С учетом положений статей 150 и 151 АПК РФ прекращение полномочий конкурсного управляющего влечет за собой невозможность рассмотрения по существу требования уполномоченного органа об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».

На основании изложенного, суд области прекратил производство по заявлению ФНС России в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 12.10.2022   по делу №А64-6101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

СудьиЛ.М. Мокроусова 

                                                                                        ФИО1