ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17205/2018

г. Вологда

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 № 5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу № А05-17205/2018,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – учреждение, дорожное агентство «Архангельскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее – КСП, счетная палата) о признании недействительным представления от 08.10.2018                             № 01-02/947 в части пункта 5 на странице 2, пункта 9 на странице 3, пункта 3 на странице 5 по эпизодам устройства обочин и установки дюбелей для крепления геосетки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – АО «Котласское ДРСУ») и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165680, 

<

...>; далее – ООО «ДПМК «Вилегодская»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу № А05-17205/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

КСП в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ДПМК «Вилегодская» в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы поддержало.

АО «Котласское ДРСУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей дорожного агентства «Архангельскавтодор» и счетной палаты, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного на основании распоряжения от 20.07.2018 № 22-р контрольного мероприятия по вопросам обоснованности расходования средств на дорожное строительство и обеспечение дорожной деятельности, выделенных дорожному агентству «Архангельскавтодор» в 2017 году в рамках реализации государственной программы Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)» счетной палатой составлен акт проверки от 27.08.2018.

В ходе проверки КСП установлено и отражено в указанном акте, что учреждением в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7.1, 9.5, 9.6 контракта от 15.08.2016 № 7р/2016 приняты и оплачены фактически невыполненные работы по устройству обочин в размере 681 058, 94 руб. (14 252 960,0/38 031,81м2 * (38 031, 81 м2 - 36 214,5 м2));

- в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон о бухгалтерском учете), пункта 9.1 контракта от 08.08.2016 № 4/16-стр приняты и оплачены фактически не выполненные на объекте «Строительство автомобильной дороги «Котлас-Коряжма, км. 0-41 (I пусковой комплекс)» работы по установке дюбелей для крепления геосетки, предъявленные подрядчиком в актах формы КС-2 от 28.06.2017 № 10; от 25.07.2017 № 11;                    от 25.08.2017 № 12; от 25.09.2017 № 13; от 30.10.2017 № 14 на общую сумму 338 072, 58 руб.

По результатам рассмотрения акта и возражений заявителя от 17.09.2018 № 2394/08 счетной палатой составлено заключение от 03.10.2018 и выдано представление от 08.10.2018 № 01-02/947, в соответствии с пунктом 3 которого заявителю предложено в срок до 05.11.2018 принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к возврату в областной бюджет средств использованных не по целевому назначению, в том числе и названных сумм.

Не согласившись с представлением счетной палаты в указанной выше части, дорожное агентство «Архангельскавтодор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 названного Кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ следует, что под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В рассматриваемом случае постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 463-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014 - 2024 годы)» (далее – Госпрограмма).

В рамках подпрограммы № 4 «Улучшение эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет ремонта, капитального ремонта и содержания» Госпрограммы предусмотрено мероприятие 5.1 «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог по маршруту Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское, Ильинско-Подомское  -  Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка, Дресвянка - Васюнино (км 0 + 000 - км 1 + 270), Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Сорово - Фоминский», ответственным исполнителем которой является учреждение. 

Во исполнение заключенного по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0124200000616003779 от 04.08.2016) контракта дорожным агентством «Архангельскавтодор» (заказчик) с ООО «ДПМК «Вилегодская» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.08.2016 № 7р/2016. При этом проектная документация на выполнение работ предусматривала, в том числе выполнение работ по укреплению обочин ЩПГС С-4 толщиной 0,11 м по всей длине отремонтированного участка.

Затраты на укрепление обочин из ЩГПС средней толщиной 11 см приняты заказчиком в составе актов формы КС-2 от 26.09.2016 № 2,                            от 31.10.2016 № 3 и отражены в пункте 10 Ведомости к акту приемки на сумму 14 252 960 руб.

Счетной палатой установлено, что в ведомости объемов работ дорожной одежды в составе проектной документации включены объемы работ по устройству обочин из ЩГПС С-4 толщиной 0,11 м, площадь обочин рассчитана как произведение длины ремонтируемой автомобильной дороги на ширину обочин, при этом из длины дороги исключены длина моста через реку Дьяконица (км 4+613 - км 4+649), длина 4 участка пучинистости (замена грунта), но не исключена длина 84 примыканий (съездов) и длина участков под остановочными площадками.

На основании замеров, произведенных в ходе контрольного обмера, а также проектной ширины обочин, КСП выполнен расчет площади обочины, подлежащей исключению из расчета укрепления обочин, поскольку на ней расположены 34 асфальтобетонных съезда (общей площадью 1011,74 м2), в результате чего установлено, что стоимость работ по устройству обочин из ЩГПС С-4 завышена на 379 163, 91 руб. (14 252 960/38031,81x1011,74).

С данной позицией КСП обоснованно согласился суд первой инстанции.

В подтверждение правомерности своих действий учреждением в составе разногласий на акт проверки представлен акт обследования обочин отремонтированных участков автомобильной дороги Ильинско - Подомское - Вилегодск-Самино-Перевоз-развилка км 0+000- км8+353; км 21+960- км26+202 от 10.09.2018, подписанный представителями ООО ДПМК «Вилегодская», субподрядной организации ООО «СтройТрансСервис» и заказчика («РДО № 3 (Вилегодский-Ленский)». Согласно расчету, представленному в вышеуказанном акте, фактическая площадь обочин на участке № 1 и № 2 составила 38 628,8 м2, что больше ее проектного завышенного значения (не исключены съезды и остановочные площадки), равного 38 031,81 м2.

Вместе с тем, как указано КСП, учреждение при проведении контрольного обмера неправомерно приняло в расчет среднюю ширину укрепленной обочины равную 1,6 м, поскольку ремонту ЩГПС согласно контракту подлежала обочина шириной 1,5 м (проектные данные: листы № 1896-8 и 1897-8 - конструкция дорожной одежды, листы № 1896-11 и 1897-11 - ведомости параметров верха проектных поперечников).

Согласно Ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке работ по ремонту автомобильной дороги Ильинско-Подомское-Вилегодск-Самино-Перевоз- развилка км 0+000-8+353, км 21+960-26+202 в Вилегодском районе Архангельской области от 31.10.2016 (Приложение 4 к акту приемки работ по ремонту), ширина обочины, укрепленная ЩГПС (слева/справа), также составляет 1,5/1,5 м (том 1, лист 127).

В соответствии с пунктом 4.6. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются выполнение работ, устройство конструкций в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

Следовательно, заказчиком к оплате должны быть приняты фактически выполненные работы в соответствии с проектной документацией, то есть исходя из ширины обочин, составляющей 1,5 м.

Довод учреждения о том, что фактическая площадь обочин на участке не превысила предусмотренных проектом значений, поскольку при расчете заявитель необоснованно использует ширину обочины 1,6 м, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку пунктом 2.2.2 таблицы А1 СП 78.13330.2012, на которое ссылается податель жалобы, установлено, что допускается отклонение на не более 10 % результатов определений от проектных значений 0 +/- 10 см, остальные - от минус 5 см до плюс 10 см. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае дорожное агентство «Архангельскавтодор» при расчете фактической площади обочин применило значение 1,6 м ко всей длине отремонтированного участка дороги как постоянное составляющее.

Пунктом 9.5 контракта от 15.08.2016 № 7р/2016 предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком в объеме не превышающем объемы, утвержденные линейным календарным графиком выполнения работ. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия проектной документации, рабочим чертежам, соответствующим стандартам, строительным нормам и правилам, иным нормативно-техническим документам.

Кроме того, пунктом 9.6 указанного контракта установлено, что превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Дополнительное соглашение в указанной части не заключалось (в ходе проверки и рассмотрения возражений не представлено).

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что учреждением неправомерно приняты и оплачены работы по устройству обочин в размере 681 058,94 руб. (14 252 960,0/38031,81м2 х (38031,81м2 - 36214,5м2)), что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках подпрограммы № 3 «Развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения» Госпрограммы предусмотрено мероприятие 2.2 «Разработка проектной документации и строительство автомобильной дороги Котлас - Коряжма, км 0 - км 41», где учреждение также является ее ответственным исполнителем.

Финансирование исполнения мероприятия осуществлялось за счет бюджетных средств, учреждению предоставлялись бюджетные ассигнования на выполнение мероприятия государственной программы.

В целях выполнения вышеуказанного мероприятия по результатам электронной процедуры учреждением и АО «Котласское ДРСУ» заключен контракт от 08.08.2016 № 4/416-стр, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Котлас-Коряжма, км 0 - км 41 (I пусковой комплекс) по проектной документации, утвержденной распоряжением ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 07.09.2015 № 9/11-03, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В ходе выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, производились работы по укладке дорожной одежды.

В конструкцию дорожной одежды кроме трех видов асфальтобетона также входит: основание из щебеночно-гравийно-песчаной смеси (далее - ШГПС) С9, толщиной 0,24 м, уложенное на геосетку; дренирующий слой из песка толщиной 0,67 м.

На работы по укладке геосетки заявителем применена расценка ГЭСН27-06-009-02 «Укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие».

Работы по укладке геосетки подтверждаются актами формы КС-2 от 28.06.2017 № 10, от 25.07.2017 № 11, от 25.08.2017 № 12, от 25.09.2017 № 13; данные работы предъявлены к оплате в полном объеме.

Расценкой ГЭСН27-06-009-02 «Укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие» предусмотрены следующие работы: раскладка сетки; разметка линий крепления; крепление дюбелями.

По результатам проверки КСП сделан вывод о том, что крепление геосетки дюбелями не выполнялось, в связи с этим учреждением оплачены фактически невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.5 МДС 81-35.2004 государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов.

Как указано в пункте 2.9 МДС 81-35.2004, таблицы ГЭСН содержат следующие нормативные показатели: затраты труда рабочих (строителей, монтажников), в чел.-ч; средний разряд работы (звена рабочих); затраты труда машинистов, в чел.-ч; состав и продолжительность эксплуатации строительных машин, механизмов, приспособлений, механизированного инструмента в маш.-ч; перечень материалов, изделий, конструкций, используемых в процессе производства работ, и их расход в физических (натуральных) единицах измерения.

При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта. По отдельным материалам, изделиям и конструкциям, расход которых зависит от проектных решений (кабель, провода, трубы, металлические конструкции и др.), в таблицах сметных норм указываются только наименования, а в графах расход обозначают символом «П». При составлении сметной документации расход этих материальных ресурсов определяется по проектным данным с учетом трудноустранимых потерь и отходов (пункт 2.18 МДС 81-35.2004).

На основании пункта 3.1 МДС 81-35.2004 под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. 

Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал (пункт 4.22                              МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 4.2 Правил разработки норм расхода материалов в строительстве (РДС 82-201-96), утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 14.11.1996 № 18-80, нормы расхода материалов применяются для определения нормативной потребности ресурсов, сопоставления фактического и нормативного расхода материалов, контроля за правильностью списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ, рассмотрения в арбитражных судах и других инстанциях спорных вопросов между заказчиком и подрядчиком.

Стоимость работ по устройству дорожной одежды согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1890-1/13 составила 40 258 034 руб.

Суммарная стоимость работ по устройству дорожной одежды без учета крепления геосетки дюбелями составляет 40 117 958 руб. 

Расчет «Дорожная одежда без учета дюбелей геосетки, Участок км 0 – км 41 (I пусковой комплекс) выполнен ведущим инспектором КСП АО в программном комплексе «Гранд-Смета».

Фактическая стоимость работ меньше сметной стоимости на 140 076 руб. (40 258 034 - 40 117 958) в ценах 2008 года без учета НДС (18 %).

Таким образом, оплата фактически невыполненных работ по установке дюбелей для крепления геосетки в ценах 2017 года составляет 338 072,58 руб.

Как пояснило учреждение, фактически при выполнении работ по устройству геосетки для ее крепления к основанию применялись металлические анкеры.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, первичные учетные документы должны содержать данные о фактически выполненных работах и их стоимости.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что изменения в проектно-сметную документацию и условия контракта в части замены строительного материала с одного вида на другой, не вносились. Сведения о фактическом расходе анкеров в материалах дела отсутствуют, фактически произведенные затраты не подтверждены, не доказано применение технологии, предусмотренной примененной расценкой.

Представленный третьим лицом акт освидетельствования скрытых работ от 17.06.2017 таких сведений не содержит и не может быть признан изменением условий контракта в порядке, определенном нормами права.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод учреждения об изменении КСП применяемой расценки, поскольку КСП не производилась корректировка сметных нормативов, а были исключены материалы, не использованные при выполнении работ. В таблице ГЭСН предусмотрено использование дюбелей, в актах формы КС-2 предъявлена работа с учетом использования дюбелей, однако фактически они не применялись.

Как установлено в пункте 9. 7 Контракта от 08.08.2016 № 4/16-стр,  превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Нецелевое использование бюджетных средств заключается в оплате материальных ресурсов, учтенных нормами расценки, но фактически не используемых в работе. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того следует отметить, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.02.2019 по делам № 5-111/2019, 5-112/2019, 113/2019 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неправомерной оплатой работ по установке дюбелей для крепления геосетки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу № А05-17205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина