ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53934/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20518/2018) государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-53934/2018 (судья Селезнева О.А.) , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 1 "Берёзка"

о взыскании

установил:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 1 "Берёзка" (далее – Учреждение) о взыскании санкций в размере 20 500 руб. за нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Учреждением допущено нарушение срока предоставления сведений, в связи с чем подлежит взысканию финансовая санкция.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, представленных Учреждением, Фондом установлено, что страхователем 08.12.2016 представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года на 0 застрахованных лица.

23.03.2017 страхователь представил дополняющие сведения в Управление, в том числе на 41 застрахованное лицо за ноябрь 2016 года.

На основании указанных сведений Управление составило акт от 29.03.2017  №257S18170007684, а также вынесло решение от 11.05.2017 №257S19170008094, которым Учреждению начислены штрафные санкции в виде штрафа в общем размере 20 500 руб. 

08.06.2017 Управление на основании указанного решения выставило Учреждению требования об уплате финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования №257S01170192008 сроком исполнения до 03.07.2017.

Указанное требование Учреждением в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2018 по делу №А56-112256/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Учреждения вышеуказанных штрафных санкций.

Определением от 21.02.2018, в связи с заявленными возражениями должника, арбитражный суд отменил указанный судебный приказ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Управлением срока обращения в суд с настоящим требованием. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела усматривается, что срок обращения с заявлением в арбитражный суд в связи с неисполнением требования от 08.06.2017 №257S01170192008 истек 03.01.2018 (03.07.2017 + 6 месяцев).

Настоящее заявление подано Управлением в арбитражный суд 19.04.2018, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что Управлением ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Довод Управления о том, что оно ранее обращалось в суд  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не прерывает течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 301-КГ18-4139 по делу NА29-11390/2017 указано, что положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, предусматривающие право предъявления требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, применяются только в отношении физических лиц, в связи с чем не могут быть применены в настоящем деле в отношении юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском Управлением срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2018 по делу №  А56-53934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева