ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61792/2019

15 мая 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.05.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 11.03.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бренд Трейд»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по иску ООО «Бренд Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПинтаКлаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бренд Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПинтаКлаб» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 503 494 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 612 411 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Бренд Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Бренд Трейд», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с апреля по июль 2018 года ООО «Бренд Трейд» осуществило поставку в адрес ООО «ПинтаКлаб» товара на общую сумму 23 415 436,80 руб., что подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

ООО «ПинтаКлаб» произвело оплату поставленного товара на общую сумму 21 750 436,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком признан долг в размере 1 665 000 руб. Указанная задолженность взыскана. 

Истец также заявил требование о взыскании задолженности по накладным № 899 от 19.06.2018 г., № 898 от 19.06.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что  доказательств отгрузки товара по указанным товарным накладным не доказана, подпись и печать ответчика о приемке товара в данных товарных накладных отсутствует, в книге покупок ответчика поступления товаров по спорным товарным накладным отсутствуют, в декларацию по НДС за 3 кв. 2018 г. не включены.

Суды также пришли к выводам, что между сторонами осуществлялась разовая поставка товара, поставка производилась на основании заявок, условие об ответственности за нарушение сроков оплаты сторонами в письменном виде не согласованы, в связи с чем начисленная истцом неустойка за просрочку оплаты товара удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о доказанности поставки товара по спорным товарным накладным со ссылкой на международные товарно-транспортные накладные судами правомерно отмечено, что  грузополучателем товара указанным накладным является истец, доказательств наличия складских помещения во владении ответчика по адресам указанным в международных товарно-транспортных накладных не представлено, сведения о том, что товар приобретался для перепродажи конечному потребителю - именно ООО «ПинтаКлаб» также отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключенной между сторонами договора поставки товара от 09.04.2018 года путем обмена электронными документами  был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-61792/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова