АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3740/24 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А60-60345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», предприятие) и публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А60-60345/2022 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс»  – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514450);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 191-03-040-13/10с).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору от 03.05.2017 № 067-26/19/2017 за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 22 462 942 руб. 25 коп., а также пеней за период с 16.11.2019 по 24.10.2023 в сумме 23 554 040 руб. 98 коп., с продолжением их начисления и сумму стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям, неуказанным в вышеуказанном договоре за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 1 023 922 руб. 30 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство настоящего дела с делом Арбитражного суда Свердловской области № А60-6194/2023, с присвоением им единого номера № А60-60345/2022).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Технодом», общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-коммерческая фирма «Сезам», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 67 имени героя Российской Федерации ФИО3», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Т Плюс» в пользу предприятия взыскано 22 462 942 руб. 25 коп. основного долга, 17 217 285 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 24.10.2023, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 25.10.2023 до фактического исполнения обязательства, 173 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также  1 023 922 руб. 30 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 576 335 руб. 86 коп. основного долга, неустойка в размере 8 780 497 руб. 74 коп. за период с 16.11.2019 по 24.10.2023, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 25.10.2023 до фактического исполнения обязательства, а также  110 984 руб. 83 коп. основного долга и 95 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор»  и общество «Т Плюс», не согласившись с названным судебным актом, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023.

По мнению данного заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно принял информационный расчет ответчика, составленный не в соответствии с условиями договора от 03.05.2017 № 067-26/19/2017, а указав на необходимость применения процента потерь 12,78%, изменил согласованный в договоре сторонами размер  тепловых потерь.

Кроме того, по мнению истца, при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции неверно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась  лицу, не являющемуся участником жилищных правоотношений.

Общество «Т Плюс» в обоснование доводов своей кассационной жалобы напротив указывает на то, что суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в объеме, который не был поставлен истцом  (а именно, не было учтено,  что часть потребителей ответчика  были отключены в спорном периоде от теплоснабжения), в связи  с чем, по мнению данного заявителя, исковые требования предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» подлежат частичному удовлетворению в размере 7665279 руб. 78 коп. долга и в сумме 5 472 241 руб. 78 коп. пеней.

Ответчик, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не учел, что  отключение объектов (по ул. Карьер 14, 15, ул. Куйбышева 61, ул. Лесная 2а, ул. Бажова 22, ул. Горького 6а, ФИО5 12,14) было произведено в границах между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и потребителем, акты отключения конечного потребителя оформляются без участия владельца источника тепловой энергии, а также не было принято во внимание несоответствие величины нагрузки физическим показателям энергопринимающих устройств потребителей.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 78, 79 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), полагает, что апелляционной коллегией в объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя неправомерно был включен объем ресурсов по спорным объектам, отключенным от централизованного теплоснабжения, отметив при этом в дополнениях к жалобе, что при сокращении количества объектов теплопотребления в связи с их отключением от сетей теплоснабжения, положения Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610) об изменении тепловой нагрузки не применимы.

Как указывает данный кассатор, отсутствие согласованного между сторонами условия об исключении нескольких тепловых нагрузок согласованных по каждому объекту теплопотребления в приложении № 1 к договору теплоснабжения от 03.05.2017 № 067-26/19/2017 не влечет за собой вывод о возникновении у истца права требования оплаты тепловой энергии в объеме, превышающем фактически поставленное количество энергии. 

 Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия общество «Т Плюс» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в обжалуемой им части оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор (поставщик) и обществом «Т Плюс» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 03.05.2017 № 067- 26/19/2017, в разделе 3 которого сторонами определен порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, при заключении договора сторонами также были согласованы цены и порядок расчетов (раздел 4), а в соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, полученные покупателем в период до заключения настоящего договора, осуществляется покупателем в срок не позднее 10 дней со дня получения покупателем от поставщика счета-фактуры и акта поданной-принятой тепловой энергии за соответствующий истекший расчетный период; в последующем, покупатель производит оплату за поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель, при этом, в отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности стороны определяют количество отпущенной теплоэнергии за спорный период расчетным способом.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, количество поставленной тепловой энергии в спорный период определено им исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации.

Полагая, что ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию и теплоноситель у ответчика за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года включительно образовалась задолженность в размере 22 462 942 руб. 25 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела и с учетом объединения дел, предприятие уточнило исковые требования, в рамках которых просило взыскать сумму задолженности за поставленные теплоресурсы по договору № 067-26/19/2017 в размере 22 462 942 руб. 25 коп., а также сумму стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям общества «Т Плюс», неуказанных в данном договоре, за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 1 023 922 руб. 30 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, а также ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу № А60-28016/2022, ответчик указывал на неверность произведенного истцом расчета поставленной тепловой энергии, а также необоснованность заявленных требований на невозвращенный конденсат. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 529, 544, 548,  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 610, Правил № 808, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, правомерности определения количества поставленной тепловой энергии, подтвержденной судебными актами по аналогичным спорам с ответчиком, взыскав в полном объеме суммы основного долга и произведя перерасчет неустойки за период с 16.11.2019 г. по 24.10.2023по ставке 9,5% на сумму 17 217 285 руб. 63 коп.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда о правомерности расчетов истца, ввиду  иных фактических обстоятельств в настоящем деле и иных доказательств по сравнению с делами № А60-15862/2019 и № А60-67857/2018, пришел к выводу о правомерности информационного расчета ответчика, составленного им с учетом положений действующего законодательства, а также условий договора, удовлетворив иск частично, в размере 13 576 335 руб. 86 коп. основного долга и  8 780 497 руб.  74 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 24.10.2023 с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 25.10.2023 до фактического исполнения обязательства, а также взыскав 110 984 руб. 83 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную на 4 объекта, не указанные в договоре от 03.05.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении, согласно части 1 статьи 19 которого количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

При этом из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. 

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики № 99/пр).

В пункте 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 установлено, что величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, при этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил № 808.

Таким образом, как было верно указано апелляционной коллегией, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, согласно приложению № 1 к которому согласованы договорные объемы поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в частности, тепловая нагрузка на отопление в размере 8,816 Гкал/час, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности представленные ответчиком доказательства расчета и предъявления истцом двойного процента потерь на один и тот же объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя в сеть (полезный отпуск), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приложение к выписке заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 № 35 2483, письмо РЭК Свердловской области от 26.06.2023 № 05-03/2443, с учетом разъяснений, каким образом в услугах по передаче тепловой энергии, теплоносителя от источника истца до потребителей ответчика учтены потери тепловой энергии, теплоносителя, поскольку РЭК и учитывала указанные потери в тарифах, и установив, что процент потерь тепловой энергии при оказании услуги по передаче тепловой энергии в воде в размере 12,88% от отпуска в сеть учитывает все потери от источника истца до потребителей ответчика, в том числе, от источника до бойлерной и от бойлерной до потребителей, а также исследовав приложение к конкурсной документации (приложение № 3) в отношении объектов теплоснабжения городского округа  «Город Лесной», пришел к обоснованному выводу о том, что при иных фактических обстоятельствах в настоящем деле и представленных  сторонами  иных доказательств по сравнению с делами                       № А60-15862/2019 и № А60- 67857/2018 судебный акт по делу                                         № А60-60345/2022, не может быть основан исключительно на выводах, сделанных при рассмотрении вышеназванных дел, признал верным информационный расчет ответчика, составленный им с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора, удовлетворив в исковые требования о взыскании задолженности по договору от 03.05.2017  № 067-26/19/2017 за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года частично, в размере 13 576 335 руб. 86 коп.

При этом, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности расчетов истца, основанный на выводах, сделанных в судебных актах по делам № А60- 15862/2019 и № А60-67857/2018, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  процент потерь в сети общества «РТС» в размере 29,6 % (14,78 % + 14,82%) от полезного отпуска документально не  подтвержден.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора теплоснабжения от 03.05.2017 № 067-26/19/2017, заключенного в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2017, и приложения к нему судом апелляционной инстанции не допущено, оснований не согласиться с произведенной данным судом оценкой фактических обстоятельств и материалов дела, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.11.2019 по 24.10.2023 в сумме 23 554 040 руб. 98 коп. на основании пункта 5.3 договора и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                        №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расчет ответчика на сумму 10 114 296 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции признал арифметически верным контррасчет общества «Т Плюс», произведенный им на иную сумму задолженности.  В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 780 497 руб. 74 коп. за период с 16.11.2019 по 24.10.2023, с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 25.10.2023 до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело договоры тепллоснабжения на объекты по адресам ул. Залесье 

<

...>, 12, 25 датированные сентябрем 2016 года, счета на оплату по некоторым из этих объектов на период с января по май 2019 года, учитывая акт от 06.09.2023, а также акт обследования от 06.09.2023, которым было выявлено потребление следующими объектами: ул. Залесье, 

<

...>,                    ул. Карьер, д. 2, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет по домам по адресам ул. Залесье, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 18, 25, по результатам произведенного обследования от 06.09.2023, и признав доказанным факт поставки тепловой энергии только на часть объектов (ул. Залесье, 

<

...>, ул. Карьер, д. 2), удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии поставленной потребителям, неуказанным в договоре, частично: в размере 110 984 руб. 83 коп.

Довод предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» о необоснованном расчете ответчиком неустойки по минимальному размеру ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации  (9,5% годовых),  подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Согласно ч. 2 статьи 29.1 Закона о теплоснабжении  в случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 9.1 - 9.3 статьи 15 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральными законами от 01.05.2022  № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022            № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

        На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно   постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474)  и   постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474  до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ) из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка                ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Однако правовых оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени не имеется.

         В подпункте «в» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сфере  теплоснабжения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Буквальное толкование подпункта «в» пункта 2 Постановления № 912 позволяет сделать вывод о том, что условие об использовании при расчете пени минимального значения ключевой ставки ограниченно временными границами - с 28.02.2022 по 31.12.2022.  Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Вместе с тем,  в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции  контррасчет неустойки за период с 01.01.2023 по 24.10.2023 по иной ставке ЦБ РФ  предприятием «Комбинат «Электрохимприбор»  не представлен,  к кассационной жалобе не приложен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изложенный в кассационной жалобе общества  «Т Плюс» довод о необоснованном включении истцом в объем потребленного ресурса  договорных нагрузок по  8 объектам,  в которых в спорном периоде отсутствовало теплоснабжение, был предметом рассмотрения судов  и обоснованно ими отклонен с учетом того, что в приложении № 1 к договору 03.05.2017 № 067- 26/19/2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами  поименован перечень объектов потребителя (ответчика), в которые производится поставка тепловой энергии; а  также согласованы тепловые нагрузки по видам потребления и по всем объектам. 

Объекты, указанные обществом «Т Плюс» в  кассационной жалобе, согласованы в приложении № 1 к договору 03.05.2017 № 067-26/19/2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий). 

Апелляционный суд верно указал, что  само по себе информирование истца со стороны ответчика о наличии составленных  с  потребителями актов включения/отключения  объектов от системы теплоснабжения, обследования, их  технического состояния  недостаточно для вывода о непоставки тепловой энергии, так как не вносит правовую определенность в договорные отношения сторон по ресурсоснабжению. Общество «Т Плюс», как профессиональный участник отношений по энергоснабжению, зная о наличии у него соответствующей обязанности,  не представлял  истцу заявку об изменении расчета тепловых нагрузок и договорного объема тепловой энергии в сроки, установленные требованиями действующего законодательства о теплоснабжении, и условиями заключенного договора. 

 С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что  взаимоотношения общества «Т Плюс» со своими потребителями автоматически не изменяют условия его договорных  обязательств с истцом, в частности расчетный способ определения количества поставленной с источника  тепловой энергии. 

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленный предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» иск был удовлетворен частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы истца относительно обоснованности суммы предъявленных им требований и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а также доводы противной стороны об обратном, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А60-60345/2022 Арбитражного суда Свердловской области   оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» и публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                  Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря

 

                                                                                              И.В. Перемышлев