АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года

Дело №

А56-33291/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Вагичева А.А. (паспорт) и его представителя Складнова  А.У. (доверенность  от 10.06.2016),  от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Колпаковой З.В.  (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев  07.08.2017  в открытом судебном  заседании кассационные  жалобы Вагичева Андрея Александровича и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатора акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк») на  решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А5633291/2016,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), являющаяся ликвидатором акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьческая ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1027800001976, ИНН 7831001447 (далее – Банк), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФОРТ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Малый просп. П.С., д. 87, лит. А, ОГРН 1089847121011, ИНН 7840385944 (далее – Общество), в котором просила признать недействительным заключенный Банком и Обществом  договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2016 № 04/01/16.

В порядке применения последствий недействительности сделки  Агентство просило:

- восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 04.06.2013 № 35-13-Ф, заключенному Банком  и Вагичевым Андреем Александровичем;

- восстановить Банк  в правах залогодержателя по договору ипотеки от 09.09.2013, заключенному Банком  и Вагичевым А.А., предметом которого является недвижимое имущество: двухкомнатная квартира площадью 50,5 кв. м, находящаяся по адресу:  Санкт-Петербург, наб. реки Оккервиль, д. 4, кв. 60;

- восстановить Банк  в правах залогодержателя по договору залога имущества от 04.06.2013 № 1-35/3, заключенному Банком  и Вагичевым А.А., предметом которого является легковой автомобиль марки LEXUS RS350, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTJHK31U202042364, цвет черный, государственный регистрационный знак 0657АА98, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 78РУ № 360672;

- обязать Общество в семидневный срок с даты  вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить Банку все полученное по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2016 № 04/01/16.

Вагичев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного    апелляционного  суда от 05.05.2017  указанное   решение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Вагичев А.А. просит отменить решение от 09.01.2017 и  постановление от 05.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы  указывает, что вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу № 2-347/16 отказано в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве и полагает, что указанное обстоятельство является достаточным для вывода о недействительности оспариваемого договора уступки права требования.

Вагичев А.А. также полагает, что при заключении оспариваемого договора Банком нарушена обязанность хранить банковскую тайну, а также предусмотренные действующим законодательством требования к уступке прав в обязательстве, возникшем из потребительского кредита.

В жалобе также указано, что Вагичев А.А. направлял Агентству  предложение  о заключении мирового соглашения, однако ответа не получил.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Агентство  также просит отменить решение от 09.01.2017 и  постановление от 05.05.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом безвозмездного характера оспариваемого договора и полагает, что суд первой инстанции исследовал не все доводы и доказательства, представленные истцом; оставил без внимания то  обстоятельство, что Общество не исполнило обязательства по оплате уступленного права требования, срок исполнения которого наступил 19.12.2016.

Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка в результате заключения оспариваемого договора, по мнению Агентства,  также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учли, что помимо права требования задолженности Банк утратил права залогодержателя.

Отказывая в признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10  и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды, как считает податель жалобы,  не приняли во внимание доводы истца о том, что Общество не располагает достаточными для исполнения принятых на себя обязательств активами, последний раз представляло отчетность в налоговый орган в 2014 году и находится в процессе реорганизации в форме выделения.

В судебном заседании Вагичев А.А его представитель и  представитель Агентства поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк (цедент)  и Общество (цессионарий) 18.01.2016 заключили договор уступки права требования № 04/01/16,  по условиям которого к цессионарию перешли принадлежавшие цеденту на основании кредитного договора от 04.06.2013 № 35-13-Ф право требования к Вагичеву А.А., а также права требования по обеспечивающим исполнение обязательств договору залога имущества от 04.06.2013 № 1-35/3, предметом которого является легковой автомобиль марки LEXUS RS350, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTJHK31U202042364, цвет черный, государственный регистрационный знак 0657АА98, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 78РУ № 360672, оцененный в 693 000 руб., и договору залога (ипотеки) от 04.09.2013, предметом которого является недвижимое имущество: двухкомнатная квартира площадью 50,5 кв. м, находящаяся по адресу:  Санкт-Петербург, наб. реки Оккервиль, д. 4, кв. 60, оцененная в 4 500 000 руб. 

Размер задолженности, право требования которой передано  по договору, составляет 10 439 660 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемых прав требования  составляет  3 500 000 руб. и должна быть  уплачена цессионарием не позднее 19.12.2016 (пункт 3.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 18.01.2016 № 04/01/16 не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, запись об Обществе как залогодержателе по договору ипотеки от 04.09.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесена.

До заключения оспариваемого договора Общество  по заключенному  с Банком договору от 07.02.2015 № 01/02/2015 оказывало ему услуги по взысканию с Вагичева А.А. задолженности по кредитному договору в Невском районном суде Санкт-Петербурга. 

Решением суда Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2347/16 требования Банка удовлетворены; определением суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявления о замене Банка на Общество в порядке процессуального правопреемства отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  Агентство сослалось на то, что встречное исполнение со стороны Общества по договору уступки права требования от 18.01.2016 № 04/01/16 является неравноценным уступленному праву, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным.

Кроме того, в действиях Банка и Общества по заключению оспариваемого договора Агентство усматривало признаки злоупотребления правом, в связи с чем полагало, что данный договор является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Общество, возражавшее против удовлетворения исковых требований, представило доказательства направления Агентству предложения о расторжении оспариваемого договора. 

Суд первой инстанции признал недоказанным довод Агентства о том, что цена и условия оспариваемого договора существенно и в худшую для Банка сторону отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых условиях совершаются аналогичные сделки.

Наличия в действиях Общества и Банка по заключению оспариваемого договора  признаков недобросовестности, неразумности и цели причинения вреда кредиторам Банка суд также не усмотрел, в связи с чем решением от  09.01.2017 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 05.05.2017  оставил решение суда первой инстанции от 09.01.2017  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В данном случае временная администрация по управлению Банком назначена приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-140; оспариваемый договор уступки права требования № 04/01/16 заключен 18.01.2016,  то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве оснований для признания оспариваемого договора  недействительным Агентство сослалось на неравноценность встречного исполнения со стороны Общества (разницу между номинальным размером уступаемого права и стоимостью уступленных прав, определенной договором) и на предоставление цессионарию отсрочки платежа.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства перед Банком на сумму 10 439 660 руб. 76 коп.  не исполняются Вагичевым А.А. длительное время;  исполнение указанных обязательств в соответствии с договором ипотеки обеспечено на сумму 4 500 000 руб., в соответствии с договором залога транспортного средства –  на сумму  693 000 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  истец не представил доказательств заключения аналогичных оспариваемому договору сделок на иных условиях и по иной цене, а также доказательств недобросовестности действий  сторон оспариваемого договора  и  наличия у них намерения причинить вред имущественным правам Банка и его кредиторов.

Так как истец не доказал совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует  представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Агентства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами  имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе Вагичева А.А.  доводы о том, что при заключении оспариваемого договора Банком нарушена обязанность хранить банковскую тайну,  а предусмотренные действующим законодательством требования к уступке прав в обязательстве, возникшем из потребительского кредита,  также  не принимаются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем в материалах дела имеется копия документа, подтверждающего согласие Вагичева А.А.  на передачу Банком третьему лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, принадлежащих ему функций и полномочий; этим же документом подтверждено согласие Вагичева А.А. на предоставление Банком таким третьим лицам соответствующих документов и информации.

Из материалов дела не усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора Вагичев А.А. отозвал свое согласие на совершение Банком указанных действий.

Довод Вагичева А.А. о том, что вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу № 2-347/16 отказано в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве, также не может быть принят.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из определения от 15.03.2016 по делу № 2-347/16, на которое ссылается Вагичев А.А., не следует, что при его вынесении Невским районным судом  Санкт-Петербурга установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности оспариваемого договора.

Так как нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационных жалоб  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А5633291/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Вагичева Андрея Александровича и ликвидатора акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко