ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3890/2017

30 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16289/2017) общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А75-3890/2017 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 500 руб., 

при участии в судебном заседании ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее – ООО «БЭНТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 500 руб.

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «БЭНТЭН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу № А75-3890/2017 в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2017 по делу № А75-3890/2017 заявление удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «БЭНТЭН» взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными; размер судебных издержек истца значительно ниже предела средних расценок организаций Омской области, оказывающих юридические услуги, а также размеров гонорара адвоката, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016; ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда ФИО2 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 ООО «БЭНТЭН» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде по иску ООО «БЭНТЭН» о взыскании с АО «ГСК «Югория» подлежащей возврату страховой премии, заказчик обязался оплатить эти услуги. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «БЭНТЭН» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07.03.2017, расходный кассовый ордер от 03.09.2017, платежное поручение № 240 от 03.09.2017.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 20 000 руб., требования иска удовлетворены ответчиком после обращения ООО «БЭНТЭН» с иском в суд, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО «БЭНТЭН» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении ФИО3 договора оказания юридических услуг от 07.03.2017 и несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика частично. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Приняв во внимание невысокую сложность спора, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие в суде иных аналогичных дел с участием истца, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно. При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 5 000 руб. подлежат отнесению на АО «ГСК «Югория».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2017 по делу № А75-3890/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «БЭНТЭН» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2017 года по делу № А75-3890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая