АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

30 марта 2024 года

29 марта 2024 года

Дело №А57-6356/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2024

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Балаково (ОГРНИП 3019645100015; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр (ОГРНИП 304643910000073; ИНН 

<

***>) 

третье лицо Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково 

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка 

при участии: от истца – ФИО2 лично, паспорт

от ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 по адресу: 

<

...> на следующих условиях:- срок действия сервитута бессрочно с вступления решения суда в законную силу; - сфера действия сервитута - часть земельного участка Индивидуального предпринимателя ФИО3 с кадастровым номером 64:05:131002:296 по адресу: 

<

...> от земель общего пользования до земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 Индивидуального предпринимателя ФИО2 (точки н1-н2-нЗ-н4) площадью 52 кв.м. и часть земельного участка (точки н5-н6-н7-н8) площадью 17 кв.м. согласно условно обозначенных на схеме; об установлении платы за пользование сервитутом в размере 700 руб. в год.

Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (по результатам экспертизы).

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв на исковое заявление.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Судом было отказано, поскольку по субъектному составу лица, участвующие в деле, являются индивидуальными предпринимателями, установление спорного сервитута необходимо для ведения предпринимательской деятельности, что не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). 

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове на допрос эксперта, представлены пояснения, согласно которым ответчик не согласен с выводами эксперта.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос эксперта с учетом положений ст. 86, 87 АПК РФ.

Суд полагает ходатайство истца о вызове эксперта не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

При этом вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела. 

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове эксперта не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. 

Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако, не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также судом отклонено ввиду того, что после получения заключения эксперта, сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции с учетом проведенной судебной экспертизы, что отражено в определении от 29.02.2024.

Рассматривая требования по существу с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником 29/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291 с находящимся на нем нежилым помещением площадью 70,1 кв. по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 собственник земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 по адресу: 

<

...>.

Земельный участок истца примыкает к земельному участку ответчика и оба земельных участка расположены по указанному адресу: 

<

...>.

Основание для обращения с иском в арбитражный суд для установления сервитута явилось то, что Нежилое помещение истца не имеет выхода на земли общего пользования. Проезд на земли общего пользования, по мнению Истца, возможен через земельный участок ответчика, который установил въездные ворота на оба земельных участка.

Поскольку истцом принято решение использовать принадлежащее нежилое здание в производственных целях 02.02.2023г. ответчику было направлено соглашение об установлении земельного сервитута для обеспечения права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 64:05:131002:296 по адресу: 

<

...>.

До настоящего времени данное требование не разрешено в добровольном порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦНСЭО» в порядке ст. 82 АПК РФ.

По первому вопросу:

«Имеются ли иные способы организации прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу 

<

...> (собственник истец) до земель общего пользования, кроме как через смежный земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:296 (собственник ответчик)? Если имеются, то указать, какие именно?»  получен следующий ответ:

                                                                                          |

«Учитывая расположение фактически существующих на местности зданий и сооружений и порядок фактически сложившегося землепользования земельными участками, установлено, что другие способы прохода и проезда (в том числе, грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:291 с расположенными на нём объектами недвижимости по адресу: 

<

...> (собственник истец) до земель общего пользования, кроме как через смежный земельный участок кадастровым номером 64:05:131002:296 (собственник ответчик), отсутствуют.»

По второму вопросу:

«В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить возможные пути прохода и проезда к объектам недвижимости истца, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:05:131002:291 через земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:296, а также определить наименее обременительный для I собственника земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 вариант, указав при этом площади части (частей) земельного участка, описание поворотных точек, маршрут прохода и проезда через служащие земельные участки, с учетом их целевого назначения и разрешенного использования, подготовив межевой план с вариантами сервитута и координатами поворотных точек?» -

Экспертом определена возможность организации проезда к объекту принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке кадастровым номером 64:05:131002:291, через земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:296 от земель общего пользования с устройством разворотной площадки для автомобилей, наименее обременительным способом для собственника земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:296, с учётом разрешённого использования данных земельных участков.

Демонстрационная схема приведена на иллюстрации 48 и в Приложении 1 к Заключению эксперта. Геоданные части земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:296 для организации проезда на земельный участок кадастровым номером 64:05:131002:291 и устройства разворотной площадки для автомобилей (система координат

МСК-64, зона 3) приведены в таблице 3 исследовательской части по второму вопросу и на Демонстрационной схеме Приложения 1 к Заключению.

Площадь части земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:296, которая необходима для организации проезда к земельному участку кадастровым номером 64:05:131002:291 и устройства разворотной площадки для автомобилей, составляет 202,93 кв. м.

Размер ежегодной платы за установление частного сервитута, на земельном участке, кадастровым номером: 64:05:131002:296, расположенном. по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-н, Быково-Отрогское МО, с Ивановка, пер. Строительный, д 8, составляет 4 276 рублей.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обеспечение проезда к объекту недвижимости, принадлежащего Истца через земельный участок, принадлежащий ответчику от земель общего пользования с устройством разворотной площадки для транспортных средств посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Суд приходит к выводу, что установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащий истцу объект недвижимости с указанными в иске целями.

Довод ответчика о невозможности установления сервитута на его земельном участке, ввиду того, что им планируется размещение склада, представлена часть проектной документации, судом отклоняется, с учетом рассмотрения настоящего спора более года, суд расценивает указанные действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку данные документы были представлены спустя год, более того, разрешительной документации в полном объеме, подтверждающей законность строительства «здания склада» и доказательств действительного наложения на часть земельного участка, определенного судебной экспертизой,  в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения представителей сторон, экспертов в совокупности, суд полагает, что требование истца об установлении сервитута является обоснованным.

 При этом, суд считает необходимым установить постоянное право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) по предложенному экспертом варианту на часть земельного участка с кадастровым 64:05:131002:296 площадью 202,93 кв. м., в местной системе координат МСК-64, зона 3 в границах координат точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

Дир,углы

Меры

линий,м

На

Точку

X

Y

H1

547311.87

3209464.37

91* 2' 7''

21.60

н2

н2

547311.48

3209485.96

106* 32' 8''

8.44

н3

нЗ

547309,08

3209494.05

17* 7' 7''

7.98

н4

н4

547316.71

3209496.40

106* 32' 23''

6.47

н5

н5

547314.87

3209502.60

196* 31' 36''

13.05

н6

н6

547302.36

3209498.89

286* 39' 42''

15.00

н7

н7

547306.66

3209484.52

16* 39' 42''

1.40

н8

н8

547308.00

3209484.92

271* 1'58''

21.41

н9

н9

547308.39

3209463.51

13* 43' 42''

3.59

H1

- сфера действия сервитута – проезд к объекту недвижимости, принадлежащего ИП ФИО2 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:05:131002:291 через земельный участок, принадлежащий ответчику ИП ФИО3 с кадастровым номером 64:05:131002:296 от земель общего пользования.

- Установить плату за пользование сервитутом в размере 4276 руб. в год.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 304643910000073; ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2, г.Балаково (ОГРНИП 3019645100015; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6000 руб.,

- взыскать с ИП ФИО3 Балаковский район, с. Красный Яр (ОГРНИП 304643910000073; ИНН 

<

***>) в пользу пользу  ФИО2, г.Балаково (ОГРНИП 3019645100015; ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ООО "ЦНСЭО" с депозита суда сумму 44000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023 №22 за судебную экспертизу по делу N А57-6356/2023, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки"

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> АО "Банк "Агророс" г. Саратов р\с 

<

***> к\с 30101810600000000772

БИК 046311772

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Предоставить право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) ИП ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 площадью 202,93 кв. м. по адресу: 

<

...> с момента вступления решения суда в законную силу; 

геоданные части земельного участка с кадастровым 64:05:131002:296 площадью 202,93 кв. м., необходимые для установления сервитута в местной системе координат МСК-64, зона 3 в границах координат точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

Дир,углы

Меры

линий,м

На

Точку

X

Y

H1

547311.87

3209464.37

91* 2' 7''

21.60

н2

н2

547311.48

3209485.96

106* 32' 8''

8.44

н3

нЗ

547309,08

3209494.05

17* 7' 7''

7.98

н4

н4

547316.71

3209496.40

106* 32' 23''

6.47

н5

н5

547314.87

3209502.60

196* 31' 36''

13.05

н6

н6

547302.36

3209498.89

286* 39' 42''

15.00

н7

н7

547306.66

3209484.52

16* 39' 42''

1.40

н8

н8

547308.00

3209484.92

271* 1'58''

21.41

н9

н9

547308.39

3209463.51

13* 43' 42''

3.59

H1

- сфера действия сервитута – проезд к объекту недвижимости, принадлежащего ИП ФИО2 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:05:131002:291 через земельный участок, принадлежащий ответчику ИП ФИО3 с кадастровым номером 64:05:131002:296 от земель общего пользования.

- Установить плату за пользование сервитутом в размере 4276 руб. в год.

- взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 304643910000073; ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2, г.Балаково (ОГРНИП 3019645100015; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6000 руб.,

- взыскать с ИП ФИО3 Балаковский район, с. Красный Яр (ОГРНИП 304643910000073; ИНН 

<

***>) в пользу пользу  ФИО2, г.Балаково (ОГРНИП 3019645100015; ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ООО "ЦНСЭО" с депозита суда сумму 44000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023 №22 за судебную экспертизу по делу N А57-6356/2023, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки"

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> АО "Банк "Агророс" г. Саратов р\с 

<

***> к\с 30101810600000000772

БИК 046311772.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              Е.В.Михайлова