АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-12381/2022

город Вологда

09 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 903 287 руб. 08 коп.,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 903 287 руб. 08 коп., в том числе: 827 792 руб. 20 коп. – основной долг, 75 494 руб. 88 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 18.01.2021 № 613.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 264, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, № 613 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование за плату земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0104004:147, 35:24:0104006:140, на срок с 22.12.2020 по 21.12.2030. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно пункту 5.4.4 Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в федеральный бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, денежное обязательство за период с 22.12.2020 по 30.06.2022 в сумме 827 792 руб. 20 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 12.01.2021 по 31.08.2022 в сумме 75 494 руб. 88 коп.

Претензия истца от 29.06.2021 №35-ЛЕ-03/5331 с требованием о погашении задолженности и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельных участков в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 18.01.2021.

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 903 287 руб. 08 коп., в том числе: 827 792 руб. 20 коп. – основной долг, 75 494 руб. 88 коп. – неустойка.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 066 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин