АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8342/2024

г. Архангельск

22 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (адрес: 165650, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165651, Архангельская область, г.Коряжма,) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), ФИО3 (доверенность от 24.01.2024),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – заявитель, управление, МЧС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 10.07.2014, содержащая сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленная ответчику, вернулась в суд. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300098917803, орган связи возвратил  в суд данное определение суда по причине истечения срока хранения. Указанные обстоятельства не препятствуют суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

На основании решения управления № 2404/508-29/49-П/РВП от 27.04.2024 в период с 23 по 31 мая 2024 года в отношении здания общежития, принадлежащего  государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» (далее – техникум) и  расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, yл. Набережная им. Н. Островского, д.1 проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что между техникумом и предпринимателем заключен договор № 003/12ТО_ПС/19 от 18.01.2024 на техническое обслуживание пожарной сигнализации (далее – комплекс), согласно которому техникум (заказчик) поручил ФИО1 (исполнителю) проводить техническое обслуживание комплекса технических средств пожарной сигнализации, установленного, в числе прочего, в здании общежития техникума, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - договор от 18.01.2024).  По условиям договора от 18.01.2024 исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса в соответствии с планом-графиком выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств пожарной сигнализации, являющемуся приложением № 3 к договору от 18.01.2024 и его неотъемлемой частью (пункт 2.1.4). 

При осмотре здания общежития управлением выявлено следующее:

1. в коридоре первого этажа возле кабинета №20 речевой оповещатель установлен непосредственно под подвесным потолком на расстоянии менее 150 мм (фактически 0-5 мм) до верхней части оповещателя, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009); пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ); 

2. в коридоре первого этажа в левой части здания речевой оповещатель установлен непосредственно под подвесным потолком на расстоянии менее 150 мм (фактически 0-5 мм) до верхней части оповещателя, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.13130.2009,  пункта 1 части 1 статьи 6 Закон № 123-ФЗ;

3. при выборочной проверке прокладки шлейфов пожарный сигнализации и системы оповещения установлено, что в помещении №13, учебном кабинете на третьем этаже шлейфы пожарной сигнализации проложены в пластиковом коробе совместно с электрическими кабелями, что является нарушением пункта 6.6 СП.6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2021) и  части 2 статьи 82 Закона  №123-ФЗ;

4. согласно протоколу № 30-24 испытаний систем противопожарной защиты здания (инструментальное обследование) от 23.05.2024 в кабинете преподавательской (4 этаж) и комнате 536 уровень звукового давления не соответствует требуемому (фактически 65 дБА и 60 дБА соответственно), что является нарушением пунктов 4.1, 4.3 и  4.8                            СП 3.13130.2009,  части 4 статьи 84 Закона  №123-ФЗ;

5. согласно протоколу № 30-24 испытаний систем противопожарной защиты здания (инструментальное обследование) от 23.05.2024 отсутствует контроль линий светового оповещения на обрыв и короткое замыкание, что является нарушением пункта  13.14.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), части 5 статьи 83 ФЗ Закона №123-ФЗ;

6. согласно протоколу № 29-24 испытаний систем противопожарной защиты здания (инструментальное обследование) от 23.05.24 при отключении основного питания произошло отключение автоматической установки пожарной сигнализации, резервный источник питания находится в неисправном состоянии, что является нарушением  пункта 15.3 СП 5.13130.2009, части 4 статьи 83 Закона №123-ФЗ.

Кроме этого, управление установило, что согласно акту о наличии и исправности технических средств противопожарной защиты за 1 квартал 2024 года от 31.03.2024, составленному директором техникума и ФИО1, автоматическая установка пожарной сигнализаций и система оповещения и управления эвакуацией людьми при пожаре находится в исправном состоянии. В выводах и предложениях нарушения, установленные при проверке, не отображались, поэтому информация до собственника объекта о каких-либо несоответствиях вышеуказанных систем действующему законодательству не доводилась.

МЧС пришло к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены предпринимателем ФИО1, в том числе из-за принятия на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людьми при пожаре в отсутствие проектной (рабочей) документации. Без проектной (рабочей) документации на вышеуказанные системы не представляется возможным обосновать способы прокладки шлейфов, высоту установки и количество речевых оповещателей, необходимость контроля линий связи на обрыв и короткое замыкание световых и речевых оповещателей. Следовательно, выявленные нарушения непосредственным образом влияют на возможность обнаружения пожара, а также на время эвакуации людей из здания, вследствие чего возникает реальная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

В связи с этим заявитель пришел к выводу, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в грубых нарушениях лицензионных требований в области пожарной безопасности. 

МЧС направило ответчику уведомление от 18.06.2024 № ИВ-178-5-8-322 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

20 июня 2024 года в присутствии предпринимателя управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю ответчику в тот же день.

Предприниматель при составлении протокола дал пояснения, в которых по факту нарушений, установленных в пункте 3 протокола, указал, что в помещениях и кабинете №13 на третьем этаже здания кабельные линии пожарной сигнализации были проложены в отдельных кабель-каналы и на ммент приемки системы посторонних кабелей в данных кабель-каналах не было. За прокладку электрических и других кабелей, не относящихся к системе пожарной сигнализации, без уведомления или согласования с обслуживающей организацией отвечают электрики или люди, имеющие на это специальное разрешение и несущие за это ответственность. Поэтому ФИО1 считал, что его вины в этом нарушении нет.

По факту нарушений, установленных в пункте 6 протокола, предприниматель указал, что при отключении основного источника питания не произошел переход на питание от резервного источника не всей системы пожарной сигнализации, а лишь ее части. За питание данной части отвечает блок резервного питания с установленным в него аккумулятором, контроль работоспособности которого проверялся в феврале 2024 г., что подтверждается записью в журнале эксплуатации и обследования системы. Аккумуляторные батареи в блоки резервного питания и другие приборы устанавливались при монтаже системы в одно время. Срок службы данной модели аккумулятора составляет от 3-5 лет согласно паспорту производителя. Предприниматель считал, что неисправность именно этого аккумулятора единична (т.к. все остальные сохранили свою работоспособность) и может быть вызвана  выходом из строя в момент проверки, т.к. на блоке питания информация о неисправности аккумуляторной батареи не отображалась.  

Управление, руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства и доводы МЧС, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее – Положение № 1128) лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом установлено, что предпринимателю  выдана лицензия от 26.09.2012 № 2-Б/00642 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Следовательно, предприниматель является ответственным за техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической установки пожарной сигнализации и их элементов в проверенных объектах больницы.

По нарушениям, отраженным в пунктах 1 и 2 протокола, заявитель выявил факты установления речевых оповещателей в коридоре первого этажа возле кабинета №20 и в коридоре первого этажа в левой части здания непосредственно под подвесным потолком на расстоянии менее 150 мм.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при  условии, что выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 4.4. СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Как следует из представленных доказательств, в коридоре первого этажа возле кабинета №20 и в коридоре первого этажа в левой части здания общежития речевые оповещатели установлены непосредственно под подвесным потолком на расстоянии менее 150 мм до верхней части оповещателя. Предприниматель при составлении протокола не отрицал данное правонарушение, относящееся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 6  Закона № 123-ФЗ и пункта 4.4. СП 3.13130.2009.

По нарушению, отраженному в пункте 3 протокола, заявитель выявил, что при выборочной проверке прокладки шлейфов пожарный сигнализации и системы оповещения установлено, что в помещении № 13, учебном кабинете на третьем этаже шлейфы пожарной сигнализации проложены в пластиковом коробе совместно с электрическими кабелями.

Частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Согласно пункту 6.6 СП 6.13130.2021 совместная прокладка кабелей и проводов систем противопожарной защиты (далее – СПЗ) с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается. В одном сплошном металлическом коробе (лотке) допускается совместно прокладывать экранированные кабели линий связи СПЗ с линиями связи, не относящимися к СПЗ, и экранированные кабели линий связи СПЗ с экранированными кабелями питания СПЗ при условии их разделения, в указанных случаях, сплошной металлической перегородкой по всей высоте короба (лотка).

Как указывал предприниматель,  в помещениях и кабинете № 13 на третьем этаже здания кабельные линии пожарной сигнализации были проложены в отдельных кабелях-каналах и на момент приемки системы посторонних кабелей в данных кабелях-каналах не было. За прокладку электрических и других кабелей, не относящихся к системе пожарной сигнализации, без уведомления или согласования с обслуживающей организацией отвечают электрики или люди, имеющие на это специальное разрешение и несущие за это ответственность. Поэтому ФИО1 считал, что его вины в этом нарушении нет.

Судом установлено, что по договору от 18.01.2024 предприниматель оказывает техникуму услуги по проведению технического обслуживания комплекса технических средств пожарной сигнализации, установленного, в том числе, в здании общежития техникума. Согласно плану-графику выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств пожарной сигнализации, являющемуся приложением № 3 к договору от 18.01.2024, в нем перечислены работы по внешнему осмотру, проверке работоспособности, профилактике установки (внешний осмотр составных частей установки, контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, контроль основного и резервного источников питания, проверка работоспособности составных частей установки, профилактические работы, проверка работоспособности установки). В плане-графике установлены ежемесячные даты проведения этих работ.

 Согласно плану-графику в мае 2024 года регламентные работы по техническому обслуживанию комплекса технических средств пожарной сигнализации должны проводиться 16 мая.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общежития техникума проводилась  в период с 23.05.2024 по 31.05.2024, заявитель установил отраженное в пункте 3 протокола нарушение 31 мая 2024 г., что следует из протокола осмотра.

Вместе с тем предприниматель указывал, что на момент приемки системы посторонних кабелей в данных кабелях-каналах не было. Доказательств того, что в помещении № 13, учебном кабинете на третьем этаже шлейфы пожарной сигнализации были проложены в пластиковом коробе совместно с электрическими кабелями до 16.05.2024, когда предприниматель по плану-графику должен был выполнять регламентные работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств пожарной сигнализации и предприниматель и обнаружить это нарушение, управление суду не представило. Каких-либо объяснений о том, кем и когда шлейфы пожарной сигнализации были проложены в пластиковом коробе совместно с электрическими кабелями, могли ли он быть проложены после 16.05.2024, т.е. после даты выполнения ответчиком работ по плану-графику, заявитель у собственника здания общежития не запросил. В объяснениях, данных ФИО4, являющимся ответственным лицом техникума за обеспечение пожарной безопасности, сведения о прокладке  в пластиковом коробе совместно с электрическими кабелями шлейфов пожарной сигнализации отсутствуют. У электриков или иных специалистов, имеющих специальное разрешение и несущих ответственность на прокладку электрических кабелей, управление объяснений не отбирало. Журнал эксплуатации и обслуживания систем противопожарной защиты, который мог бы содержать сведения по данному нарушению, в материалы дела не представлен. Более того,  после отражения данных возражений предпринимателя в тексте протокола об административном правонарушении, МЧС не дало какой-либо оценки указанным доводам ответчика. 

В такой ситуации суд считает, что заявителем не доказано совершение предпринимателем правонарушения, отраженного в пункте 3 протокола об административном правонарушении.

По нарушению, отраженному в пункте 4 протокола, заявитель выявил факт несоответствия уровень звукового давления требуемому в кабинете преподавательской (4 этаж) и комнате 536. 

Согласно части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Пунктами 4.1, 4.3 и 4.8 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 4.1). В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (пункт 4.3). Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил (пункт 4.8).

Как следует из протокола № 30-24 испытаний систем противопожарной защиты здания (инструментальное обследование) от 23.05.2024, уровень  звукового давления в  кабинете преподавательской (4 этаж) и комнате 536 составил 65 дБА и 60 дБА соответственно, что не соответствует требуемому. Предприниматель при составлении протокола не отрицал данное правонарушение, относящееся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение  части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ и пунктов 4.1, 4.3 и  4.8 СП 3.13130.2009.

По нарушению, отраженному в пункте 5 протокола, заявитель выявил факт отсутствия контроля линий светового оповещения на обрыв и короткое замыкание

Частью 5 статьи 83 ФЗ Закона №123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Как следует из протокола № 30-24 испытаний систем противопожарной защиты здания (инструментальное обследование) от 23.05.2024, в ходе проведения испытаний выявлено отсутствие контроля линий светового оповещения на обрыв и короткое замыкание. Предприниматель при составлении протокола не отрицал данное правонарушение, относящееся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение  части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ.

По нарушению, отраженному в пункте 6 протокола, заявитель выявил, что при испытании систем противопожарной защиты здания при отключении основного питания произошло отключение автоматической установки пожарной сигнализации, резервный источник питания находится в неисправном состоянии.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно протоколу № 29-24 испытаний систем противопожарной защиты здания (инструментальное обследование) от 23.05.24 при отключении основного питания произошло отключение автоматической установки пожарной сигнализации, резервный источник питания находится в неисправном состоянии.

Предприниматель в протоколе привел свои объяснения относительно данного нарушения, указав, что неисправность именно этого аккумулятора единична (т.к. все остальные сохранили свою работоспособность) и может быть вызвана  выходом из строя в момент проверки, т.к. на блоке питания информация о неисправности аккумуляторной батареи не отображалась. При этом ссылку на отсутствие своей вины по данному нарушению предприниматель в протоколе не привел, при составлении протокола не отрицал данное правонарушение, относящееся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ.

 Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что имело место событие административного правонарушения (кроме эпизода, отраженного в пункте 3 протокола), и документально подтверждён факт его совершения предпринимателем. 

Ответчик не сослался на обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного исполнения возложенной на него обязанности.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований,  действиях ответчика имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поэтому правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, суд находит возможным на основании частей назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном  размере - 4000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Главное управление МЧС России по Архангельской области); наименование банка плательщика (получателя) - Отделение Архангельск Банка России// УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск; расчетный счет - 

<

***>, корреспондентский счет -  40102810045370000016; БИК - 011117401; ИНН - 

<

***>; КПП - 290101001; ОКТМО - 11701000; код  дохода -  17711601141010001 140; УИН -  17700706324002394406 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Читинской области, Оловяннинском районе,  ст. Безречная, зарегистрированного 13.03.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 165651, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина