СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3610/2019-ГК г. Пермь 

25.04.2019 Дело № А60-64224/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Асбестовского  городского округа,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019, вынесенное судьей Колясниковой Ю.С., по делу № А60-64224/2018 

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Газприбормонтаж" (ОГРН 1027402168310, ИНН 7445020205, г. Магнитогорск)  к администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230,  ИНН 6603004126, г. Асбест)  

о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Газприбормонтаж" (далее –  общество "Газприбормонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к администрации Асбестовского городского  округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 354 455 руб. 52 коп.  неустойки за период с 15.02.2018 по 28.12.2018, 189 442 руб. 02 коп. штрафа по  муниципальному контракту от 19.04.2017 № 01-ЭА на выполнение работ (с  учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 354 455 руб. 52  коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит  отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права,  неправильным применением норм материального права.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части 

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Газприбормонтаж"  (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт  от 19.04.2017 № 01-ЭА на выполнение работ (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по техническому перевооружению системы  теплоснабжения поселка Ново-Кирпичный с установкой блочно-модульной  котельной мощностью 0,6 МВт.  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2017  (пункт 1.2 контракта).  

За выполненные работ в соответствии с условиями контракта заказчик  уплачивает подрядчику 9 472 101 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств  платежным поручением на расчетный счет подрядчика после подписания акта  сдачи-приема выполненных работ с положительным заключением  государственной экспертизы и актов сдачи-приема выполненных работ по  строительству объекта, оформленного в установленном порядке (справка о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных  работ (КС-2), подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль за  строительством) на основании счета или счет-фактуры на оплату выполненных  работ, предоставленного заказчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания  акта о приемке выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (пункт 2.2 контракта).  

Оплата по контракту производится через лицевой счет администрации  Асбестовского городского округа, открытый в Финансовом управлении  администрации Асбестовского городского округа. Заказчик осуществляет  платежи подрядчику в течение 30 банковских дней со дня представления  подрядчиком счета или счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 2.3  контракта).  

Окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком  после полного завершения работ, на основании подписанного акта сдачи- 

приемки законченного строительством объекта, оформленного в  установленном порядке и после получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию (пункт 2.4 контракта).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)  (пункт 6.3 контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам  от 16.10.2017 № 1, от 20.12.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3, от  20.12.2017 № 4, от 20.12.2017 № 5, от 20.12.2017 № 7, от 20.12.2017 № 8, от  20.12.2017 № 9, от 20.12.2017 № 10, от 20.12.2017 № 11, от 20.12.2017 № 12, от  20.12.2017 № 13, от 05.12.2017 № 14 о приемке выполненных работ, справкам  от 16.10.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат  на общую сумму 8 960 262 руб. 94 коп.  

Подрядчиком оформлены и направлены для подписания заказчику акты  от 30.04.2018, от 09.07.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справки от  30.04.2018 № 3, от 09.07.2018 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на  общую сумму 508 489 руб. 75 коп.  

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию от 26.09.2018 № 66-325-000-0544-2018.  

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2018 по 26.12.2018, согласно которому задолженность заказчика в пользу  подрядчика составила 2 623 789 руб. 24 коп.  

Заказчику направлена претензия от 01.10.2018 № 203 с требованием об  уплате задолженности по контракту.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с  настоящим иском в арбитражный суд.  

После обращения общества "Газприбормонтаж" с настоящим иском  заказчиком произведена оплата задолженности согласно платежному  поручению от 27.12.2018 № 2607 на сумму 2 623 789 руб. 24 коп.  

Удовлетворяя требование об уплате пени, суд первой инстанции  руководствовался статьями 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что проект муниципального  контракта разрабатывался заказчиком; заказчик самостоятельно включил в  контракт условие по оплате выполненных работ, порядок начисления  неустойки, при это зная, что контрактом предусмотрена ответственность за  

несвоевременное исполнение обязательств, ответчик в установленный  договором срок оплату работ не произвел; доказательств наличия объективных  препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от  ответственности, либо сведений, указывающих на наличие зависящих от истца  обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать работы на основании  подписанных актов, в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет  неустойки, произведенный истцом, является неверным. По мнению ответчика,  фактической датой возникновения обязательств по оплате выполненных работ  может являться только полное завершение работ подрядчиком, а не оплата  отдельных ее этапов уже после истечения срока действия контракта. Заявитель  жалобы полагает, что при таких условиях датой возникновения обязательства  по оплате выполненных работ является дата ввода объекта в эксплуатацию.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они  основаны на неверном толковании норм материального права и условий  контракта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Контракт от 19.04.2017 № 01-ЭА на выполнение работ условий о  прекращении обязательств сторон по контракту при окончании срока его  действия не содержит.  

По условиям пунктов 2.3, 2.4 контракта оплата заказчиком выполненных  работ производится поэтапно, в связи с чем вывод ответчика о возникновении  обязательства по оплате работ после ввода объекта в эксплуатацию является  необоснованным.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оплата  выполненных работ не могла быть произведена заказчиком, поскольку  подрядчик только 08.11.2018 направил надлежащим образом оформленные  счета-фактуры.  

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании  следующего.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт  наличия у него счетов-фактур не оспаривался; акты сверок, оформленные  между сторонами, не содержат отметок об отсутствии у администрации счетов  фактур. Из переписки сторон также не следует, что заказчиком предъявлялись  претензии относительно ненаправления подрядчиком счетов-фактур.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата работ не могла быть  произведена в связи с наличием недостатков выполненных работ, отклоняется  апелляционным судом, поскольку акты о приемки работ подписаны заказчиком  без возражений, доказательств наличия существенных или неустранимых  недостатков, материалы дела не содержат.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения  пунктов 2.3, 2.4 контракта, суд апелляционной интенции приходит к выводу о  том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с  чем требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца по окончании срока  действия муниципального контракта привели к невозможности своевременной  оплаты, поскольку не все работы были завершены в установленный контрактом  срок, положительное заключение надзорных органов получено 25.09.2018, а  само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 26.09.2018, не принимается  апелляционным судом на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том,  что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате произошло,  в том числе по вине подрядчика, и заказчиком приняты все меры для  надлежащего исполнения своего обязательства.  

Пунктом 6.2 контракта установлена самостоятельная ответственность  подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.  

В данном случае оснований для применения положений статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлено.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Решение арбитражного суда от 05.02.2019 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому  государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу   № А60-64224/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи И.О. Муталлиева  

Н.П. Григорьева